筆者曾在《對(duì)于勞動(dòng)者提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，深圳司法裁判口徑或已調(diào)整》一文中進(jìn)行了介紹和分析，網(wǎng)傳深圳市中級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭于2023年10月19日發(fā)布了標(biāo)題為《未足額繳納社保之經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付》的《深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議審判通訊（第44期）》，從其中的內(nèi)容來看，將預(yù)示深圳地區(qū)對(duì)于勞動(dòng)者提出被迫辭職的裁判口徑已進(jìn)行調(diào)整。雖然此后筆者通過多種渠道去了解和求證，但都不如最近看到的一份龍崗法院作出的民事判決書那樣確切，至此基本可以確定裁判口徑確實(shí)已經(jīng)發(fā)生調(diào)整了。

先簡(jiǎn)單介紹一下，所謂被迫解除勞動(dòng)合同，實(shí)際上是相對(duì)于勞動(dòng)者因個(gè)人原因解除勞動(dòng)合同（辭職）而言的。具體來說，后者是指勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第37條的規(guī)定與用人單位解除勞動(dòng)合同（辭職），在此情形下只要?jiǎng)趧?dòng)者提前30日以書面形式通知用人單位（試用期內(nèi)是提前3天通知，不要求書面形式）即可，而可以不說明任何理由（世界那么大，我想去看看）。而前者則是指勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定與用人單位解除勞動(dòng)合同（辭職），這種情況下勞動(dòng)者辭職的原因是由于用人單位存在第38條規(guī)定的違法行為，因而稱為“被迫解除勞動(dòng)合同（被迫辭職）”。

從以往司法實(shí)踐的情況來看，通常只要?jiǎng)趧?dòng)者能夠證明其是依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定與用人單位解除勞動(dòng)合同（辭職）的，同時(shí)能夠證明用人單位確實(shí)存在《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的違法行為，通常就會(huì)認(rèn)定用人單位須向勞動(dòng)者支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這種情況最典型的案例就是，深圳的用人單位在當(dāng)月23號(hào)以后尚未支付上月的工資，勞動(dòng)者據(jù)此提出被迫解除勞動(dòng)合同，最終認(rèn)定用人單位屬于“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”，進(jìn)而認(rèn)定用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

然而，《深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議審判通訊（第44期）》卻明確指出：“勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款解除勞動(dòng)關(guān)系，也需要以用人單位相關(guān)過錯(cuò)行為達(dá)到一定嚴(yán)重程度，嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益，致使勞動(dòng)者無法繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系為前提。”這就是說，用人單位的確存在《勞動(dòng)合同法》第38條第1款規(guī)定的違法行為，但如果沒有“達(dá)到一定嚴(yán)重程度”，亦即如果沒有達(dá)到“嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益，致使勞動(dòng)者無法繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系”的程度的，則尚不滿足提出被迫解除勞動(dòng)合同的條件。

下面，我們便通過龍崗法院最新發(fā)布的一個(gè)判例具體來看！

【案件情況】

2016年9月5日，賴某在深圳某公司入職。2022年5月13日至2022年11月6日賴某享受產(chǎn)假期間，深圳某公司未依法向賴某支付產(chǎn)假工資。2023年3月27日，賴某向深圳某公司郵寄《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，載明：“因貴單位對(duì)本人存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等嚴(yán)重違反勞動(dòng)法的行為，侵害了本人的合法權(quán)益，迫使本人依法提出解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》《深圳市員工工資支付條例》等相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)致函，鄭重通知貴單位于2023年3月30日正式解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并請(qǐng)求支付本人依照法律法規(guī)解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。”

深圳某公司于次日簽收賴某郵寄的通知書后，于當(dāng)日向賴某補(bǔ)發(fā)了產(chǎn)假工資15869.91元。截至2023年3月30日以前，深圳某公司已向賴某發(fā)放產(chǎn)假工資42923.23元。嗣后，賴某向深圳市龍崗區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：一、被申請(qǐng)人支付2022年5月13日至2022年11月6日產(chǎn)假工資17000元；二、被申請(qǐng)人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償57861.42元；三、被申請(qǐng)人支付2023年1月1日至2023年3月30日育兒假6天工資2280.34元。隨后該委作出仲裁裁決：駁回申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。賴某對(duì)該裁決結(jié)果不服，向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為：一、被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57861.42元；二、被告支付原告2022年3月14日至2022年9月8日產(chǎn)假工資差額3359.58元；三、本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

【法院觀點(diǎn)】

深圳市龍崗區(qū)人民法院：本院認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)立法以構(gòu)建長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系為立法目的。該立法目的在用人單位與勞動(dòng)者以對(duì)方存在過錯(cuò)行為為由解除勞動(dòng)關(guān)系方面的體現(xiàn)就是該過錯(cuò)行為需達(dá)到致使勞動(dòng)關(guān)系無法繼續(xù)維系的嚴(yán)重程度。在過錯(cuò)行為可以通過其他途徑糾正的情況下，不應(yīng)成為勞動(dòng)關(guān)系的解除事由。對(duì)于勞動(dòng)者而言，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款解除勞動(dòng)關(guān)系，需要以用人單位相關(guān)過錯(cuò)行為達(dá)到一定嚴(yán)重程度，嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益，致使勞動(dòng)者無法繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系為前提。對(duì)于用人單位存在的輕微過錯(cuò)行為，勞動(dòng)者可以通過要求用人單位提供勞動(dòng)條件、補(bǔ)發(fā)工資、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、修改規(guī)章制度等方式予以糾正，但并不能成為勞動(dòng)者提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的合法事由。本案中，在收到原告（注：是指賴某）寄送的《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》后，即補(bǔ)足原告產(chǎn)假工資差額；原告以被告（注：是指深圳某公司）未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)主張解除勞動(dòng)合同，也不符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條規(guī)定。因此原告主張被迫解除勞動(dòng)合同的理由，并不成立，其關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)沒有事實(shí)或法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告在庭審中陳述，2023年3月20日起，被告要求其待崗，且要按最低工資標(biāo)注發(fā)放工資，導(dǎo)致其被迫離職。本院認(rèn)為，被告因公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)發(fā)展，安排原告待崗的，應(yīng)根據(jù)《深圳市員工工資支付條例》第二十八條之規(guī)定向原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，但因被告安排原告待崗后還未到工資支付期，原告即解除雙方勞動(dòng)合同，故被告安排其待崗的行為亦不能成為其被迫解除勞動(dòng)合同的理由。

【裁判結(jié)果】

駁回原告賴某的全部訴訟請(qǐng)求。

【律師評(píng)析】

上述案件中，實(shí)際上一共涉及到了三條被迫解除勞動(dòng)合同的理由。

第一條是“未依法為勞動(dòng)者足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》（2019年修訂）第15條以及《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》（深中法發(fā)〔2015〕13號(hào)）第94條的規(guī)定，由于賴某并未提前一個(gè)月要求深圳某公司補(bǔ)繳便直接以該條理由解除勞動(dòng)合同，故而這條理由顯然是不能成立的。

第二條是賴某在庭審中稱深圳某公司要安排其待崗，這一點(diǎn)應(yīng)屬于《勞動(dòng)合同法》第38條第1款第1項(xiàng)“未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件”的情形。但賴某向深圳某公司郵寄的《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》中并沒有這條理由，因此，結(jié)合《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》（深中法發(fā)〔2015〕13號(hào)）第81條第2款的規(guī)定，顯然不能證明賴某是以該條理由提出被迫解除勞動(dòng)合同的。而且，用人單位安排勞動(dòng)者待崗，要么勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位系惡意的，要么用人單位未按規(guī)定支付待崗期間的工資，要么待崗已達(dá)到半年以上，否則，是達(dá)不到被迫解除勞動(dòng)合同的條件的。

第三條是“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”，具體而言便是深圳某公司未按規(guī)定支付賴某產(chǎn)假期間的工資。應(yīng)該說，如果按照以往的裁判口徑，深圳某公司在收到賴某于2023年3月27日郵寄的《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》后才向賴某補(bǔ)發(fā)工資差額的，仍然屬于“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”。道理很簡(jiǎn)單，在賴某提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)，深圳某公司是存在“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的違法行為的，而該公司收到《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》以后，賴某解除勞動(dòng)合同的行為便已經(jīng)完成了，此后深圳某公司即使足額補(bǔ)發(fā)了勞動(dòng)報(bào)酬，也改變不了賴某提出被迫解除勞動(dòng)合同時(shí)深圳某公司存在“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”情形的違法事實(shí)。《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》（深中法發(fā)〔2015〕13號(hào)）第84條明確界定了在用人單位延期發(fā)放工資的情況下，應(yīng)區(qū)分在勞動(dòng)者離職前是否已經(jīng)發(fā)放的問題。如果雖有延期發(fā)放工資的行為，但在勞動(dòng)者離職前已經(jīng)發(fā)放的，則勞動(dòng)者再以用人單位拖欠工資為由提出辭職，并要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模ㄔ罕悴挥柚С至恕？梢娫趧趧?dòng)者提出辭職時(shí)用人單位是否存在克扣或者無故拖欠工資的事實(shí)，是很關(guān)鍵的。因此，深圳某公司在收到賴某郵寄的《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》以后才補(bǔ)發(fā)工資差額，應(yīng)該說，這已經(jīng)改變不了賴某以其“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”提出被迫解除勞動(dòng)合同的事實(shí)了。

然而，本案卻最終認(rèn)定賴某“主張被迫解除勞動(dòng)合同的理由，并不成立”。顯而易見的是，法院的前半段判詞其實(shí)就是摘自《深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議審判通訊（第44期）》中的內(nèi)容，應(yīng)該是因?yàn)椤渡钲谑袆趧?dòng)爭(zhēng)議審判通訊（第44期）》并不是正式發(fā)布的司法文件，故而不可在判詞中寫明文件的名稱。但基本可以確定，法院對(duì)于本案作出裁判的主要依據(jù)，就是深圳中院的這份司法文件。其中核心的觀點(diǎn)就是：“勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款解除勞動(dòng)關(guān)系，也需要以用人單位相關(guān)過錯(cuò)行為達(dá)到一定嚴(yán)重程度，嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益，致使勞動(dòng)者無法繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系為前提。”結(jié)合本案來說，可以確定的是，法院認(rèn)定深圳某公司是存在《勞動(dòng)合同法》第38條第1款規(guī)定的過錯(cuò)行為的，但認(rèn)為該過錯(cuò)行為并沒有達(dá)到一定嚴(yán)重程度，亦即并沒有達(dá)到嚴(yán)重侵害賴某合法權(quán)益，致使賴某無法繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系的程度，故而認(rèn)定賴某“主張被迫解除勞動(dòng)合同的理由，并不成立”。而此一處理結(jié)果，已經(jīng)充分證明深圳法院的裁判口徑已經(jīng)發(fā)生調(diào)整了！

那么，以后勞動(dòng)者再想提出被迫解除勞動(dòng)合同應(yīng)該怎么辦呢？結(jié)合《深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議審判通訊（第44期）》的內(nèi)容和精神，筆者的意見是，首先，應(yīng)當(dāng)評(píng)估一下用人單位的過錯(cuò)行為是否達(dá)到了嚴(yán)重的程度。正如用人單位想要以勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)為由將其辭退時(shí)，也要事先評(píng)估勞動(dòng)者的違紀(jì)行為是否達(dá)到了嚴(yán)重的程度一樣。其次，可以先通過要求用人單位提供勞動(dòng)條件、補(bǔ)發(fā)工資、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、修改規(guī)章制度等方式進(jìn)行糾正。如果通過此等方式不能糾正，然后再提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的，那獲得支持的可能性將會(huì)大大增加！

- End -

聲明：文中插圖來自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除！