1358 人氣
根據(jù)筆者的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和研究總結(jié)，現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)者提出被迫解除最常見的理由依次為：
·未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬
·未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)
·未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件
而在以上3種事由當(dāng)中，雖然“未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件”也是勞動(dòng)者經(jīng)常會(huì)在《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》中加上的一條理由，但真正為司法機(jī)關(guān)確認(rèn)成立的卻并不多見。根據(jù)我們團(tuán)隊(duì)的分析和統(tǒng)計(jì)，勞動(dòng)者提出被迫解除最常見而多數(shù)情況下又能成功獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的事由，主要還是集中在工資的問題上。
大家可不要小看一個(gè)“工資”的問題！一方面，其中涵蓋了非常多的類別，如正常工作時(shí)間工資、加班工資、提成、獎(jiǎng)金、績效、補(bǔ)貼、假期工資（如病假工資、產(chǎn)假工資）、特殊情形下支付的工資（如停工停產(chǎn)工資）以及停工留薪期工資，等等。而就用人單位的違法行為而言，又分為克扣（未足額支付，例如違法扣款、違法降薪）或者無故拖欠（未及時(shí)支付，即延期發(fā)工資已達(dá)到違法的程度）兩種情形。另一方面，由于工資涉及到勞動(dòng)者密切相關(guān)的利益，所以因?yàn)楣べY問題也最容易激發(fā)勞動(dòng)者與用人單位的矛盾，從而引發(fā)勞動(dòng)爭議。因此，這將會(huì)是本文著重探討的內(nèi)容！
很早以前，筆者便發(fā)表了《深圳拖欠工資多久算違法，員工可以提出被迫辭職并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金》這篇文章，其中著重介紹了司法實(shí)踐當(dāng)中會(huì)以每月22號作為發(fā)放上月工資的最遲發(fā)薪日，除了新冠疫情的特殊時(shí)期以外，只要用人單位沒有在每月22號以前發(fā)放上月工資的，在23號以后勞動(dòng)者便可以以用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出被迫解除勞動(dòng)合同了。這其中的道理在于，根據(jù)《深圳市員工工資支付條例》的規(guī)定，工資支付周期不超過一個(gè)月的（包括以月為工資支付周期的情形），約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后第7日。同時(shí)規(guī)定，征得本單位工會(huì)或者員工本人書面同意的，延期支付工資最長不得超過15日。因此，7日+15日=22日。
這條規(guī)則本來是很清晰的！以往有勞動(dòng)者咨詢，都二十五、六號了公司還沒有發(fā)放上月的工資，可不可以提出被迫解除？那時(shí)，筆者都會(huì)很明確地回復(fù)：“可以。”雖然疫情期間有特殊規(guī)定，但規(guī)則依然是清晰的，即如果因?yàn)槭芤咔橛绊懷舆t發(fā)放工資未超過30天，則并不違法。
然而，當(dāng)深圳市中級人民法院勞動(dòng)爭議審判庭于2023年10月19日發(fā)布的《深圳市勞動(dòng)爭議審判通訊（第期）》流傳出來以后，規(guī)則逐漸變得很不清晰了。該文件明確指出：“……對于勞動(dòng)者而言，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款解除勞動(dòng)關(guān)系，也需要以用人單位相關(guān)過錯(cuò)行為達(dá)到一定嚴(yán)重程度，嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益，致使勞動(dòng)者無法繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系為前提。對于用人單位存在的輕微過錯(cuò)行為，勞動(dòng)者可以通過要求用人單位提供勞動(dòng)條件、補(bǔ)發(fā)工資、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、修改規(guī)章制度等方式予以糾正，但并不能成為勞動(dòng)者提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的合法事由。”可是，如何才算“達(dá)到一定嚴(yán)重程度”呢？勞動(dòng)者先對用人單位的過錯(cuò)行為進(jìn)行糾正，是提出被迫解除的前置條件嗎？這兩點(diǎn)讓我們感到疑惑，但同時(shí)又不能忽略這份傳出來的文件。當(dāng)然，未足額繳納社保不能作為勞動(dòng)者提出被迫解除的理由，倒是在這份文件中予以了明確，詳見《對于勞動(dòng)者提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，深圳司法裁判口徑或已調(diào)整》一文。
在這之后，筆者一直通過打探消息以及收集案例這兩種途徑來了解上述文件的落實(shí)執(zhí)行情況。終于，今年筆者發(fā)現(xiàn)了龍崗法院作出的一份判決書{深圳市龍崗區(qū)人民法院(2023)粵0307民初30836號民事判決書}，其中竟然直接將《深圳市勞動(dòng)爭議審判通訊（第期）》的一大段內(nèi)容作為了裁判理由，而且在該案中用人單位未及時(shí)足額支付產(chǎn)假工資的事實(shí)是非常清楚的，但勞動(dòng)仲裁委和法院竟然都不支持勞動(dòng)者要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。至此，筆者以為裁判口徑的調(diào)整已被最新判例證實(shí)，于是發(fā)表了文章《最新判例證明深圳地區(qū)對于勞動(dòng)者提出被迫辭職的裁判口徑已經(jīng)調(diào)整》。
時(shí)至今日，《深圳市勞動(dòng)爭議審判通訊（第期）》流傳出來已接近一年，筆者認(rèn)為是時(shí)候?qū)υ撐募谒痉▽?shí)踐中落實(shí)執(zhí)行的情況進(jìn)行匯總，也是時(shí)候?qū)Ρ黄冉獬淖钚滤痉ㄕJ(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究總結(jié)了。而進(jìn)行研究總結(jié)最可靠的辦法，莫過于直接對大量的判例進(jìn)行研究分析，于是這一段時(shí)間我們團(tuán)隊(duì)對2023年12月至今深圳法院公布的有關(guān)勞動(dòng)者主張被迫解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)裁判文書進(jìn)行了檢索、收集、分析和匯總，一共研究了100份左右的裁判文書。下面，筆者將分析研究的成果通過提煉要點(diǎn)的方式進(jìn)行介紹，以求簡單明了。
一、上述龍崗法院的判例，只是唯一的個(gè)例。
首先，我們將“深圳市勞動(dòng)爭議審判通訊”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索，只搜到唯一一篇2021年的判決書{深圳市中級人民法院(2020)粵03民終28328號民事判決書}，其中引用的是“第36期深圳市勞動(dòng)爭議審判通訊”，并不是深圳市勞動(dòng)爭議審判通訊第44期。其次，我們將《深圳市勞動(dòng)爭議審判通訊（第期）》中的一句話“以用人單位相關(guān)過錯(cuò)行為達(dá)到一定嚴(yán)重程度”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索，也只搜到唯一一篇判決書，即上述龍崗法院作出的那份判決書{深圳市龍崗區(qū)人民法院(2023)粵0307民初30836號民事判決書}。由此可見，在能搜索到的結(jié)果當(dāng)中，唯一引用《深圳市勞動(dòng)爭議審判通訊（第期）》的內(nèi)容作為裁判理由的，應(yīng)該就只有龍崗法院作出的這份判決書，這真的是唯一的個(gè)例。
當(dāng)然，沒有直接引用上述文件作為裁判依據(jù)或者裁判理由，也不足以說明它不是裁判依據(jù)，或者說裁判口徑并沒有調(diào)整，因此還要再做其他研究，詳見下文。
二、除了上述龍崗法院作出的那份判決書以外，在我們研究的深圳法院最新發(fā)布的100份存在被迫解除爭議事項(xiàng)的裁判文書當(dāng)中，沒有任何一篇闡述了勞動(dòng)者提出被迫解除勞動(dòng)合同，應(yīng)以用人單位相關(guān)過錯(cuò)行為需達(dá)到一定嚴(yán)重程度為前提的觀點(diǎn)，也沒有任何一篇闡述了勞動(dòng)者提出被迫解除勞動(dòng)合同以前，應(yīng)當(dāng)先對用人單位的過錯(cuò)行為進(jìn)行糾正的觀點(diǎn)。
三、仍有法院在判決書中明確闡述用人單位最晚不得超過工資支付周期滿后的22日支付工資的觀點(diǎn)。
該案例{深圳市光明區(qū)人民法院(2024)粵0311民初6188號民事判決書}的基本情況是，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定了“甲方于每月的25日向乙方支付上月的工資或底薪”，但該案勞動(dòng)者卻于2024年1月18日以用人單位未支付2023年12月份的工資為由提出被迫解除勞動(dòng)合同，故法院認(rèn)為被迫解除的理由不成立。然而，該判決書中卻明確闡述了“《深圳市員工工資支付條例》規(guī)定的用人單位最晚不得超過工資支付周期滿后的22日”的裁判觀點(diǎn)，說明這條規(guī)則仍然是適用的。
四、我們找到了一個(gè)勞動(dòng)者于當(dāng)月22日提出被迫解除勞動(dòng)合同，而用人單位僅僅是未足額支付上月和本月的工資即認(rèn)定被迫解除理由成立的成功案例。
該案例{深圳前海合作區(qū)人民法院(2024)粵0391民初4129號民事判決書}的基本情況是，用人單位已向勞動(dòng)者發(fā)放2023年6月的工資8500元，未支付7月工資，勞動(dòng)者于2023年7月22日提出被迫解除。經(jīng)審理后，法院認(rèn)定用人單位尚應(yīng)向勞動(dòng)者支付2023年6月1日至2023年7月20日期間的工資差額10444.3元，從而認(rèn)定用人單位存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)者2023年6月1日至7月20日期間工資的情形，故勞動(dòng)者據(jù)此被迫解除與用人單位的勞動(dòng)合同關(guān)系，符合法律規(guī)定。
五、除了上述勞動(dòng)者于當(dāng)月22日以用人單位未及時(shí)足額支付上月和本月工資提出被迫解除主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)某晒Π咐酝猓覀儧]有再找到其他勞動(dòng)者于月底（超過22號以后）以用人單位未支付上月工資提出被迫解除勞動(dòng)合同主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的成功案例，但卻找到了勞動(dòng)者于月初以用人單位未支付上上月工資提出被迫解除勞動(dòng)合同主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的成功案例。
案例1{深圳市光明區(qū)人民法院(2024)粵0311民初4573號民事判決書}
因用人單位未支付2023年11月份的工資，勞動(dòng)者于2024年1月2日通過EMS的方式向被告郵寄被迫解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書提出被迫解除，法院認(rèn)定符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的情形，用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案例2{深圳市龍崗區(qū)人民法院(2024)粵0307民初12828號民事判決書}
因用人單位未支付2023年4月工資，勞動(dòng)者于2023年6月3日向用人單位發(fā)出《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》，法院認(rèn)定勞動(dòng)者提出被迫解除理由成立，用人單位依法應(yīng)支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
六、我們沒有找到一個(gè)勞動(dòng)者在超過22日以后以用人單位未支付上月工資提出被迫解除勞動(dòng)合同主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的失敗案例，勞動(dòng)者以用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出被迫解除之所以理由會(huì)不成立，多數(shù)情況下是因?yàn)樽罱K認(rèn)定用人單位并不存在克扣或者拖欠工資的行為，而后者主要是因?yàn)閯趧?dòng)者在22號以前提出了被迫解除。
案例1{深圳市光明區(qū)人民法院(2024)粵0311民初6188號民事判決書}
這個(gè)案例在前文第三點(diǎn)中已經(jīng)引用過，基本情況就是，勞動(dòng)者于2024年1月18日以用人單位未支付2023年12月份的工資為由提出被迫解除勞動(dòng)合同，而勞動(dòng)合同中約定的工資支付日期是25日，《深圳市員工工資支付條例》規(guī)定的最遲發(fā)薪日是22日，因此法院認(rèn)為該案勞動(dòng)者提出被迫解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)。
案例2{深圳市龍崗區(qū)人民法院(2024)粵0307民初7405號民事判決書}
該案中，用人單位的正常發(fā)薪日是每月20日，勞動(dòng)者于2023年3月9日以用人單位未支付2023年2月工資為由提出被迫解除勞動(dòng)合同，法院認(rèn)為其時(shí)2023年2月工資的支付期限尚未屆滿，故勞動(dòng)者以用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由被迫解除勞動(dòng)合同，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
七、我們找到了一個(gè)只因存在一千余元工資差額，法院就認(rèn)定屬于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的案例。
該案例{深圳前海合作區(qū)人民法院(2024)粵0391民初2745號民事判決書}的基本情況是，勞動(dòng)者以用人單位未及時(shí)足額發(fā)放本人工資為由提出被迫解除，用人單位于2023年6月8日簽收《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》。經(jīng)審理，法院對于用人單位關(guān)于該勞動(dòng)者2023年4月缺勤44.13小時(shí)以及工資中應(yīng)扣除水電費(fèi)177.12元的主張不予采納，進(jìn)而認(rèn)定用人單位需支付勞動(dòng)者2023年4月的工資差額1078元。在此基礎(chǔ)之上，法院認(rèn)為用人單位確有存在拖欠工資的情況，故對勞動(dòng)者主張應(yīng)支付被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金予以確認(rèn)。
八、我們找到了一個(gè)用人單位在勞動(dòng)者提出被迫解除勞動(dòng)合同以后補(bǔ)發(fā)了工資，但仍屬于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的案例。
該案例{深圳市龍華區(qū)人民法院(2024)粵0309民初4114號民事判決書}的基本情況是，勞動(dòng)者于2023年10月18日提出被迫解除，用人單位于2023年11月11日、2023年11月13日先后支付了勞動(dòng)者2023年8月、2023年9月、2023年10月的工資。法院認(rèn)為，在勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同時(shí)用人單位未支付2023年8月的工資，應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
九、我們找到了一個(gè)用人單位因賬戶被凍結(jié)導(dǎo)致延遲支付工資，仍屬于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的案例。
該案例{深圳市羅湖區(qū)人民法院(2024)粵0303民初19912號民事判決書}的特殊之處在于，用人單位抗辯稱，其公司經(jīng)營狀況嚴(yán)重困難，存在多起金額巨大的訴訟仲裁案件，公司絕大部分流動(dòng)資金遭凍結(jié)，已無法支付員工工資，所以拖欠員工工資并非出于主觀故意。對此法院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，在勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后，支付工資系用人單位的法定義務(wù)。用人單位以經(jīng)營困難賬戶遭凍結(jié)為由，作為延遲支付工資的抗辯理由，于法無據(jù)，故該院不予采信。因用人單位確有未及時(shí)支付勞動(dòng)者工資的情形，故應(yīng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
十、我們找到了一個(gè)用人單位因工作人員不熟悉補(bǔ)繳業(yè)務(wù)導(dǎo)致未能在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)繳社保，仍屬未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的案例。
根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第15條第2款的規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)先要求用人單位補(bǔ)繳；如用人單位未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納的，才可以提出被迫解除主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。我們在研究裁判文書時(shí)發(fā)現(xiàn)了這么一個(gè)案例{深圳市龍崗區(qū)人民法院(2024)粵0307民初16038號民事判決書}，在勞動(dòng)者于2023年5月17日向用人單位發(fā)出了補(bǔ)繳通知后，用人單位雖然積極為勞動(dòng)者申請補(bǔ)繳，但因工作人員不熟悉補(bǔ)繳業(yè)務(wù)，導(dǎo)致未能在一個(gè)月內(nèi)繳納成功。在此情況下，法院仍認(rèn)定用人單位存在未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，進(jìn)而認(rèn)定用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
- 結(jié)語 -
上述所介紹的我們在研究相關(guān)裁判文書后提煉的要點(diǎn)，毫不夸張地說，如果在《深圳市勞動(dòng)爭議審判通訊（第期）》傳出來以前，其實(shí)是沒有多大價(jià)值的，因?yàn)槲覀円恢本椭啦门谐叨群筒门幸?guī)則是這樣的。然而，《深圳市勞動(dòng)爭議審判通訊（第期）》傳出來以后，我們既不清楚該文件落實(shí)執(zhí)行的情況如何，也不敢直接忽略該文件，導(dǎo)致我們一度認(rèn)為裁判口徑已經(jīng)調(diào)整，卻又不知道調(diào)整成什么樣了，相當(dāng)苦惱。終于，經(jīng)過本次的認(rèn)真研究、分析和總結(jié)以后，我們現(xiàn)在可以很肯定地說，對于勞動(dòng)者提出被迫解除的問題，司法裁判口徑并沒有調(diào)整，依然是很寬松的，亦即，只要用人單位確實(shí)存在相關(guān)過錯(cuò)行為、違法行為，基本上會(huì)傾向于認(rèn)定勞動(dòng)者提出被迫解除的理由成立，從而支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。除唯一的個(gè)例以外，沒有任何一篇裁判文書中提及用人單位的相關(guān)過錯(cuò)行為必須要達(dá)到一定嚴(yán)重的程度，也沒有任何一篇裁判文書提及勞動(dòng)者提出被迫解除必須先對用人單位的過錯(cuò)行為進(jìn)行糾正。由此可見，這份傳出來的《深圳市勞動(dòng)爭議審判通訊（第期）》根本就沒有落實(shí)執(zhí)行，根本就不被仲裁機(jī)構(gòu)和法院作為裁判依據(jù)。因此，對于勞動(dòng)者提出被迫解除的問題，依然還是原來寬松的裁判規(guī)則和裁判尺度，并沒有收緊和調(diào)整！
- end -
聲明：文中插圖來自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除！
1358 人氣
