本案申請人的仲裁請求為：

一、請求依法裁決被申請人向申請人支付2022年8月8日至2023年7月7日期間未簽勞動合同二倍工資差額67742.62元；

二、請求依法裁決被申請人向申請人支付2023年1月1日至2023年10月8日期間應休未休年休假工資710.59元；

三、請求依法裁決被申請人向申請人支付違法解除勞動合同賠償金18475.26元；

四、請求依法裁決被申請人向申請人支付申請人因維權而支付的律師費5000元。

上述金額合計：91928.47元

答辯書

答辯人（被申請人）：深圳市xx有限公司

統一社會信用代碼：xxxxxxxxxx

地址：深圳市福田區xxxxxxxxxx

法定代表人：xxx，職務：總經理

委托代理人：楊錦浩，廣東行倫律師事務所律師

被答辯人（申請人）：張三，女，200x年x月xx日出生，漢族，住址湖南省xxxxxxxxx，身份證號碼xxxxxxxxxxxxxxxxxx。

對深圳市福田區勞動人事爭議仲裁委員會深福勞人仲案【2023】xxxx號申請人張三與被申請人深圳市xx有限公司勞動爭議一案，答辯如下：

一、2022年7月8日至2023年6月30日期間申請人與被申請人系畢業實 習關系，并未建立勞動關系，理由如下: 

首先，被申請人提交的證據1《全國普通高等學校畢業生就業協議書》證明，申請人系海南xxxx技術學院的學生，培養方式為全日制，畢業時間為2023年7月1日。因此，根據原勞動部《關于貫徹執行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》（勞部發〔1995〕309號）第12條“在校生利用業余時間勤工助學，不視為就業，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。”的規定，基于2022年7月8日至2023年6月30日期間申請人系在校學生的身份，故其與被申請人在該期間并未建立事實勞動關系。

其次，被申請人提交的證據2《海南xxxx技術學院畢業實習協議書》和證據3《海南xxxx技術學院畢業實習鑒定表》進一步印證申請人與被申請人在2022年7月8日至2023年6月30日期間并未建立勞動關系，而是畢業實習關系。

因此，申請人與被申請人在2022年7月8日至2023年6月30日期間不受勞動法的調整，不存在勞動關系項下的權利和義務。

二、被申請人不應支付申請人2023年1月1日至2023年10月8日期間應休未休年休假工資710.59元，理由為：

根據《職工帶薪年休假條例》第二條以及《企業職工帶薪年休假實施辦法》第三條的規定，職工須連續工作滿12個月以上才享受帶薪年休假。而如上所述，申請人與被申請人于2023年7月1日才正式建立勞動關系，在2023年6月30日以前系畢業實習關系。由此，自2023年7月1日申請人與被申請人建立勞動關系時起至雙方的勞動關系于2023年10月8日解除之日，申請人尚未連續工作滿12個月以上，故其不符合享受帶薪年休假的條件。

三、被申請人不應支付申請人違法解除勞動合同賠償金18475.26元，理由為：

被申請人提交的證據5證明，申請人在畢業實習期間即存在經常性上班遲到的情況，且經常遲到一小時之久。在2023年6月16日的微信聊天記錄（見第17頁）中，已經明確提示申請人上班遲到是紀律問題。但考慮到申請人處于畢業實習期間，被申請人給予申請人一定的包容度，故而在2023年7月1日申請人正式畢業以后，被申請人仍然留用申請人在其公司工作。然而，被申請人提交的證據6證明，申請人在畢業成為正式員工以后，仍然存在經常性上班遲到的情況，2023年8月17日竟然上班遲到近半個小時，導致再次出現學生在教室等待老師的尷尬局面，影響極其惡劣。為此，在2023年8月17日的微信聊天記錄（見第21頁）中，已經提前向申請人申明：“如遲到或早退，……常犯例的會解除合約。”且也正因如此，被申請人于同日開始實行上下班刷卡的辦法。但之后的刷卡記錄（被申請人提交的證據7）顯示，申請人仍然存在經常性遲到的問題。鑒于申請人經常上班遲到，次數較多，情節嚴重，且屢教不改，已嚴重違反勞動紀律，在此情況下，被申請人與申請人解除勞動關系，符合《勞動法》第二十五條第二項、《勞動合同法》第三十九條第二項以及《深圳市中級人民法院關于審理勞動爭議案件的裁判指引》（深中法發〔2015〕13號）第八十九條“勞動者嚴重違反勞動紀律，用人單位可以依據《勞動法》第二十五條的規定解除勞動合同。”的規定，并非違法解除勞動關系。

綜上所述，申請人在本案中提出的相關請求明顯缺乏依據，請求貴委依法駁回申請人的仲裁請求，以維護被申請人的合法權益！

此致

深圳市福田區勞動人事爭議仲裁委員會

答辯人（被申請人）：深圳市xx有限公司

xxxx年xx月xx日

本案最終的裁決結果為：

一、被申請人深圳市xx有限公司支付申請人張三2023年6月1日至2023年7月7日期間未訂立書面勞動合同二倍工資差額7490.71元；

二、被申請人深圳市xx有限公司支付申請人張三律師代理費430.85元。

相關鏈接：本案《證據清單》