1358 人氣
入庫編號
2023-05-1-232-001
曾某等拒不支付勞動報酬案
——拒不支付勞動報酬罪中逃匿的認(rèn)定
| 關(guān)鍵詞
刑事 拒不支付勞動報酬罪 逃匿 違法用工
| 基本案情
2013年，被告人曾某承包中交二航局某城際鐵路工程施工指揮部第一項目部(以下簡稱第一項目部)102段、第三項目部(以下簡 稱第三項目部)149段路基附屬工程，后將部分工程轉(zhuǎn)包給李某和被告人崔某。2013年3月8日，李某與崔某簽訂協(xié)議書，約定涉案工程由李某負(fù)責(zé)投資，崔某負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工、協(xié)商。同年3月30日，曾某分別與第一項目部、第三項目部簽訂《施工勞務(wù)協(xié)作合同》，約定由曾某承包某城際鐵路III標(biāo)段范圍內(nèi)路基附屬工程，完成路基附屬工程相應(yīng)的全部工序施工，明確崔某、李某為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。2013年6 月12日，曾某委托李某為其在第三項目部相關(guān)工程的代理人，代其進(jìn)行工程現(xiàn)場管理、各類文件簽收、工程結(jié)算及工程款收訖等相關(guān)事宜。涉案工程借款通過李某及崔某名下賬戶發(fā)放。2014年6月，曾某撤回對李某的委托，第三項目部的工程借款由其發(fā)放。工程竣工后，曾某、崔某等人雖向第三項目部承諾所有的工人工資由其發(fā)放，但未按約支付，后崔某逃匿。2015年6月，51名工人向萊?市勞動保障監(jiān)察局投訴崔某拖欠工資89萬余元。萊?市人力資源和社會保障局分別于同年6月、10月向崔某、曾某下達(dá)責(zé)令改正指令書，二被 告人均未在指定期間內(nèi)支付拖欠的工人工資。
山東省萊?市人?法院于2017年2月24日作出(2016)魯0285刑初308號刑事判決，認(rèn)定被告人崔某犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人?幣一萬元;被告人曾某犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人?幣一 萬二千元;責(zé)令被告人崔某、曾某共同履行支付尚欠工人工資義務(wù)。宣判后，被告人崔某服判不上訴。被告人曾某提出上訴。山東省?島市中級人?法院于2017年6月8日作出(2017)魯02刑終271號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于曾某及辯護(hù)人所提“曾某沒有支付勞動報酬的義務(wù)，不具備拒不支付勞動報酬罪的主體資格”的上訴理由及辯護(hù)意?，經(jīng)查，曾某與工程發(fā)包單位簽訂的《某鐵路路基附屬工程作業(yè)隊勞務(wù)合同》明確約定，曾某作為工程乙方，必須按照《勞動合同法》的要求，與所有參與項目建設(shè)的勞務(wù)工簽訂勞動合同;必須按時足額支付參加施工人員的勞動報酬。曾某在工程竣工時，亦作為第三項目部勞務(wù)承包隊伍代表，與崔某等人共同出具承諾書，承諾將所有工人工資發(fā)放到位。綜上，曾某作為工程承包人負(fù)有支付工程施工人員勞動報酬的法定義務(wù)，具備拒不支付勞動報酬罪的主體資格，其違反與工程發(fā)包人的合同約定未與施工人員簽訂勞動合同，雖系違法用工，但不能作為拒不支付勞動報酬的抗辯理由。
關(guān)于曾某及辯護(hù)人所提“曾某不知道崔某等人拖欠勞動報酬，主觀上沒有犯罪故意;政府有關(guān)部?出具的勞動保障監(jiān)察責(zé)令改正指令書認(rèn)定事實和送達(dá)程序違法，不能作為定案依據(jù)”的上訴理由及辯護(hù)意?，經(jīng)查，在案證據(jù)證實，萊?市人力資源和社會保障局在調(diào)查曾某拖欠勞動報酬案過程中，曾通過短信通知曾某涉嫌拖欠勞動報酬，要求其于2015年11月3日到該局接受調(diào)查，曾某承認(rèn)收到短信通知，但認(rèn)為其不負(fù)有支付勞動報酬的義務(wù)，拒不配合。為此，萊?市人力資源和社會保障局于同年11月10日做出勞動保障監(jiān)察責(zé)令改正指令書，責(zé)令曾某于2015年11月13日前支付拖欠的農(nóng)?工工資。曾某明知政府相關(guān)部?通知其到指定地點解決拖欠勞動報酬問題，拒不配合，視為“以逃匿方法逃避支付勞動者的勞動報酬”，其主觀上具有明顯的犯罪故意，政府相關(guān)部?出具的責(zé)令改正指令書認(rèn)定事實清楚，通過在曾某的生產(chǎn)經(jīng)營場所張貼方式留置送達(dá)指令書并拍照記錄，送達(dá)程序合法。曾某在政府有關(guān)部?責(zé)令其支付勞動報酬后，在指定期限內(nèi)仍不支付，應(yīng)認(rèn)定為刑法第271條之一第一款規(guī)定的“經(jīng)政府有關(guān)部?責(zé)令支付仍不支付”。故其上訴理由及辯護(hù)意?均不成立。
綜上，被告人曾某、崔某不具備用工主體資格，違法用工且以逃匿方法逃避支付勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部?責(zé)令支付仍不支付，均構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪。崔某歸案后如實供述其犯罪事實，系坦白，可從輕處罰。故依法作出如上裁判。
| 裁判要旨
1.個人違法用工且拒不支付勞動者報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部?責(zé)令支付仍不支付的，應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動報酬罪追究刑事責(zé)任。行為人明知政府相關(guān)部?通知其到指定地點解決拖欠勞動報酬問題，拒不配合，可視為“以逃匿方法逃避支付勞動者的勞動報酬”。
2.針對逃匿的行為人，在行為人的住所地、生產(chǎn)經(jīng)營場所等地張貼責(zé)令支付文書等方式責(zé)令支付，并采用拍照、錄像等方式記錄的，應(yīng)當(dāng)視為“經(jīng)政府有關(guān)部?責(zé)令支付”。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國刑法》第276條之一
一審:山東省萊?市人?法院(2016)魯0285刑初308號刑事判決(2017年2月24日)
二審:山東省?島市中級人?法院(2017)魯02刑終271號刑事裁定(2017年6月8日)
(刑四庭)
（來源：人民法院案例庫）
1358 人氣
