1358 人氣
入庫編號(hào)
2024-07-2-006-002
張某訴德城區(qū)某幼兒園、德州某幼兒教育公司名譽(yù)權(quán)糾紛案
——不當(dāng)?shù)穆殬I(yè)道德評(píng)價(jià)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
| 關(guān)鍵詞
?事 名譽(yù)權(quán) 用人單位 解除勞動(dòng)合同 勞動(dòng)者不當(dāng)職業(yè)道德評(píng)價(jià)
| 基本案情
張某訴稱，其系被告山東省德州市德城區(qū)某幼兒園、德州某幼兒教育公司員工，從事會(huì)計(jì)工作。2021年5月20日，被告以原告侵 占單位財(cái)產(chǎn)200元及在工作中存在延誤投保行為的理由辭退原告，并以通知書的名義對(duì)原告進(jìn)行無端指責(zé)，嚴(yán)重侵犯了原告的名譽(yù)，對(duì)原告社會(huì)名譽(yù)及家庭生活造成嚴(yán)重的影響。故請(qǐng)求:1.責(zé)令被告停止侵犯原告名譽(yù)的行為，公開賠禮道歉并撤回內(nèi)容不實(shí)的解除勞動(dòng)合同通知書;2.判令被告賠償原告精神損失費(fèi)5000元。
德城區(qū)某幼兒園辯稱，被告不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)行為，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴求。
德州某幼兒教育公司辯稱，被告客觀上不存在污辱誹謗等侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為，主觀上不存在侵害原告名譽(yù)權(quán)的故意，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴求。
法院審理查明:原告張某系被告德城區(qū)某幼兒園職員，2019年9月1日與德城區(qū)某幼兒園簽訂固定期限為2年的勞動(dòng)合同。2021年5 月20日，兩被告向原告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，稱:“您作為財(cái)務(wù)人員，在工作中存在利用職務(wù)便利擅自增加個(gè)人工資，侵占單 位財(cái)產(chǎn)200元;且在工作中存在延誤幼兒入保為單位帶來潛在的經(jīng)濟(jì)?險(xiǎn)等行為，所以單位現(xiàn)根據(jù)《中華人?共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，決定從2021年5月21日起與您解除勞動(dòng)合同”，該《通知書》加蓋兩被告公章。
2021年5月25日，張某與德城區(qū)某幼兒園形成工作《交接表》，其中第十一條確定:已交納13日入學(xué)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司趙經(jīng)理個(gè)人墊付，財(cái)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)合同、發(fā)票(德州某幼兒教育公司)與單位名稱(德城區(qū)某幼兒園)不符，主管領(lǐng)導(dǎo)還未答復(fù)，財(cái)務(wù)暫時(shí)未付款;該表由接收人李某君、園?蘇某某簽名，并加蓋德城區(qū)某幼兒園公章。《德城區(qū)某幼兒園2021年3月份工資表》記載:2-3月工齡工資，張某工齡工資為200元;該工資表制表人為張某，園?簽字為蘇某某，總院?簽字為陳某;張某三月份實(shí)發(fā)工資中，包含了上述工資表中該200元工齡工資。
山東省德州市德城區(qū)人?法院于2021年12月27日作出(2021)魯1402?初5034號(hào)?事判決:一、被告德城區(qū)某幼兒園、德州某幼兒教育公司于本判決生效后十日內(nèi)停止侵權(quán)行為，并在德城區(qū)某幼兒園范圍內(nèi)以書面張貼形式公開賠禮道歉、消除影響(致歉內(nèi)容需經(jīng)一審法院審核，逾期不履行，一審法院將在全國發(fā)行的報(bào)紙上刊登判決書內(nèi)容，費(fèi)用由兩被告承擔(dān));二、駁回原告張某對(duì)被告其德城區(qū)某幼兒園、德州某幼兒教育公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，德城區(qū)某幼兒園、德州某幼兒教育公司提出上訴。山東省德州市中級(jí)人?法院于2022年5月31日作出(2022)魯14?終1126號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn):(一)本案是否屬于?事案件的受理范圍;(二)德城區(qū)某幼兒園、德州某幼兒教育公司 的行為是否侵害被上訴人張某的名譽(yù)權(quán)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，即本案是否屬于?事案件受理范圍的問題。本案張某系因名譽(yù)權(quán)問題提起的訴訟，其起訴請(qǐng)求并未涉及勞 動(dòng)爭議的范疇。張某起訴的理由系基于德城區(qū)某幼兒園、德州某幼兒教育公司在《解除勞動(dòng)合同通知書》中陳述的解除勞動(dòng)合同關(guān)系的理由對(duì)其名譽(yù)權(quán)造成損害，而非對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)存在異議。本案符合平等?事主體之間因人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛， 屬于?事案件的受理范圍。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，即德城區(qū)某幼兒園、德州某幼兒教育公司的行為是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的問題。是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人確有名譽(yù)侵權(quán)行為、?事主體確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上存在過錯(cuò)等方面分析論證。首先，《德城區(qū)某幼兒園2021年3月份工資表》能夠證明張某自2021年3月每月增加的200元工齡工資是經(jīng)過園?蘇某某及總園?陳某簽字批準(zhǔn)的事實(shí)。幼兒推遲入保的原因是保險(xiǎn)合同、發(fā)票與單位名稱不符導(dǎo)致的。德城區(qū)某幼兒園及德州某幼兒教育公司出具的《解除勞動(dòng)合同通知書》載明的事實(shí)沒有充分依據(jù)，兩上訴人確有名譽(yù)侵權(quán)的行為。第二，關(guān)于是否存在名譽(yù)受損的事實(shí)。德 城區(qū)某幼兒園及德州某幼兒教育公司出具的《解除勞動(dòng)合同通知書》系明確向張某出具的，符合侵害名譽(yù)權(quán)需有特定指向的特征。張某系從事財(cái)務(wù)工作的專業(yè)人員，這一職業(yè)的特殊性決定了對(duì)個(gè)人誠信、信譽(yù)、職業(yè)評(píng)價(jià)的要求更高，要求從業(yè)人員必須具有良好的職業(yè)道德。而用人單位在考量職業(yè)道德及個(gè)人信譽(yù)的時(shí)候，原工作單位的評(píng)價(jià)及退職的原因至關(guān)重要。《解除勞動(dòng)合同通知書》中明確載明的“利用職務(wù)之便擅自增加個(gè)人工資，侵占單位財(cái)產(chǎn)”等事實(shí)屬于非常嚴(yán)重的不良職業(yè)行為，雖然僅向張某出具，但必然會(huì)導(dǎo)致張某的信譽(yù)和職業(yè)評(píng)價(jià)在一定范圍內(nèi)受到影響。《解除勞動(dòng)合同通知書》中沒有事實(shí)依據(jù)的不當(dāng)描述造成張某的社會(huì)信用受損，信譽(yù)度降低，存在名譽(yù)被損害的事實(shí)，且有可能妨礙張某再就業(yè)的順利進(jìn)行，從而對(duì)其生產(chǎn)生活產(chǎn)生一定的不利影響。第三，德城區(qū)某幼兒園、德州某幼兒教育公司出具的《解除勞動(dòng)合同通知書》中載明的事實(shí)使張某的名譽(yù)和職業(yè)評(píng)價(jià)造成損害，侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。第四，德城區(qū)某幼兒園及德州某幼兒教育公司沒有充分的證據(jù)，即在《解除勞動(dòng)合同通知書》載明張某利用職務(wù)之便擅自增加個(gè)人工資和侵占單位財(cái)產(chǎn)，并以沒有充分依據(jù)的事實(shí)為理由辭退張某，德城區(qū)某幼兒園及德州某幼兒教育公司主觀上存在過錯(cuò)。綜合以上事實(shí)和分析，德城區(qū)某幼兒園、德州某幼兒教育公司的行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
| 裁判要旨
1.勞動(dòng)者向人?法院起訴用人單位的理由系基于用人單位在《解除勞動(dòng)合同通知書》中陳述的理由對(duì)其名譽(yù)權(quán)造成損害，而非對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)存在異議，不涉及勞動(dòng)爭議的范疇，故案件符合平等?事主體之間因人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，屬于?事案件的受理范圍。
2.用人單位在《解除勞動(dòng)合同通知書》中陳述的解除勞動(dòng)合同關(guān)系的理由是否構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)審查用人單位是否確有名譽(yù)侵權(quán)行為、勞動(dòng)者是否確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、侵權(quán)行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系、用人單位主觀上是否存在過錯(cuò)。用人單位在向勞動(dòng)者出具的《解除勞動(dòng)合同通知書》中陳述的事實(shí)涉及對(duì)勞動(dòng)者存在嚴(yán)重不良職業(yè)行為的評(píng)價(jià)，造成勞動(dòng)者社會(huì)信用受損，信譽(yù)度降低，可能妨礙勞動(dòng)者再就業(yè)順利進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位的行為造成勞動(dòng)者的名譽(yù)被損害，構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者的名譽(yù)侵權(quán)。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國?法典》第1024條
《中華人?共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第2條
一審:山東省德州市德城區(qū)人?法院(2021)魯1402?初5034號(hào)?事判決(2021年12月27日)
二審:山東省德州市中級(jí)人?法院(2022)魯14?終1126號(hào)?事判決(2022年5月31日)
（來源：人民法院案例庫）
1358 人氣
