入庫編號 

2023-16-2-001-001

張某訴北京某公司、四川某公司等生命權、身體權、健康權糾紛案

——喪失行政救濟的工傷受害人有權向共同危險行為中的部分侵權人主張全部?事賠償

| 關鍵詞

?事 健康權 安全生產事故 違法分包 ?事侵權 共同危險行為

| 基本案情

原告張某訴稱:2019年8月17日凌晨，張某在新疆阿拉爾市塔里木河特大橋橋梁鋼箱內噴漆時，由于被告員工電焊作業引起油漆閃 爆，致全身94%特重度燒傷。住院治療196天，被評為四級傷殘。第三人墊付部分醫療費，對其他損失賠償協商未果。原告在工作中因 被告的侵權行為受傷，應當承擔賠償責任。請求法院判令:1.兩被告賠償原告醫療費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、后期治療費 等共計3809866元;2.訴訟費由兩被告承擔。

被告北京某公司辯稱，請求駁回原告的訴訟請求。1.本案不存在原告所訴的侵權事實，北京某公司不是侵權主體。2019年8月17日凌晨閃爆發生時，北京某公司和四川某公司均未施工，原告起訴主體錯誤。2.原告不能舉證證明北京某公司在施工過程中致張某受傷，證據不足以證明侵權事實成立。3.原告與第三人新疆某鋼結構公司之間是勞動關系，或與第三人肖某之間是勞務關系，原告應當按照勞動合同法主張權利。原告受傷后第三人負責后續處理，且第三人已經對原告進行了賠償。

被告四川某公司辯稱:建議駁回原告的訴訟請求。1.閃爆現場與四川某公司電焊作業區距離十幾米，事發時四川某公司的工人正在吃飯和休息，未進行電焊作業，無侵權行為。2.本案事故的成因存在多種可能:封閉空間油漆揮發濃度高、靜電、工人操作不當、噴漆工具電線短路、吸煙等都可引發爆炸。3.從舉證責任?度看，原告提供的三名工友證詞和新疆某路橋公司作出的《8.17事故調查報告》不足以證實閃爆系四川某公司侵權行為所致。4.本案系安全生產事故，應當由人?政府相關職能部?成立調查組調查。本案第三人未及時上報相關職能部?，導致事故原因無法查清，應當由該三公司承擔賠償責任。總承包方新疆某路橋公司無權出具調查報告。5.原告與第三人惡意串通，企圖逃避事故責任。

第三人新疆某路橋公司述稱，對原告的訴求無異議，本案屬于侵權案件，應由侵權人北京某公司承擔責任，我公司不是實際施工及侵權人，不承擔賠償責任。

第三人新疆某鋼結構公司述稱，原告受傷系北京某公司焊接人員操作不當造成的，我公司將橋面油漆工程分包給上海某公司符合法律規定。發生事故后我公司派人進行事故調查并積極救治。被告北京某公司在事故發生后將剩余500萬元工程款領走，不配合取證調查，也未對原告進行任何救治。

第三人上海某公司述稱，同意其他第三人的意?，本案證人案發時施工人員，受疫情影響對證言進行公證。新疆某路橋公司出具的事故調查報告查明事故原因系北京某公司工作人員焊接引發，應當承擔賠償責任。

第三人肖某述稱，同意原告及其他第三人的意?。

法院經審理查明:2018年，第三人新疆某路橋公司中標承建阿拉爾市特大橋建設項目后，與新疆某鋼結構公司簽訂《勞務分包合同》，將大橋建設項目鋼箱梁加工制作、安裝工程分包給了新疆某鋼結構公司。后新疆某鋼結構公司又將大橋防腐涂裝工程分包給上海某公司，雙方簽訂《專業工程施工合同》;上海某公司與第三人肖某簽訂《涂裝施工分包合同》，第三人肖某找來原告張某等人共同進行防腐噴漆作業。2019年6月10日，新疆某路橋公司將大橋路面工程STC鋪裝分包給了北京某公司，雙方簽訂《建設工程專業分包合同》。同日，北京某公司將大橋路面焊釘焊接項目分包給了四川某公司，雙方簽訂《特大橋主橋鋼橋面鋪裝噴砂除銹、防腐涂裝等技術服務合同》。2019年8月17日凌晨00:05許，新疆某鋼結構公司、上海某公司分包的大橋防腐涂裝工程中，施工人員張某、許某某 在大橋北岸主橋鋼箱梁左幅的LD2節段邊艙內進行油漆施工，許某某在橋面更換稀料，張某在艙內噴漆作業，艙內突然發生閃爆，致其衣物及噴漆設備燃燒，張某全身94%特重度燒傷。2019年12月30日，總承包人新疆某路橋公司作出《8.17事故調查報告》，認為閃 爆的直接原因系北京某公司施工隊在進行剪力釘焊接過程中，施工人員冒險蠻干、違規操作，焊星掉入艙內引起。2020年5月29日， 新疆某路橋公司向北京某公司發出《關于“8·17”安全事故的聯系函》，認為北京某公司的作業班組在主橋鋼箱梁左幅的LD2節段未覆蓋入孔進行剪力釘焊接，導致焊渣掉入艙內，產生明火，引起艙體閃爆，造成油漆工張某全身大面積燒傷，要求北京某公司對事故進 行處理。北京某公司于2020年6月8日作出《關于“8·17”安全事故的聯系函的復函》，認為北京某公司的焊接工作與張某油漆工作的作業面之間存在物理隔斷，且距離較遠，兩者無關聯性，對事故原因不予認可。后雙方又通過聯系函、電話、微信等方式多次協商未果。事故發生后，本案當事人均未向負責安全生產監督管理的行政部?、建設行政主管部?或者其他有關部?進行報告，相關職能部?未成立調查組調查事故成因。阿拉爾特大橋總施工人新疆某路橋公司自行組織各分包方對事故進行調查，在新疆某路橋公司調查過 程中，各方均未對此提出異議，也未依照《安全生產法》第七十一條的規定向相關部?進行舉報。鑒于各方在事故發生后，均未向有關部?上報安全事故，新疆某路橋公司作為總承包方組織各方調查后，作出《事故調查報告》，查明事故經過、救援措施、現場實際情況、分析成因、經驗教訓等方面的認定，針對本次糾紛的解決和審理具有現實的，不可替代的參考價值。

張某受傷后被緊急送往醫院救治，被診斷為:特重度燒傷(94%)、重度吸入性損傷、呼吸衰竭、燒傷膿毒癥、全身大面積燒傷后廣泛疤痕增生等癥。產生醫療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計3212360.51元。

新疆生產建設兵團阿拉爾墾區人?法院于2022年3月31日作出(2022)兵0103?初6號?事判決:駁回張某的訴訟請求。宣判后，張某不服以一審程序違法、事實不清、法律適用錯誤為由，提起上訴，請求支持一審訴訟請求。2023年1月28日，新疆生產建設 兵團第一師中級人?法院作出(2022)兵01?終192號?事判決，一、撤銷一審判決;二、改判北京某公司、四川某公司連帶賠償張某各項損失3,212,360.51元;三、駁回張某的其他訴訟請求。2023年9月5日，新疆維吾爾自治區高級人?法院生產建設兵團分院作出 (2023)兵?申452號?事裁定，駁回北京某公司、四川某公司的再審申請。

| 裁判理由

法院生效裁判認為:

1.關于本案事故責任調查報告的問題。

本案屬于典型的安全生產事故，依照《安全生產法》《生產安全事故報告和調查處理條例》的規定，兩個以上生產經營單位按照安全生產管理協議統籌負責全面安全生產，確保工作人員生命及財產安全;事故發生后，事故現場有關人員應當立即報告本單位負責人，并立即如實報告當地負有安全生產監督管理職責的部?。由縣級以上人?政府組織事故調查組進行調查，在60日(或延?60日) 內出具事故調查報告，15日內人?政府對事故調查報告作出批復。

本起事故發生后，因各種原因，一審原、被告及第三人均未向有關職能部?申報該起事故。阿拉爾特大橋總施工人新疆某路橋公司自行組織各分包方對事故進行調查，各方均未對此提出異議，也未依照《安全生產法》第七十一條的規定向相關部?進行舉報。新疆某路橋公司作為總承包方，作出《事故調查報告》，查明事故經過、救援措施、現場實際情況、分析成因、經驗教訓等方面具有一定的參考性，對其作出責任認定的法律效力不予采信。對二被上訴人提出的因調查主體不符，程序違法的抗辯理由予以支持，但由此產生的法律后果，不能轉嫁由受傷者承擔。

2.工傷職工是否有權就侵權提起?事賠償。

依照人社部社會保險事業管理中心《關于印發建筑業按項目參加工傷保險經辦規程(施行)的通知》第十二條規定，建筑施工企業在辦理《參保證明》后，又將工程轉包、分包或者勞務分包的，應及時向經辦機構備案。對全部施工人員實行動態實名管理，將人員增減情況及時報送經辦機構。依照《工傷保險條例》規定，用人單位應當在發生事故后的一個月內向人社部?申請工傷認定。如新疆某路橋公司嚴格按照上述法規辦理相關手續，阿拉爾特大橋施工期間發生的傷亡事故產生的費用即可由工傷保險基金支付，從而避免后續?事侵權訴訟的產生。

由于?法和勞動法各自從人身損害和社會保險的?度對工傷事故加以規范，從而使工傷事故具有?事侵權賠償和社會保險賠償雙重性質。基于此，工傷的勞動者就存在兩個請求權:一個是基于工傷保險關系而享有的工傷保險待遇請求權，另一個是基于人身損害而享有的?事侵權損害賠償請求權。公?的生命健康權依法受到憲法和法律的保護，當受到侵害時，有權主張賠償;二者的請求權不具有法律意義的相互排斥性。《工傷保險條例》規定了申請工傷的權限為:用工單位申請期限一個月、工傷職工或家屬申請期限為一 年。超過該法定期限，行政機關不再受理，工傷職工即喪失行政救濟途徑。生命健康權屬于法律優先保護的法益，具有一定的優先性。當公?的某項權利在失去行政救濟途徑后，依法主張?事賠償并不違反法律禁止性規定，故張某提起?事救濟途徑主張權利時， 人?法院應予支持。

3.關于本案焊接火星引發閃爆是否具有高度蓋然性。

依據歷史天氣查詢，2019年8月16日、8月17日阿拉爾市的?力情況均為:東北?4級;在4級?力情況下，?速可達8米/秒。因施工地點系阿拉爾特大橋，該地段系塔里木河床的垂直上方，四周空曠，無任何建筑物、樹木等遮擋，故現場?力應更大些。該特大橋走向系南北朝向，張某在橋面靠十二團方向(南側)，而焊接作業點在大橋阿拉爾市區方向(北側)，盡管雙方作業面相隔一段距離，但在當晚自然條件下，焊接作業的火星點可隨著當夜的東北?飄至更遠，張某陳述因焊接火星點引起爆燃具有客觀性與蓋然性。

4.關于本案責任主體的認定。

《中華人?共和國建筑法》第二十九條規定，總承包單位和分包單位就分包工程對建設單位承擔連帶責任。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。《建設工程安全生產管理條例》第二十四條規定，建設 工程實行施工總承包的，由總承包單位對施工現場的安全生產負總責。總承包單位依法將建設工程分包給其他單位的，分包合同中應當明確各自的安全生產方面的權利、義務。總承包單位和分包單位對分包工程的安全生產承擔連帶責任。新疆某路橋公司系阿拉爾特大橋建設的總承包單位，上海某公司和北京某公司系分包單位，二個分包單位均違反建筑法將工程再次違法分包(或轉包)。上海某公司作為二次違法分包(或轉包)單位違法將工程分包給不具有用工主體資質的自然人應當承擔責任。建筑法明確規定，安全生產責任不以簽訂《安全生產協議》約定安全責任的轉移，從而發生轉移。

5.受害人是否有權向部分的共同危險行為人主張全部?事賠償。

本案系典型的共同危險行為，(1)各主體之間對加害行為沒有共同的意思聯絡，而是各自獨立實施了危及他人人身或財產安全的行為，對損害后果也沒有共同的預?。(2)共同實施了危險行為，所謂各行為人“共同實施”，即非主觀意思聯絡的共同，也非客觀行為結合的共同，而是各行為人都實施了危險程度和性質相同或相近的危及他人人身、財產安全的違法行為，這些行為雖然相互獨立，但卻并列發生。(3)一人或者數人的行為已造成損害后果。損害事實已經發生，且能夠確定行為人實施的危險行為與損害結果有因果關系，可能是部分行為人的原因導致實際的損害結果，而另一部分人雖然實施了危險行為，但客觀上沒有造成損害后果，是否系所有行為人的共同原因造成無法查明。(4)行為人不能夠證明誰是真正的侵權人。在共同危險行為中，往往很難認定究竟是一人還是數人的行為實際造成損害結果，危險行為與損害結果的因果關系是法律推定的因果關系，法律要求共同危險行為人承擔連帶責任，是為了緩和受害人的舉證困難，給受害人充分的救濟。《中華人?共和國侵權責任法》第十條對共同危險行為予以明確，只有其中的一人或者數人能夠證明誰是真正的加害人，即證明損害后果與何人的行為存在因果關系，才能免責。在行為人無法舉證證明誰是真正侵權人的情況下，應當承擔連帶責任。(5)本案因果關系明確，現場發生閃爆導致張某身體嚴重受傷。

北京某公司、四川某公司提出“當夜沒有施工、兩處工地相距較遠、物理隔離，不存在相互影響，”主張損害后果不是由其行為造 成的訴訟理由不能成立，并不能據此免責。盡管本案北京某公司和四川某公司對新疆某路橋公司出具的事故調查報告不予認可，認為事故具體責任不清，沒有法定的《事故調查報告》確定二被上訴人的事故責任，并不等同于其即具備不予賠償義務的法定理由，其責任無法明確查清的法律后果不能轉嫁由受害人承擔，對二被上訴人無責的抗辯理由不予采信。

受害人有權向部分侵權人主張全部賠償，無論依據《侵權責任法》第十三條或者《?法典》第一百七十八條，受害人均可要求部分或全部連帶責任人承擔責任;既然法律規定已明確，在連帶責任中，權利人有權只向部分責任人提出主張，要求該部分責任人承擔全部責任，本案中如共同危險責任人認為承擔了超出自己應當承擔的部分，可依據法律的規定另行主張自己的權利。

| 裁判要旨

由于?法和勞動法從人身損害和社會保險的?度對工傷事故加以規范，從而使工傷事故具有?事侵權賠償和社會保險賠償雙重性質。基于此，工傷的勞動者就存在兩個請求權:一個是基于工傷保險關系而享有的工傷保險待遇請求權，另一個是基于人身損害而享有的?事侵權損害賠償請求權。二者不具有相互排斥性，生命健康權屬于法律優先保護的法益，具有一定的優先性，在失去行政救濟途徑后，依法主張?事賠償并不違反法律禁止性規定。無論依據《侵權責任法》第十三條還是《?法典》第一百七十八條的規定，受害人有權向部分侵權人主張權利，可要求部分或所有的連帶責任人承擔全部賠償責任。

| 關聯索引

《中華人?共和國?法典》第178條、第1170條、第1171條、第1179條(本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人?共和國侵權 責任法》第10條、第11條、第13條、第16條)

《最高人?法院關于確定?事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第5條

《中華人?共和國建筑法》第29條、第44條 

《建設工程安全生產管理條例》第24條

《中華人?共和國安全生產法》第83條、第84條(本案適用的是2014年12月1日施行的《中華人?共和國安全生產法》第80條、 第81條)

《生產安全事故報告和調查處理條例》第9條、第19條、第32條

一審:新疆生產建設兵團阿拉爾墾區人?法院(2022)兵0103?初6號?事判決(2022年3月31日)

二審:新疆生產建設兵團第一師中級人?法院(2022)兵01?終192號?事判決(2023年1月28日)

再審審查:新疆維吾爾自治區高級人?法院生產建設兵團分院(2023)兵?申452號?事裁定(2023年9月5日)

(審監庭)

（來源：人民法院案例庫）