入庫(kù)編號(hào) 

2023-10-2-139-001

郭某某訴廣西某某船務(wù)有限公司船員勞務(wù)合同糾紛案

——工傷保險(xiǎn)待遇與商業(yè)保險(xiǎn)的雙重賠償適用問(wèn)題

| 關(guān)鍵詞

?事 海事訴訟 船員勞務(wù)合同 工傷保險(xiǎn)待遇 雙重賠償 

| 基本案情

原告郭某某訴稱:郭某某于2019年4月19日入職廣?某船務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某某公司)，在“新鴻翔38號(hào)”輪上擔(dān)任值班水手兼G證通訊員，某某公司未為郭某某參加社會(huì)保險(xiǎn)。同年6月5日，郭某某按照工作安排在集裝箱上放置橋鎖時(shí)不慎滑落摔傷，當(dāng)即被送到醫(yī)院救治。2020年5月6日，郭某某經(jīng)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2020年12月31日，郭某某經(jīng)欽州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘，停工留薪期8個(gè)月。綜上，郭某某因工受傷，依法應(yīng)享受我國(guó)工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇，為了維護(hù)合法權(quán)益，郭某某起訴請(qǐng)求:1.判令某某公司支付郭某某一次性傷殘補(bǔ)助金115500元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金136500元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金115500元、停工留薪期間工資84000元;2.判令某某公司支付郭某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10500元。

被告某某公司辯稱:一、某某公司與郭某某達(dá)成的《和解協(xié)議書》是雙方在平等自愿情況下簽訂，該協(xié)議并沒(méi)有顯失公平、重大誤解，雙方達(dá)成的賠償額也是保險(xiǎn)公司依據(jù)廣?工傷保險(xiǎn)條例標(biāo)準(zhǔn)核算的賠償額。郭某某簽訂協(xié)議后，也沒(méi)有向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng) 撤銷，該《和解協(xié)議書》合法有效，某某公司已按協(xié)議履行，故郭某某再起訴要求另行支付賠償款明顯沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。二、某某公司投保的保險(xiǎn)公司將賠償款中的36萬(wàn)元代某某公司支付到郭某某的賬戶，并非系保險(xiǎn)公司賠償給郭某某。1.某某公司向保險(xiǎn)公司購(gòu)買船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)、遠(yuǎn)洋船舶一切險(xiǎn)等保險(xiǎn)，投保人和被保險(xiǎn)人都是某某公司，出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司賠償款是賠償給某某公 司。2.保險(xiǎn)公司支付的36萬(wàn)元是某某公司要求保險(xiǎn)公司代某某公司支付到原告名下，轉(zhuǎn)賬憑證已注明“廣?某某船務(wù)有限公司賠償”。3.經(jīng)保險(xiǎn)公司理賠計(jì)算后確認(rèn)涉案保單需要支付賠款為455812.65元，因某某公司前期墊付原告醫(yī)藥費(fèi)和賠償款95812.65元，故保險(xiǎn)公司將95812.65元及36萬(wàn)元分別支付給某某公司與郭某某。三、某某公司所購(gòu)買的保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)，與為船員購(gòu)買的人身意外保險(xiǎn)是 兩種不同的保險(xiǎn)。綜上，請(qǐng)法院駁回郭某某的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明:2019年4月19日，某某公司與郭某某簽訂《上崗合同書》并登船工作,合同約定由某某公司招聘郭某某為“新鴻翔 38”輪水手兼船員，在船服務(wù)時(shí)間原則上合同期不少于6個(gè)月，郭某某在船工作期間，某某公司負(fù)責(zé)辦理船員雇主責(zé)任險(xiǎn)或人身意外險(xiǎn) 等其他類型保險(xiǎn)(甲乙雙方共同認(rèn)可:投保費(fèi)用由某某公司承擔(dān)，被保險(xiǎn)人為某某公司)等內(nèi)容。2019年6月5日,郭某某在工作過(guò)程中不慎從梯子上滑倒落地造成受傷，隨后被送往醫(yī)院治療，某某公司為此墊付醫(yī)療費(fèi)。2020年5月6日,欽州市人力資源和社會(huì)保障局出具《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定郭某某為工傷。2020年12月31日，欽州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》認(rèn)定郭某某勞動(dòng)功能障礙等級(jí)為傷殘八級(jí)。

某某公司未依法為郭某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。郭某某受傷后，某某公司與郭某某協(xié)商因工受傷的賠償事宜。2020年9月3日，某某公司與郭某某簽訂《和解協(xié)議書》，約定:自郭某某受傷之日起截止協(xié)議簽訂之日所實(shí)際發(fā)生的和其他應(yīng)當(dāng)由某某公司支付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用在協(xié)議簽訂之前已經(jīng)由某某公司全部付清;經(jīng)雙方協(xié)商同意，某某公司愿再向郭某某支付一次性傷殘賠償金、解除勞動(dòng)關(guān)系一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等依法應(yīng)由某某公司支付的全部費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)元，扣除案外人代某某公司已支付的4萬(wàn)元，某某公司還應(yīng)支付郭某某36萬(wàn)元;自協(xié)議生效之日起，雙方于2019年4月19日簽訂的《上崗合同書》視為履行完畢等內(nèi)容。

2018年5月28日,某某公司作為投保人和被保險(xiǎn)人,向保險(xiǎn)公司投保《沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》(2010版),保單號(hào)為PCAG201835050000000111,保險(xiǎn)期間自2018年6月30日0時(shí)起至2019年6月29日24時(shí)止。2020年9月11日，某某公司向保險(xiǎn)公司 出具《說(shuō)明》，請(qǐng)保險(xiǎn)公司將理賠款中的95812.65元匯入某某公司銀行賬戶，36萬(wàn)元匯入郭某某銀行賬戶。后保險(xiǎn)公司根據(jù)某某公司 《說(shuō)明》分別將兩筆款項(xiàng)匯入指定賬戶。2022年3月29日，郭某某以其未獲得工傷保險(xiǎn)待遇為由起訴某某公司，要求某某公司按照工 傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)向其賠償，并支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

北海海事法院于2022年8月3日作出(2022)桂72?初141號(hào)?事判決:一、某某公司向郭某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金115500元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金136500元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金115500元、停工留薪工資84000元;二、某某公司向郭某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 10500元;三、駁回郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。

某某公司向廣?壯族自治區(qū)高級(jí)人?法院提出上訴。廣?壯族自治區(qū)高級(jí)人?法院于2022年12月29日作出(2022)桂?終1100號(hào)?事判決:一、維持北海海事法院(2022)桂72?初141號(hào)?事判決第二項(xiàng);二、撤銷北海海事法院(2022)桂72?初141號(hào)?事 判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng);三、駁回郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:第一，某某公司投保的商業(yè)保險(xiǎn)系為了分散其作為用人單位在船舶工作期間應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任而進(jìn)行投保，投保人及被保險(xiǎn)人均是某某公司，屬于以其對(duì)船員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的責(zé)任保險(xiǎn)，而非以船員的生命或身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)。因郭某某與保險(xiǎn)公司之間并無(wú)保險(xiǎn)合同關(guān)系且郭某某不是某某公司投保的商業(yè)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)公司向郭某某支付的36萬(wàn)元，系某某公司獲得其責(zé)任保險(xiǎn)賠付后，由保險(xiǎn)公司代其向郭某某支付的賠償款。故郭某某主張其應(yīng)獲得某某公司投保的商業(yè)保險(xiǎn)理賠款，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。第二，對(duì)于某某公司因未參加工傷保險(xiǎn)向郭某某承擔(dān)的?事責(zé)任，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定，由用人單位賠償勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，某某公司作為用人單位與勞動(dòng)者就工傷保險(xiǎn)賠付問(wèn)題，通過(guò)平等、自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，已承擔(dān)其?事賠償責(zé)任。郭某某在《和解協(xié)議書》中約定的款項(xiàng)支付義務(wù)已經(jīng)履行完畢后，再起訴主張 某某公司應(yīng)賠償其工傷保險(xiǎn)待遇，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。 

| 裁判要旨

1.法律、司法解釋不禁止勞動(dòng)者可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇及用人單位為勞動(dòng)者購(gòu)買的商業(yè)保險(xiǎn)的雙重賠償，但雙重賠償?shù)倪m用不應(yīng)突破保險(xiǎn)合同法律關(guān)系將雇主責(zé)任險(xiǎn)視同為人身意外傷害保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)理賠款賠付給勞動(dòng)者。

2.法律不禁止用人單位及勞動(dòng)者基于平等、自愿的原則就工傷保險(xiǎn)待遇賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成和解協(xié)議的，人?法院可以通過(guò)司法裁判認(rèn)可雙方之間達(dá)成的、未顯失公平的和解協(xié)議，從而鼓勵(lì)與引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人積極促成和解、減少訴累。

3.人?法院在審理涉及工傷保險(xiǎn)待遇的案件中，應(yīng)當(dāng)注意避免混淆用人單位未參加工傷保險(xiǎn)應(yīng)向勞動(dòng)者承擔(dān)的?事責(zé)任與用人單位應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條第4款

《工傷保險(xiǎn)條例》第62條

一審:北海海事法院(2022)桂72?初141號(hào)?事判決(2022年8月3日)

二審:廣?壯族自治區(qū)高級(jí)人?法院(2022)桂?終1100號(hào)?事判決(2022年12月29日) 

(?四庭)

（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）