入庫編號 

2023-16-2-139-001

王某訴某信用社勞務(wù)合同糾紛案

——原告主體是否適格的認定

| 關(guān)鍵詞

?事 勞務(wù)合同 原告 主體適格 直接利害關(guān)系 

| 基本案情

原告(上訴人、申訴人)王某(王某已于2022年2月25日死亡，王某的妻子張某某作為本案申訴人參加本案訴訟)申訴稱:王某 是本案的利害關(guān)系人，在委托人某信用社與王某執(zhí)業(yè)的某正律所簽訂具有?險代理性質(zhì)的《委托代理合同》后，王某作為某正律所指派律師取得某信用社《授權(quán)委托書》，并積極從事委托代理事項，且墊付一定費用，最終使已經(jīng)生效的申訴案件被人?法院裁定啟動再審程序。在此過程中王某付出大量勞動，理應(yīng)取得合理報酬，并且從權(quán)利義務(wù)的主體來看，王某雖不是《委托代理合同》的主體，但其為《委托代理合同》中權(quán)利義務(wù)的直接承受者和履行者，在王某獲得《授權(quán)委托書》，已經(jīng)履行主要受托訴訟事項、案件取得實質(zhì)進展、其執(zhí)業(yè)的某正律所被注銷、其帶案遷入新的某人律所執(zhí)業(yè)情形下，某信用社作為委托人不再與王某新執(zhí)業(yè)的某人律所續(xù)簽委托代理合同，致使王某取得報酬的?事權(quán)益不能得以實現(xiàn)。故其請求法院判令:某信用社賠償因其違約、解除合同給王某造成的損失 187207.59元，并承擔(dān)本案訴訟費。王某轉(zhuǎn)所執(zhí)業(yè)的某人律所于2008年6月30日提出《追加共同訴訟人申請書》，申請以共同原告參加本案訴訟。

河北省人?檢察院抗訴認為:關(guān)于王某是否具有原告的訴訟主體資格問題。根據(jù)審判時施行的《中華人?共和國?事訴訟法》第 一百零八條第一項的規(guī)定，原告須是與本案有直接利害關(guān)系的公?、法人和其他組織。即原告訴訟主體資格的法律基礎(chǔ)來源于與本案有直接利害關(guān)系。本案中，2000年5月22日某信用社(甲方)與某正律所(乙方)簽訂了《委托代理合同》，該合同中明確約定:“乙方接受甲方的委托，指派王某律師作為甲方與高邑縣某燃料公司借款擔(dān)保糾紛案申訴的代理人;乙方律師必須認真負責(zé)，竭力維護甲方的合法權(quán)益。”王某持有某信用社出具的《授權(quán)委托書》，負責(zé)具體代理受托案件。首先，從社會公平?度看，王某接受委托后，積極從事了委托代理事項，且取得階段性成果，其付出了勞動，應(yīng)該取得報酬。其次，從權(quán)利義務(wù)的主體看，雖受律師執(zhí)業(yè)制度設(shè)計的限制，但王某才是委托合同中權(quán)利的實際享有者，義務(wù)的直接承擔(dān)者。某信用社是否依約履行《委托代理合同》，與王某是否能夠繼續(xù)代理案件、是否能獲取代理費用休戚相關(guān)。因此，王某是本案的直接利害關(guān)系人，應(yīng)具有原告的訴訟主體資格。終審法院認為王某與本案沒有直接的利害關(guān)系，屬適用法律錯誤。

申訴人張某某申訴稱，同意河北省人?檢察院抗訴意?。

被申訴人(一審被告、二審被上訴人)某信用社答辯稱:一、張某某不是本案適格原告。根據(jù)《委托代理合同》約定，某正律所接受某信用社委托后，指派王某律師作為代理人參與訴訟程序，說明與某信用社形成委托代理合同關(guān)系的是某正律所，王某律師是某正律所指派參與的訴訟活動，王某律師直接向某信用社主張權(quán)利突破了合同相對性的基本原則，沒有事實和法律依據(jù)支持。二、某人律所不是本案適格原告。(一)本案訴求的是違約解除合同后的損失問題，某信用社與某人律所沒有簽訂委托代理合同，不存在合同關(guān)系不可能有違約問題，某人律所與本案毫無關(guān)系。(二)某正律所沒有將《委托代理合同》收費的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某人律所，某信用社也沒有同意某正律所將某信用社與某正律所簽訂的《委托代理合同》的權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給某人律所，某人律所向某信用社主張賠償沒有事實和法律依據(jù)。

二審上訴人(一審原告)某人律所陳述稱:同意河北省人?檢察院的抗訴意?。

法院經(jīng)審理查明:2000年5月22日某信用社與王某所執(zhí)業(yè)的某正律所簽訂了《委托代理合同》，該合同約定:某正律所指派本所 律師王某作為某信用社的代理人打某信用社與高邑某庫擔(dān)保高邑縣某燃料公司借款擔(dān)保糾紛一案的申訴官司。該案的訴訟標(biāo)的是 40.1082萬元。2003年7月某正律所被河北省司法廳批準(zhǔn)注銷，王某轉(zhuǎn)入某人律所。其間原被告雙方向省人大提交了再審申請書，省人大給省法院發(fā)了轉(zhuǎn)辦函。在某正律所注銷后，2004年7月省法院裁定中院再審該案。2004年某人律所擬定了補充協(xié)議，2005年1月10 日某人律所向某信用社發(fā)出通知函要求繼續(xù)履行原合同且簽訂補充協(xié)議，但該函及補充協(xié)議未得到某信用社認同。

河北省石家莊市橋?區(qū)人?法院于2008年11月17日作出(2008)??三初字第00107號?事裁定，認為王某與某人律所均與本案沒有直接的利害關(guān)系，二原告起訴的訴訟主體不適格，裁定駁回原告王某、某人律所的起訴。

王某、某人律所不服一審裁定，向二審法院上訴請求:撤銷一審裁定，判決某信用社因違約賠償給上訴人造成的損失，并承擔(dān)訴訟費用。

河北省石家莊市中級人?法院認為，本案是因某信用社與某正律所簽訂的《委托代理合同》而起，簽訂該合同的某正律所現(xiàn)已注銷，某人律所要求代替某正律所行使訴權(quán)，因其不是《委托代理合同》的任何一方，不是《委托代理合同》的利害關(guān)系人，不符合《中華人?共和國?事訴訟法》第一百零八條第一款的規(guī)定，故一審法院依法駁回某人律所的起訴，并無不妥。王某是《委托代理合同》的執(zhí)行者，發(fā)生糾紛王某只能代表簽訂合同的某正律所提起訴訟，現(xiàn)以其個人名義起訴，其原告的主體資格不成立。原審法院以此為由，裁定駁回王某、某人律所提起訴訟，并無不妥。河北省石家莊市中級人?法院于2009年2月12日作出(2009)石?立終字第 00058號?事裁定:駁回上訴，維持原裁定。

王某、某人律所不服二審裁定，向檢察機關(guān)申訴。河北省人?檢察院于2021年10月18日作出冀檢?監(jiān)[2020]13000000149號?事抗訴書向河北省高級人?法院提出抗訴。原申訴人王某于2022年2月25日死亡，河北省高級人?法院通知王某的妻子張某等繼承人參 加本案訴訟，張某提交《參加訴訟申請書》，書面申請作為申訴人參加本案訴訟，其他繼承人表示不再參加本案訴訟。

河北省高級人?法院于2023年6月15日作出(2023)冀?再35號?事裁定:一、撤銷河北省石家莊市中級人?法院(2009)石?立終字第00058號?事裁定及石家莊市橋?區(qū)人?法院(2008)??三初字第00107號?事裁定;二、指令石家莊市橋?區(qū)人?法院對本案進行審理。 

| 裁判理由

法院生效裁判認為:本案一審時施行的《中華人?共和國?事訴訟法》第一百零八條以及現(xiàn)行《中華人?共和國?事訴訟法》第一百二十二條均規(guī)定:“起訴必須符合下列條件:(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公?、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;(四)屬于人?法院受理?事訴訟的范圍和受訴人?法院管轄。”本案申訴人王某的起訴 符合上述法律第二項至第四項的規(guī)定，判斷王某是否為適格原告的關(guān)鍵，是其與本案是否具有直接利害關(guān)系。從本案事實分析，2000 年5月22日，某信用社與某正律所簽訂《委托代理合同》，其中第一條約定:“乙方接受甲方的委托，指派王某律師作為甲方與高邑縣某燃料公司借款擔(dān)保糾紛案申訴的代理人”。王某雖不是《委托代理合同》的簽約主體，但其持有某信用社于1998年12月17日所出具的 《授權(quán)委托書》，該委托書明確載明王某為某信用社的訴訟代理人，委托書有效期自雙方簽訂之日起至再審終止。按照?事訴訟法等法律的規(guī)定，在王某向人?法院提供《授權(quán)委托書》等相關(guān)手續(xù)情形下，其有權(quán)代表某信用社進行?事訴訟。事實上，王某以向人?法院提出再審申請書等方式，進行了相關(guān)訴訟活動，履行了代為訴訟的義務(wù)，付出了相應(yīng)的勞動。按照《委托代理合同》之約定和權(quán) 利義務(wù)相一致的原則，其對本案爭議的?事法律關(guān)系中涉及的?事權(quán)益享有一定支配權(quán)，系該委托代理關(guān)系中?事義務(wù)的最終承擔(dān)者和?事權(quán)利的實際享有者。在某信用社出具《授權(quán)委托書》、所代理的案件被人?法院裁定指令再審、某正律所被注銷、王某提出簽訂補充協(xié)議等特殊情形之下，某信用社是否按照《委托代理合同》《授權(quán)委托書》中關(guān)于委托期限等約定履行其義務(wù)，與王某能否繼 續(xù)代理案件并獲取勞務(wù)報酬之間具有因果關(guān)系。王某提起訴訟并主張某信用社賠償因違約、解除合同給其造成的損失，符合上述法律 第一項“與本案有直接利害關(guān)系”的規(guī)定。故，王某具有原告的訴訟主體資格。在王某去世后，其配偶張某某申請參加訴訟，亦符合法律規(guī)定。原審以王某與本案沒有直接的利害關(guān)系、不具有本案原告的訴訟主體資格為由，裁定駁回其起訴，屬于適用法律錯誤。

| 裁判要旨

判斷原告是否與案件具有直接利害關(guān)系，在立案審查階段無須考量原告的訴訟請求能否獲得實體上的支持,僅需審查原告與訴爭的?事權(quán)益是否具有直接關(guān)聯(lián)，且符合其他起訴要件，人?法院應(yīng)當(dāng)受理原告的起訴，允許其進入訴訟程序。在審理階段則需要對原告主張的事實和理由是否成立作出實體判斷，其中，具有直接利害關(guān)系要件應(yīng)判斷原告是否為爭議法律關(guān)系的主體之一，亦或原告對爭議?事法律關(guān)系中的?事權(quán)益是否享有一定的管理權(quán)或者支配權(quán)，符合上述兩種情形之一，即應(yīng)認定原告與本案具有直接利害關(guān)系。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國?事訴訟法》第122條

一審:河北省石家莊市橋?區(qū)人?法院(2008)??三初字第00107號?事裁定(2008年11月17日)

二審:河北省石家莊市中級人?法院(2009)石?立終字第00058號?事裁定(2009年2月12日)

再審:河北省高級人?法院(2023)冀?再35號?事裁定(2023年6月15日) 

(審監(jiān)庭)

（來源：人民法院案例庫）