入庫編號 

2023-16-2-189-001

鄭某訴某大學(xué)聘用合同糾紛案

——事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立的聘用合同約定的違約金條款是否有效

| 關(guān)鍵詞

?事 聘用合同糾紛 事業(yè)單位 聘用制 違約金條款 

| 基本案情

原告鄭某訴稱:《某大學(xué)非教學(xué)科研人員工作協(xié)議》“違約金”條款應(yīng)屬無效條款。某大學(xué)并未為鄭某提供專項(xiàng)培訓(xùn)，也未支付費(fèi)用，某大學(xué)要求鄭某支付違約金140,692元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。鄭某系迫于檔案移送需要，違背真實(shí)意思表示簽訂自愿繳納違約金的相關(guān)手續(xù)、支付違約金140,692元，且某大學(xué)未為鄭某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，鄭某不屬于違反服務(wù)期的約定，某大學(xué)不得要求鄭某支付違約金。故請求判令:1.確認(rèn)鄭某與某大學(xué)簽訂的《某大學(xué)非教學(xué)科研人員工作協(xié)議書》“違約金”條款無效;2.判決某大學(xué)返還鄭某繳納的違約金140692元及支付逾期利息損失(以140,692元為基數(shù)，自申請仲裁之日起至實(shí)際還款之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息)。

某大學(xué)辯稱:某大學(xué)與鄭某之間屬于人事管理關(guān)系，應(yīng)適用《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》。某大學(xué)與鄭某之間在《某大學(xué)非教學(xué)科研人員工作協(xié)議書》中明確約定了服務(wù)期限以及違約金，并不違反《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》，理應(yīng)得到雙方遵從和信守。鄭某違約提出辭職在先，自愿支付違約金后再次反悔提出本案訴訟請求，明顯違反誠實(shí)信用原則。鄭某的訴訟請求沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，請求依法駁回鄭某的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明:鄭某于2017年入職某大學(xué)，并簽訂《某大學(xué)非教學(xué)科研人員工作協(xié)議書》從事數(shù)學(xué)學(xué)院助教工作，系事業(yè)單位編制人員。雙方簽訂的協(xié)議約定:鄭某自協(xié)議簽訂之日起，至少為某大學(xué)服務(wù)5年;服務(wù)期限內(nèi)調(diào)離或辭職，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，按未滿服務(wù)年限(不足一年，以一年計(jì))繳納違約金，違約金總額=學(xué)校在個(gè)人離校前一年所聘(保留)崗位應(yīng)發(fā)收入×未滿服務(wù)年限。2019年7月，鄭某提出離職申請。2019年8月23日，鄭某向某大學(xué)提交書面《申請》，稱“由于個(gè)人原因去?南大學(xué)攻讀博士學(xué)位，因未滿服務(wù)年限，自愿交納違約服務(wù)金(離校補(bǔ)償金140,692元)。”2019年8月27日，鄭某向某大學(xué)繳納140,692元。2019年8月28日， 某大學(xué)與鄭某簽訂《離職協(xié)議書》，約定:勞動(dòng)關(guān)系自2019年8月29日起解除;鄭某確認(rèn)某大學(xué)應(yīng)支付的報(bào)酬在職期間已經(jīng)全部支付完畢，也不存在社會保險(xiǎn)和住房公積金方面的爭議。鄭某提供的其與某大學(xué)人事處負(fù)責(zé)人的談話錄音中體現(xiàn)，某大學(xué)人事處負(fù)責(zé)人稱若不交違約金，則不予放檔案。鄭某于2020年8月26日申請仲裁，要求確認(rèn)鄭某與某大學(xué)簽訂的《某大學(xué)非教學(xué)科研人員工作協(xié)議書》違約金條款無效，某大學(xué)返還鄭某繳納的違約金140,692元及利息。泉州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會裁決駁回鄭某的仲裁請求。

福建省泉州市豐澤區(qū)人?法院于2020年12月14日作出(2020)閩0503?初10246號?事判決:一、確認(rèn)某大學(xué)與鄭某于2017年7 月簽訂的《某大學(xué)非教學(xué)科研人員工作協(xié)議書》中關(guān)于鄭某未滿服務(wù)年限辭職應(yīng)繳納違約金的條款無效;二、某大學(xué)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還鄭某140,692元。宣判后，某大學(xué)以一審適用法律錯(cuò)誤為由，提起上訴。福建省泉州市中級人?法院于2021年5月21日 作出(2021)閩05?終3252號?事判決:駁回上訴，維持原判。某大學(xué)不服，申請?jiān)賹彙８＝ㄊ「呒壢?span style="font-family: 'PingFang SC', sans-serif;">?法院于2022年7月29日作出(2022)閩?再248號?事判決:一、撤銷福建省泉州市中級人?法院(2021)閩05?終3252號?事判決及福建省泉州市豐澤區(qū)人?法院(2020)閩0503?初10246號?事判決;二、駁回鄭某的訴訟請求。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案系事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員之間因履行聘用合同所發(fā)生的人事爭議。《中華人?共和國勞動(dòng)合同法》(以下簡稱《勞動(dòng)合同法》)第九十六條規(guī)定:“事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定;未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”根據(jù)上述規(guī)定，人事爭議法律適用 應(yīng)依照法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院的規(guī)定;沒有規(guī)定的，依照勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。國務(wù)院原人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意?》(國辦發(fā)[2002]35號，以下簡稱《意?》)屬于國務(wù)院下發(fā)的行政規(guī)范性文件，故本案應(yīng)依照該意?執(zhí)行。該意?第四條第一款規(guī)定:“......聘用合同必須具備下列條款:......(七)違反聘用合同的責(zé)任。”可?，聘用合同應(yīng)當(dāng)明確約定違反聘用合同的責(zé)任。而福建省原人事廳《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的實(shí)施意?》(閩政辦[2002]162號，以下簡稱《實(shí)施意?》)是國務(wù)院人事部《意?》在福建省的明確細(xì)化和具體操作性規(guī)定，根據(jù)福建省原人事廳《實(shí)施意?》第八條第(一)項(xiàng)“當(dāng)事人任何一方違反聘用合同的，違約方要承擔(dān)違約責(zé)任。違約金的數(shù)額由當(dāng)事人雙方在聘用合同中自行約定。合同雖未約定，但造成可計(jì) 算經(jīng)濟(jì)損失的，由責(zé)任方按實(shí)際損失承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案中雙方當(dāng)事人在案涉工作協(xié)議中可以約定違約金條款。原審認(rèn)定 某大學(xué)與鄭某約定的未滿年限離職的違約金條款無效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

關(guān)于本案的仲裁時(shí)效問題。《最高人?法院關(guān)于人事爭議申請仲裁的時(shí)效期間如何計(jì)算的批復(fù)》規(guī)定:“依據(jù)《中華人?共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第五十二條的規(guī)定，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)予以受理的，人?法院應(yīng)予認(rèn)可。”本案中，鄭某于2019年8月27日向某大學(xué)繳納違約金，雙方聘用關(guān)系于2019年8月29日解除， 鄭某于2020年8月26日申請人事爭議仲裁，原審認(rèn)定鄭某申請勞動(dòng)人事爭議仲裁的時(shí)間未超過一年的仲裁時(shí)效期間，并無不當(dāng)。案涉《申請》是履行案涉工作協(xié)議中的行為，不存在單獨(dú)撤銷的問題，且鄭某在仲裁及原審訴訟期間均未以《申請》侵害其權(quán)利為由提出主張，某大學(xué)主張鄭某應(yīng)行使撤銷權(quán)且撤銷權(quán)已消滅，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

| 裁判要旨

根據(jù)國家有關(guān)事業(yè)單位人事方面的特別規(guī)定，事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員可以在聘用合同中約定違約金條款。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國勞動(dòng)合同法》第22條、第23條、第25條、第96條

一審:福建省泉州市豐澤區(qū)人?法院(2020)閩0503?初10246號?事判決(2020年12月14日)

二審:福建省泉州市中級人?法院(2021)閩05?終3252號?事判決(2021年5月21日)

再審:福建省高級人?法院(2022)閩?再248號?事判決(2022年7月29日)

(審監(jiān)庭)

（來源：人民法院案例庫）