入庫編號(hào) 

2023-07-2-186-006

張某訴某勞務(wù)服務(wù)有限公司、某工業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

——用人單位能否與未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者協(xié)商解除勞動(dòng)合同

| 關(guān)鍵詞

?事 勞動(dòng)合同 解除勞動(dòng)關(guān)系 職業(yè)病 恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系 

| 基本案情

張某訴稱:其于2014年1月13日與某勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書時(shí)曾提出做離職前職業(yè)健康檢查，公司法定代表人承諾簽訂協(xié)議后安排其體檢，但第二天即反悔。張某向有關(guān)部?舉報(bào)投訴后，某勞務(wù)服務(wù)公司才讓其做相關(guān)體檢。張某認(rèn)為，對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同，故提起仲裁、訴訟，要求與某勞務(wù)服務(wù)公司自2014年1月 13日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

某勞務(wù)服務(wù)公司、某工業(yè)有限公司共同辯稱:張某與某勞務(wù)服務(wù)有限公司于2014年1月13日已經(jīng)達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，并支付補(bǔ)償金。現(xiàn)張某已離職一年多，故不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

法院經(jīng)審理查明，2010年1月，張某與某勞務(wù)服務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系后被派遣至某工業(yè)有限公司擔(dān)任電焊工，雙方簽訂的最后一期勞動(dòng)合同的期限系自2010年1月1日至2014年6月30日。2014年1月13日，某勞務(wù)服務(wù)公司(甲方)與張某(乙方)簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合 同協(xié)議書，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、甲、乙雙方一致同意勞動(dòng)關(guān)系于2014年1月13日解除，雙方的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)終止;二、甲方向 乙方一次性支付人?幣48,160元，以上款項(xiàng)包括解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、其他應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬及福利待遇等......某勞務(wù)服務(wù)公司于 2014年1月21日向張某支付48,160元。2014年4月，張某經(jīng)上海市肺科醫(yī)院診斷為電焊工塵肺壹期。2014年12月10日，張某經(jīng)上海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為職業(yè)病致殘程度柒級(jí)。后張某于2014年11月27日向上海市崇明縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求自 2014年1月13日起恢復(fù)與某勞務(wù)服務(wù)公司的勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員會(huì)裁決對(duì)張某的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。張某不服仲裁裁決，提起訴訟。

上海市崇明縣人?法院于2015年6月24日作出(2015)崇?一(?)初字第1021號(hào)?事判決:駁回張某要求與某勞務(wù)服務(wù)有限公 司自2014年1月13日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。判決后，張某不服一審判決，上訴至上海市第二中級(jí)人?法院。上海市第二中級(jí)人? 法院于2015年11月12日作出(2015)滬二中?三(?)終字第962號(hào)?事判決:一、撤銷上海市崇明縣人?法院(2015)崇?一 (?)初字第1021 號(hào)?事判決;二、張某與某勞務(wù)服務(wù)有限公司自2014年1月13日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系至2014年12月10日止。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同是否當(dāng)然有效。

根據(jù)《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款的規(guī)定，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位不得依照該法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。此款規(guī)定雖然沒有排除用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，但根據(jù)《中華人?共和國(guó)職業(yè)病防治法》第三十六條的規(guī)定，“對(duì)從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部?、衛(wèi)生行政部?的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書面告知?jiǎng)趧?dòng)者......對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同”。因此，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而當(dāng)然免除。

本案中，某勞務(wù)服務(wù)有限公司與張某于2014年1月13日簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》并未明確張某已經(jīng)知曉并放棄了進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，且張某于事后亦通過各種途徑積極要求某勞務(wù)服務(wù)公司為其安排離崗職業(yè)健康檢查。因此，張某并未放棄 對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的主張，某勞務(wù)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)為其安排離崗職業(yè)健康檢查。在張某的職業(yè)病鑒定結(jié)論未出之前，雙方的勞動(dòng)關(guān)系不能當(dāng)然 解除。2014年12月10日，張某被鑒定為“職業(yè)病致殘程度柒級(jí)”。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因此，鑒于雙方簽訂的勞動(dòng)合同原應(yīng)于2014年6月30日到期，而張某2014年12月10日被鑒定 為“職業(yè)病致殘程度柒級(jí)”，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位可以終止到期合同，故張某與某勞動(dòng)服務(wù)公司的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于 2014年12月10日終止。 

| 裁判要旨

1.用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，勞動(dòng)者未明確已經(jīng)知曉并放棄離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利的，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而免除。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，解除協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。

2.在勞動(dòng)者職業(yè)病鑒定結(jié)論未作出之前，雙方的勞動(dòng)關(guān)系并不因協(xié)議解除或者勞動(dòng)合同到期終止。在經(jīng)過職業(yè)病認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定后，如妨礙雙方勞動(dòng)合同解除或者終止的情形均已消失，而用人單位亦無繼續(xù)履行或者續(xù)訂的意思表示，在符合終止勞動(dòng)合同條件的情況下，雙方的勞動(dòng)關(guān)系可于勞動(dòng)者職業(yè)病致殘程度鑒定結(jié)果出具之日依法終止。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第42條

《中華人?共和國(guó)職業(yè)病防治法》第36條

《工傷保險(xiǎn)條例》第37條

一審:上海市崇明縣人?法院?事判決(2015)崇?一(?)初字第1021號(hào)?事判決(2015年6月24日)

二審:上海市第二中級(jí)人?法院?事判決(2015)滬二中?三(?)終字第962號(hào)?事判決(2015年11月12日) 

(?一庭)

（來源：人民法院案例庫）