入庫編號 

2023-07-2-186-004

北京某貿(mào)易有限公司訴王某勞動合同糾紛案

——解除或終止勞動合同經(jīng)濟補償金的支付可否附條件

| 關(guān)鍵詞

?事 勞動合同 解除勞動合同 終止勞動合同 經(jīng)濟補償 經(jīng)濟補償金支付 附條件 競業(yè)限制 

| 基本案情

北京某貿(mào)易有限公司(以下簡稱某貿(mào)易公司)訴稱:某貿(mào)易公司與王某簽訂了合同期限為2017年1月1日至2019年12月31日的《勞動合同》，約定崗位為招商。2019年9月17日，雙方簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，后王某未按照協(xié)議約定履行競業(yè)限制義務及保密 義務，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。某貿(mào)易公司有權(quán)不支付經(jīng)濟補償金70500元。故請求判令:1.某貿(mào)易公司不向王某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金70500元;2.本案訴訟費由王某承擔。

王某辯稱:不同意某貿(mào)易公司的訴訟請求及所陳述的理由，解除勞動合同由某貿(mào)易公司提出，支付經(jīng)濟補償是其義務，不應附帶其他條件。

法院經(jīng)審理查明，王某于2013年8月入職某貿(mào)易公司，擔任招商崗位，其工資標準為21000元/月。2017年9月，某貿(mào)易公司(甲 方)與王某(乙方)簽訂《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》，其中約定“乙方應承擔競業(yè)限制義務，承擔競業(yè)限制義務的競業(yè)限制期限為甲乙雙 方勞動關(guān)系存續(xù)期間及甲乙雙方解除或終止勞動關(guān)系后12個月”“甲方的競爭方包括但不限于......某購物公司”。

2019年9月，王某(乙方)與某貿(mào)易公司(甲方)協(xié)商一致解除勞動合同，簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》，其中載明:在乙方履行本協(xié)議各項義務的基礎上，甲方同意，2019年10月31日前一次性給付乙方經(jīng)濟補償金70500元;乙方妥善辦理工作交接、離職手續(xù)，移送并歸還辦公用品、各類資料、財務借款等。解除日后，乙方同意繼續(xù)依據(jù)雙方已簽訂的《保密協(xié)議》(如有)及《競業(yè)限制協(xié) 議》(如履行)之約定，就“保密信息”的范圍繼續(xù)履行保密義務。后某貿(mào)易公司未支付70500元給王某。

2019年10月，某貿(mào)易公司發(fā)現(xiàn)王某違反離職協(xié)議及競業(yè)限制，在某購物公司工作。

2020年7月，某貿(mào)易公司申請仲裁，要求王某支付某貿(mào)易公司違反競業(yè)限制違約金、返還競業(yè)限制補償金、支付違反競業(yè)限制義務所獲得收益。勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決: 王某支付某貿(mào)易公司違反競業(yè)限制違約金281168.1元。王某不服上述裁決，已訴至法院另案處理。

2020年9月，王某申請仲裁，要求某貿(mào)易公司支付王某解除勞動合同經(jīng)濟補償金70500元。勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決: 某貿(mào)易公司支付王某解除勞動合同經(jīng)濟補償金70500元。王某同意仲裁裁決，某貿(mào)易公司不同意上述裁決，遂提起本案訴訟。

北京市大興區(qū)人?法院于2021年6月29日作出(2020)京0115?初19879號?事判決:一、某貿(mào)易公司于本判決生效之日起十日 內(nèi)支付王某解除勞動合同經(jīng)濟補償金70500元;二、駁回某貿(mào)易公司的訴訟請求。宣判后，某貿(mào)易公司以雙方所簽《解除勞動合同協(xié)議書》第二條明確約定了支付補償金的條件，包括王某應當履行關(guān)于競業(yè)限制的相關(guān)義務，但王某在競業(yè)限制期限內(nèi)違反《解除勞動合同協(xié)議書》約定為由，提起上訴。北京市第二中級人?法院于2021年9月6日作出(2021)京02?終12085號?事判決，駁回上訴，維持原判。 

| 裁判理由

法院生效裁判認為，本案爭議焦點系王某履行保密及競業(yè)限制義務是否系某貿(mào)易公司向王某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的前提 條件。

其一，《解除勞動合同協(xié)議書》系雙方當事人就解除勞動關(guān)系事宜達成的一致意?，其目的和結(jié)果是解除雙方之間的勞動關(guān)系; 解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金具有補償性和救濟性特征，在案涉勞動關(guān)系已解除且《解除勞動合同協(xié)議書》的目的已經(jīng)達成的情況下，經(jīng)濟補償金的給付具有必要性和確定性。

其二，根據(jù)雙方《解除勞動合同協(xié)議書》的約定，雙方勞動關(guān)系于2019年9月17日解除且某貿(mào)易公司于2019年10月31日之前向王某支付經(jīng)濟補償金，該支付時間節(jié)點系經(jīng)雙方協(xié)商一致，明確而具體，并不能就此成為約束除達到解除勞動關(guān)系之目的以外其他事項 的時間標準。

其三，《解除勞動合同協(xié)議書》第五條明確約定，解除日后王某同意繼續(xù)依據(jù)《保密協(xié)議》、《競業(yè)限制協(xié)議》之約定以及原勞動合同中保密條款之約定，履行保密及競業(yè)限制義務;而其中有關(guān)保密期以及競業(yè)限制期終止日的約定，均晚于經(jīng)濟補償金的支付時間。即在經(jīng)濟補償金的支付時間到來之時，王某是否能夠完全履行保密義務及競業(yè)限制義務尚存在不確定性。故某貿(mào)易公司主張以王 某履行保密義務及競業(yè)限制義務制約經(jīng)濟補償金的支付，缺乏邏輯。

其四，從《解除勞動合同協(xié)議書》的訂立目的來看，該協(xié)議第二條約定的支付經(jīng)濟補償金的前提應理解為，王某應履行“辦理工作交接、離職手續(xù)，移送并歸還辦公用品、各類材料、財務借款等”為達成雙方解除勞動關(guān)系以及支付經(jīng)濟補償金之目的的義務。

綜上，本案的審理不以王某是否違反保密及競業(yè)限制義務的相關(guān)認定為前提，某貿(mào)易公司以王某違反保密及競業(yè)限制義務為由上訴主張不予支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，依據(jù)不足。

| 裁判要旨

1.解除或終止勞動合同經(jīng)濟補償是用人單位在非因勞動者主觀過錯的情況下解除勞動合同時，為保障勞動者在離職后一段時間內(nèi)的生活，依法需一次性支付給勞動者的補償。在用人單位、勞動者簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》已經(jīng)解除勞動關(guān)系且協(xié)議目的已經(jīng)達成的情況下，經(jīng)濟補償金的給付具有必要性和確定性，用人單位應當根據(jù)協(xié)議約定向勞動者支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。

2.用人單位與勞動者可以在離職協(xié)議中約定經(jīng)濟補償金的支付附條件，但該條件應以達成雙方解除勞動關(guān)系為目的，限于對勞動者解除勞動合同之前已發(fā)生的工作或者行為成就與否的約定，同時不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形。

3.在用人單位與勞動者解除勞動合同后，競業(yè)限制主要約束勞動者離職后的行為，在經(jīng)濟補償金支付時間到來時勞動者能否履行競業(yè)限制義務具有不確定性。勞動者競業(yè)限制義務的承擔通常由保密及競業(yè)禁止協(xié)議規(guī)制，法律亦對勞動者違反競業(yè)限制義務應承擔的賠償責任作出規(guī)定。用人單位主張以勞動者離職后履行保密、競業(yè)限制等義務作為支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金條件的，人?法院不予支持。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國勞動合同法》第46條、第50條

《最高人?法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第35條(本案適用的是2010年9月13 日施行的《最高人 ?法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第10條)

一審:北京市大興區(qū)人?法院(2020)京0115?初19879號?事判決(2021年6月29日)

二審:北京市第二中級人?法院(2021)京02?終12085號?事判決(2021年9月6日) 

(?一庭)

（來源：人民法院案例庫）