1359 人氣
入庫編號
2023-16-2-490-008
楊某訴某科技公司勞動爭議糾紛案
——違法解除勞動關(guān)系賠償金和病假工資、醫(yī)療補助費應一并支持
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動爭議 違法解除 醫(yī)療期 病假工資 醫(yī)療補助費 醫(yī)療保險差額
| 基本案情
楊某于2009年11月27日進入某科技公司工作，擔任清潔工一職。雙方未簽勞動合同，某科技公司也未為楊某參加社會保險，楊某于2013年1月起在河南省南陽市參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險。楊某患病前的月平均工資為2801.67元/月。2015年6月29日，楊某稱因 膝蓋疾病導致下肢癱瘓，向科技公司請假至同年7月20日。因需住院治療，2015年7月18日楊某向部?主管發(fā)短信請求繼續(xù)請假，科技公司確認收到短信，并于同年7月24日以楊某“自離”為由解除勞動關(guān)系。楊某自2015年7月8日至2016年2月16日在東莞市人?醫(yī)院等多個醫(yī)療機構(gòu)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費共計65632.08元。雙方確認楊某上班至2015年6月28日。
楊某曾向某市勞動人事爭議仲裁院某仲裁庭申請勞動仲裁。仲裁裁決:確認雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除;某科技公司支付楊某違法解 除勞動關(guān)系賠償金33620.04元、2015年6月29日至2015年7月24日期間病假工資1047元等，駁回楊某其他請求。
楊某訴至法院，請求:某科技公司支付楊某違法解除勞動關(guān)系賠償金39223.38元、2015年6月29日至2016年5月30日期間的病假工資30908.37元、不低于九個月醫(yī)療補助費25215.03元及醫(yī)療費用等。
廣東省東莞市第二人?法院于2016年12月21日作出(2016)粵1972?初10075號?事判決:一、確認楊某與某科技公司之間勞動關(guān)系已經(jīng)解除;......四、限某科技公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金33620.04元;五、限某科技公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某支付2015年6月29日至2015年7月24日期間病假工資1047元;六、駁回楊某其他訴訟請求。楊某不服一審判決，提起上訴。廣東省東莞市中級人?法院于2018年1月4日作出(2017)粵19?終3131號?事判決:駁回上 訴，維持原判。二審判決生效后，楊某向檢察機關(guān)申訴，廣東省人?檢察院以楊某主張的醫(yī)療期內(nèi)病假工資及醫(yī)療補助費應予支持， 終審判決適用法律錯誤為由向廣東高院提出抗訴。
廣東省高級人?法院提審本案并于2021年5月10日作出(2020)粵?再330號?事判決:一、撤銷廣東省東莞市中級人?法院(2017)粵19?終3131號?事判決和廣東省東莞市第二人?法院(2016)粵1972?初10075號?事判決第六項;二、維持廣東省東莞 市第二人?法院(2016)粵1972?初10075號?事判決第一、二、三、四項;三、變更廣東省東莞市第二人?法院(2016)粵1972?初10075號?事判決第五項為:限某科技公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某支付2015年6月29日至2016年3月28日期間病假工資10872元;四、限某科技公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某支付醫(yī)療補助費16810.02元及鑒定費用2212元;五、限某科技公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某支付醫(yī)療費報銷差額損失9954.77元;六、駁回楊某的其他訴訟請求。
| 裁判理由
法院生效裁判認為，綜合檢察機關(guān)的抗訴意?和當事人的訴辯意?，再審的主要爭議是:一、楊某主張的2015年7月24日以后剩 余醫(yī)療期內(nèi)的病假工資是否應予支持;二、楊某主張的醫(yī)療補助費等是否應予支持;三、楊某主張的醫(yī)療保險報銷差額是否應予支持。
一、關(guān)于楊某主張的2015年7月24日以后剩余醫(yī)療期內(nèi)的病假工資是否應予支持的問題。勞動合同法并未明確用人單位支付違法解除勞動關(guān)系賠償金后是否還需支付病假工資。首先，病假工資屬于勞動者保護性給付，違法解除勞動合同賠償金屬于懲罰性的法律責任。其次，依照勞動合同法第四十五條、廣東省工資支付條例第二十四條第一款等規(guī)定，病假工資是勞動者應當獲得的工資待遇，用人單位在醫(yī)療期內(nèi)應當向勞動者支付病假工資，勞動合同合法終止的情況下，勞動者尚可獲得病假工資，對于用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動關(guān)系導致勞動合同提前終止的，用人單位亦應對勞動者因此喪失的病假工資承擔賠償責任。根據(jù)《企業(yè)職工因病或非因公負傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條的規(guī)定，楊某享有九個月的醫(yī)療期，再審改判某科技公司向楊某支付2015年6月29日至2016年3月28日共 九個月的醫(yī)療期內(nèi)病假工資10872元。
二、關(guān)于楊某主張的醫(yī)療補助費等是否應予支持的問題。勞動合同法對于醫(yī)療補助費并無相關(guān)規(guī)定，該項費用是為保障勞動者繼續(xù)治療疾病而賦予單位的一項社會責任和法定責任。司法實踐中，適用醫(yī)療補助費的情形主要是勞動合同解除時或者勞動合同終止時。依照現(xiàn)有的關(guān)于適用醫(yī)療補助費的規(guī)定，用人單位在無過錯解除勞動關(guān)系以及勞動合同期滿終止的情況下尚需支付醫(yī)療補助費，根據(jù)“舉輕以明重”的原則，在用人單位違法解除勞動關(guān)系的情況下，亦不應免除其支付醫(yī)療補助費的責任。且賠償金與醫(yī)療補助費的性質(zhì)和功能不同，現(xiàn)有法律規(guī)定亦未明確賠償金可覆蓋醫(yī)療補助費。結(jié)合楊某患病的具體情況及大部分勞動能力喪失的司法鑒定意?，再審改判酌定某科技公司向楊某支付相當于六個月工資的醫(yī)療補助費。
三、關(guān)于楊某主張的醫(yī)療保險報銷差額是否應予支持的問題。依照社會保險法第二十三條第一款等規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加醫(yī)療保險，繳納醫(yī)療保險費，否則用人單位應向勞動者賠償未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇而遭受的損失。楊某主張的本可在東莞市職工基本醫(yī)療保險與其已享受的新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險之間的報銷差額，屬于因某科技公司未為其辦理社會保險手續(xù)所遭受的損失，再審予以支持。再審經(jīng)向廣東省某市社會保險基金管理中心調(diào)查并經(jīng)該中心核算，改判某科技公司向楊某補足兩種類型醫(yī)療保險報銷差額損失9954.77元。
| 裁判要旨
1.殘疾人勞動者醫(yī)療期內(nèi)的合法權(quán)益應依法保護。用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動合同并已支付賠償金，勞動者主張醫(yī)療期內(nèi)的病假工資及醫(yī)療補助費的，人?法院應予支持。 2.用人單位未為勞動者參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，勞動者自行參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險并主張用人單位補足醫(yī)療費報銷差額的，人?法院應予支持。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國勞動合同法》第42條、第45條、第47條、第48條、第87條
《中華人?共和國社會保險法》第23條第1款
《最高人?法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第1條
《廣東省工資支付條例》第24條
一審:廣東省東莞市第二人?法院(2016)粵1972?初10075號?事判決(2016年12月21日)
二審:廣東省東莞市中級人?法院(2017)粵19?終3131號?事判決(2018年1月4日)
再審:廣東省高級人?法院(2020)粵?再330號?事判決(2021年5月10日)
(審監(jiān)庭)
（來源：人民法院案例庫）
1359 人氣
