1359 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-16-2-490-002
董某某訴某出版社勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
——人事爭(zhēng)議案件受案范圍及事業(yè)單位轉(zhuǎn)企后的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動(dòng)爭(zhēng)議 人事爭(zhēng)議 受案范圍 事業(yè)單位轉(zhuǎn)企
| 基本案情
原告某出版社以董某某已辭職，雙方已解除人事關(guān)系，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)為由起訴請(qǐng)求:確認(rèn)董某某1989年辭職行為有效，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
董某某辯稱，某出版社至今沒有向其送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系的書面決定，檔案仍在該社，故同意勞動(dòng)仲裁裁決，不同意某出版社的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明:某出版社成立于1951年，原為國(guó)家新聞出版署所屬的事業(yè)單位。某出版社于1998年領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，實(shí)行自收自支，獨(dú)立核算。2002年1月9日，某出版社同時(shí)取得《事業(yè)單位法人證書》。2009年2月24日，某出版社注銷《事業(yè)單位法人 證書》。2011年2月18日，某出版社名稱變更為某出版公司。
董某某自1975年開始在某出版社工作，1989年2月，董某某以借調(diào)形式至海南某公司工作，借聘期為三年。1989年8月4日，董某 某向某出版社遞交了辭職報(bào)告，在報(bào)告中表示想獲得高級(jí)職稱證明。同年，某出版社負(fù)責(zé)人在該辭職報(bào)告上批示人事部?按規(guī)定辦 理。董某某主張自己在提交辭職報(bào)告后，時(shí)隔幾日又分別給社?和人事處打電話，表示自己不辭職了。1990年1月，某出版社給董某某 開具了高級(jí)職稱證明。時(shí)隔6年后，董某某于1996年找到某出版社，要求安排工作。某出版社以董某某已于1989年辭職為由未給董某 某安排工作。此后，董某某一直向某出版社的上級(jí)機(jī)構(gòu)某出版總社反映情況。2001年1月，某出版總社出具書面意?，同意某出版社對(duì)董某某辭職一事的處理。隨后，董某某于2001年2月向人事部人事仲裁公正廳仲裁辦公室提交了仲裁申請(qǐng)書，因得知某出版社已領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，董某某撤回上述仲裁申請(qǐng)。2002年3月，董某某向北京市東城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求撤銷《關(guān)于董某某同志辭職的處理意?》，恢復(fù)與某出版社的勞動(dòng)關(guān)系。仲裁機(jī)構(gòu)支持了董某某的申訴請(qǐng)求，裁決維持某出版社與董某某之間的勞動(dòng)關(guān)系。某出版社不服而訴至法院，要求確認(rèn)董某某1989年辭職行為有效，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
北京市東城區(qū)人?法院于2002年9月20日作出(2002)東?初字第3023號(hào)?事判決:一、確認(rèn)董某某于一九八九年八月四日已從某出版社辭職，某出版社于判決生效后十五日內(nèi)給付董某某人?幣一萬(wàn)四千八百零七元整。二、駁回董某某其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，董某某不服提起上訴。北京市第二中級(jí)人?法院于2002年12月13日作出(2002)二中?終字第9666號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。董某某不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。北京市人?檢察院就本案向北京市高級(jí)人?法院提出抗訴。北京市第二中級(jí)人?法院于 2015年10月16日作出(2015)二中?再終字第09289號(hào)?事判決，維持該院(2002)二中?終字第9666號(hào)?事判決。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是本案是否為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，二是董某某的辭職行為是否成立。
關(guān)于本案是否為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的問題。根據(jù)某出版社提交的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照與事業(yè)單位法人證書，1998年至2009年期間，某出 版社性質(zhì)上應(yīng)屬于實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織。根據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織與職工發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議有關(guān)問題的復(fù)函》的規(guī)定，實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的全體職工應(yīng)按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定，與所在單位通過簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，董某某的仲裁請(qǐng)求是維持與某出版社的勞動(dòng)關(guān)系，某出版社起訴要求確認(rèn)董某某于1989年已經(jīng)辭職。某出版社與董某某之間的糾紛從1989年遞交辭職報(bào)告起至2002年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，時(shí)間跨度較?，加之1998年某出版社開始實(shí)行企業(yè)化管理，本案涉及人事關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的銜接和變更問題。此外，最高人?法院于2003年8月27日下發(fā)《人事爭(zhēng)議司法解釋》首次將部分人事爭(zhēng)議納入人?法院的受案范圍。本案董某某申請(qǐng)仲裁、某出版社起訴的時(shí)間為2002年，結(jié)合當(dāng)時(shí)的法律政策，雙方無法就人事爭(zhēng)議提起?事訴訟。且本案二審終審后，董某某于2005年、2007年兩次向相關(guān)部?申請(qǐng)人事仲裁，但均未被受理。綜合某出版社性質(zhì)變更情況及本案糾紛發(fā)生的背景，原審以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛受理并作出判決并無不妥。
關(guān)于董某某的辭職行為是否成立的問題。1990年9月8日，人事部發(fā)布《全?所有制事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員和管理人員辭職暫行規(guī) 定》，對(duì)事業(yè)單位人員辭職的流程作出具體規(guī)定，該規(guī)定自發(fā)布之日起試行。董某某于1989年8月4日遞交辭職報(bào)告，某出版社未能及 時(shí)辦理辭職手續(xù)。因《全?所有制事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員和管理人員辭職暫行規(guī)定》實(shí)施于1990年9月8日，并不具有溯及既往的效力，故董某某主張某出版社違反人事部相關(guān)規(guī)定，依據(jù)不足。本案中，董某某于1989年8月4日向某出版社遞交書面辭職報(bào)告并由時(shí)任 社?批示按規(guī)定辦理。董某某雖主張撤回辭職繼續(xù)借調(diào)，但未能提交確實(shí)充分的依據(jù)，同時(shí)結(jié)合3年借調(diào)期滿后，董某某?期未和某出版社聯(lián)系的實(shí)際情況，可以認(rèn)為董某某的辭職行為已經(jīng)生效。
| 裁判要旨
1.人事爭(zhēng)議糾紛解決有其自身的發(fā)展歷程，與司法程序接軌后，人事爭(zhēng)議案件受案范圍、程序亦有明確規(guī)范，判斷一個(gè)案件是勞動(dòng)爭(zhēng)議還是人事爭(zhēng)議，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的訴求及案件客觀情況進(jìn)行。
2.事業(yè)單位轉(zhuǎn)企后，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行聘用合同或勞動(dòng)合同的糾紛宜作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理。
| 關(guān)聯(lián)索引
《最高人?法院關(guān)于人?法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第3條
一審:北京市東城區(qū)人?法院(2002)東?初字第3023號(hào)?事判決(2002年9月20日)
二審:北京市第二中級(jí)人?法院(2002)二中?終字第9666號(hào)?事判決(2002年12月13日)
再審:北京市第二中級(jí)人?法院(2015)二中?再終字第09289號(hào)?事判決(2015年10月16日)
(審監(jiān)庭)
（來源：人民法院案例庫(kù)）
1359 人氣
