入庫(kù)編號(hào) 

2022-18-2-186-005

指導(dǎo)案例183號(hào):房玥訴中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

| 關(guān)鍵詞

?事 / 勞動(dòng)合同 / 離職 / 年終獎(jiǎng) 

| 裁判要點(diǎn)

年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的，人?法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的離職原因、離職時(shí)間、工作表現(xiàn)以及對(duì)單位的貢獻(xiàn)程度等因素進(jìn)行綜合考量。用人單位的規(guī)章制度規(guī)定年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者不能享有年終獎(jiǎng)，但勞動(dòng)合同的解除非因勞動(dòng)者單方過(guò)失或主動(dòng)辭職所導(dǎo)致，且勞動(dòng)者已經(jīng)完成年度工作任務(wù)，用人單位不能證明勞動(dòng)者的工作業(yè)績(jī)及表現(xiàn)不符合年終獎(jiǎng)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的，人?法院應(yīng)予支持。

| 相關(guān)法條

《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第40條

| 基本案情

房玥于2011年1月至中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大都會(huì)公司)工作，雙方之間簽訂的最后一份勞動(dòng)合同履行日期 為2015年7月1日至2017年6月30日，約定房玥擔(dān)任戰(zhàn)略部高級(jí)經(jīng)理一職。2017年10月，大都會(huì)公司對(duì)其組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，決定撤銷 戰(zhàn)略部，房玥所任職的崗位因此被取消。雙方就變更勞動(dòng)合同等事宜展開(kāi)了近兩個(gè)月的協(xié)商，未果。12月29日，大都會(huì)公司以客觀情 況發(fā)生重大變化、雙方未能就變更勞動(dòng)合同協(xié)商達(dá)成一致，向房玥發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。房玥對(duì)解除決定不服，經(jīng)勞動(dòng)仲裁 程序后起訴要求恢復(fù)與大都會(huì)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系并訴求2017年8月-12月未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額、2017年度獎(jiǎng)金等。大都會(huì)公司 《員工手冊(cè)》規(guī)定:年終獎(jiǎng)金根據(jù)公司政策，按公司業(yè)績(jī)、員工表現(xiàn)計(jì)發(fā)，前提是該員工在當(dāng)年度10月1日前已入職，若員工在獎(jiǎng)金發(fā) 放月或之前離職，則不能享有。據(jù)查，大都會(huì)公司每年度年終獎(jiǎng)會(huì)在次年3月份左右發(fā)放。 

| 裁判結(jié)果

上海市?浦區(qū)人?法院于2018年10月29日作出(2018)滬0101?初10726號(hào)?事判決:一、大都會(huì)公司于判決生效之日起七日內(nèi)向 原告房玥支付2017年8月-12月期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額人?幣192500元;二、房玥的其他訴訟請(qǐng)求均不予支持。房玥不服，上 訴至上海市第二中級(jí)人?法院。上海市第二中級(jí)人?法院于2019年3月4日作出(2018)滬02?終11292號(hào)?事判決:一、維持上海市 ?浦區(qū)人?法院(2018)滬0101?初10726號(hào)?事判決第一項(xiàng);二、撤銷上海市?浦區(qū)人?法院(2018)滬0101?初10726號(hào)?事判決第二 項(xiàng);三、大都會(huì)公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付上訴人房玥2017年度年終獎(jiǎng)稅前人?幣138600元;四、房玥的其他請(qǐng)求不予支持。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系用人單位以客觀情況發(fā)生重大變化為依據(jù)解除勞動(dòng)合同，導(dǎo)致勞動(dòng)者不符合員工手冊(cè)規(guī)定的年終獎(jiǎng)發(fā)放條件時(shí)，勞動(dòng)者是否可以獲得相應(yīng)的年終獎(jiǎng)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，大都會(huì)公司的《員工手冊(cè)》明確規(guī)定了獎(jiǎng)金發(fā)放情形，房玥在大都會(huì)公司發(fā)放2017年度獎(jiǎng)金之前已經(jīng)離職，不符合獎(jiǎng)金發(fā)放情形，故對(duì)房玥要求2017年度獎(jiǎng)金之請(qǐng)求不予支持。二審法 院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定年終獎(jiǎng)應(yīng)如何發(fā)放，用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的經(jīng)營(yíng)狀況、員工的業(yè)績(jī)表現(xiàn)等，自主確定獎(jiǎng)金發(fā)放與否、發(fā)放條件及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，但是用人單位制定的發(fā)放規(guī)則仍應(yīng)遵循公平合理原則，對(duì)于在年終獎(jiǎng)發(fā)放之前已經(jīng)離職的勞動(dòng)者可否獲得年終獎(jiǎng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者離職的原因、時(shí)間、工作表現(xiàn)和對(duì)單位的貢獻(xiàn)程度等多方面因素綜合考量。本案中，大都會(huì)公司對(duì)其組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，雙方未能就勞動(dòng)合同的變更達(dá)成一致，導(dǎo)致勞動(dòng)合同被解除。房玥在大都會(huì)公司工作至2017年12月29日，此后兩日系雙休日，表明房玥在2017年度已在大都會(huì)公司工作滿一年;在大都會(huì)公司未舉證房玥的2017年度工作業(yè)績(jī)、表現(xiàn)等方面不符合規(guī)定的情況下，可以認(rèn)定房玥在該年度為大都會(huì)公司付出了一整年的勞動(dòng)且正常履行了職責(zé)，為大都會(huì)公司做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。基于上述理由，大都會(huì)公司關(guān)于房玥在年終獎(jiǎng)發(fā)放月之前已離職而不能享有該筆獎(jiǎng)金的主張缺乏合理性。故對(duì)房玥訴求大都會(huì)公司支付2017年度年終獎(jiǎng)，應(yīng)予支持。

（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）