入庫編號 

2022-18-2-186-004

指導(dǎo)案例182號:彭宇翔訴南京市城市建設(shè)開發(fā)(集團(tuán))有限責(zé)任公司追索勞動報酬糾紛案

| 關(guān)鍵詞

?事 / 追索勞動報酬 / 獎金 / 審批義務(wù) 

| 裁判要點(diǎn)

用人單位規(guī)定勞動者在完成一定績效后可以獲得獎金，其無正當(dāng)理由拒絕履行審批義務(wù)，符合獎勵條件的勞動者主張獲獎條件成 就，用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定發(fā)放獎金的，人?法院應(yīng)予支持。 

| 相關(guān)法條

《中華人?共和國勞動法》第4條、《中華人?共和國勞動合同法》第3條

| 基本案情

南京市城市建設(shè)開發(fā)(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡稱城開公司)于2016年8月制定《南京城開集團(tuán)關(guān)于引進(jìn)投資項(xiàng)目的獎勵暫行 辦法》(以下簡稱《獎勵辦法》)，規(guī)定成功引進(jìn)商品房項(xiàng)目的，城開公司將綜合考慮項(xiàng)目規(guī)模、年化平均利潤值合并表等綜合因素，以項(xiàng)目審定的預(yù)期利潤或收益為獎勵基數(shù)，按照0.1%-0.5%確定獎勵總額。該獎勵由投資開發(fā)部擬定各部?或其他人員的具體獎 勵構(gòu)成后提出申請，經(jīng)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)審議、審批后發(fā)放。2017年2月，彭宇翔入職城開公司擔(dān)任投資開發(fā)部經(jīng)理。2017年6月，投資開發(fā)部形成《會議紀(jì)要》，確定部?內(nèi)部的獎勵分配方案為總經(jīng)理占部?獎金的75%、其余項(xiàng)目參與人員占部?獎金的25%。

彭宇翔履職期間，其所主導(dǎo)的投資開發(fā)部成功引進(jìn)無錫紅梅新天地、揚(yáng)州GZ051地塊、如皋約克小鎮(zhèn)、徐州焦莊、高郵鴻基萬和城、徐州彭城機(jī)械六項(xiàng)目，后針對上述六項(xiàng)目投資開發(fā)部先后向城開公司提交了六份獎勵申請。

直至彭宇翔自城開公司離職，城開公司未發(fā)放上述獎勵。彭宇翔經(jīng)勞動仲裁程序后，于法定期限內(nèi)訴至法院，要求城開公司支付獎勵1689083元。

案件審理過程中，城開公司認(rèn)可案涉六項(xiàng)目初步符合《獎勵辦法》規(guī)定的受獎條件，但以無錫等三項(xiàng)目的獎勵總額雖經(jīng)審批但具體的獎金分配明細(xì)未經(jīng)審批，及徐州等三項(xiàng)目的獎勵申請未經(jīng)審批為由，主張彭宇翔要求其支付獎金的請求不能成立。對于法院“如彭宇翔現(xiàn)階段就上述項(xiàng)目繼續(xù)提出獎勵申請，城開公司是否啟動審核程序”的詢問，城開公司明確表示拒絕，并表示此后也不會再啟動六項(xiàng)目的審批程序。此外，城開公司還主張，彭宇翔在無錫紅梅新天地項(xiàng)目、如皋約克小鎮(zhèn)項(xiàng)目中存在嚴(yán)重失職行為，二項(xiàng)目存在嚴(yán)重虧損，城開公司已就拿地業(yè)績突出向彭宇翔發(fā)放過獎勵，但均未提交充分的證據(jù)予以證明。

| 裁判結(jié)果

南京市秦淮區(qū)人?法院于2018年9月11日作出(2018)蘇0104?初6032號?事判決:駁回彭宇翔的訴訟請求。彭宇翔不服，提起上 訴。江蘇省南京市中級人?法院于2020年1月3日作出(2018)蘇01?終10066號?事判決:一、撤銷南京市秦淮區(qū)人?法院(2018) 蘇0104?初6032號?事判決;二、城開公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付彭宇翔獎勵1259564.4元。 

| 裁判理由

法院生效判決認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)為城開公司應(yīng)否依據(jù)《獎勵辦法》向彭宇翔所在的投資開發(fā)部發(fā)放無錫紅梅新天地等六項(xiàng)目獎勵。

首先，從《獎勵辦法》設(shè)置的獎勵對象來看，投資開發(fā)部以引進(jìn)項(xiàng)目為主要職責(zé)，且在城開公司引進(jìn)各類項(xiàng)目中起主導(dǎo)作用，故 其系該文適格的被獎主體;從《獎勵辦法》設(shè)置的獎勵條件來看，投資開發(fā)部已成功為城開公司引進(jìn)符合城開公司戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)的無 錫紅梅新天地、揚(yáng)州GZ051地塊、如皋約克小鎮(zhèn)、徐州焦莊、高郵鴻基萬和城、徐州彭城機(jī)械六項(xiàng)目，符合該文規(guī)定的受獎條件。故就案涉六項(xiàng)目而言，彭宇翔所在的投資開發(fā)部形式上已滿足用人單位規(guī)定的獎勵申領(lǐng)條件。城開公司不同意發(fā)放相應(yīng)的獎勵，應(yīng)當(dāng)說明理由并對此舉證證明。但本案中城開公司無法證明無錫紅梅新天地項(xiàng)目、如皋約克小鎮(zhèn)項(xiàng)目存在虧損，也不能證明彭宇翔在二項(xiàng)目 中確實(shí)存在失職行為，其關(guān)于彭宇翔不應(yīng)重復(fù)獲獎的主張亦因欠缺相應(yīng)依據(jù)而無法成立。故而，城開公司主張彭宇翔所在的投資開發(fā)部實(shí)質(zhì)不符合依據(jù)《獎勵辦法》獲得獎勵的理由法院不予采納。

其次，案涉六項(xiàng)目獎勵申請未經(jīng)審核或?qū)徟绦蛏形赐瓿?，不能成為城開公司拒絕支付彭宇翔項(xiàng)目獎金的理由。城開公司作為獎金的設(shè)立者，有權(quán)設(shè)定相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)、考核或?qū)徟鞒獭Ｆ渲?，考核?biāo)準(zhǔn)系員工能否獲獎的實(shí)質(zhì)性評價因素，考核流程則屬于城開公司為實(shí)現(xiàn)其考核權(quán)所設(shè)置的程序性流程。在無特殊規(guī)定的前提下，因流程本身并不涉及獎勵評判標(biāo)準(zhǔn)，故而是否經(jīng)過審批流程不能成為員工能否獲得獎金的實(shí)質(zhì)評價要素。城開公司也不應(yīng)以六項(xiàng)目的審批流程未啟動或未完成為由，試圖阻卻彭宇翔獲取獎金的實(shí)體 權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。此外，對勞動者的獎勵申請進(jìn)行實(shí)體審批，不僅是用人單位的權(quán)利，也是用人單位的義務(wù)。本案中，《獎勵辦法》所設(shè)立的獎勵系城開公司為鼓勵員工進(jìn)行創(chuàng)造性勞動所承諾給員工的超額勞動報酬，其性質(zhì)上屬于《國家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第7條規(guī)定中的“其他獎金”，此時《獎勵辦法》不僅應(yīng)視為城開公司基于用工自主權(quán)而對員工行使的單方激勵行為，還應(yīng)視為城開 公司與包括彭宇翔在內(nèi)的不特定員工就該項(xiàng)獎勵的獲取形成的約定?，F(xiàn)彭宇翔通過努力達(dá)到《獎勵辦法》所設(shè)獎勵的獲取條件，其向城開公司提出申請要求兌現(xiàn)該超額勞動報酬，無論是基于誠實(shí)信用原則，還是基于按勞取酬原則，城開公司皆有義務(wù)啟動審核程序?qū)?該獎勵申請進(jìn)行核查，以確定彭宇翔關(guān)于獎金的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)。如城開公司拒絕審核，應(yīng)說明合理理由。本案中，城開公司關(guān)于彭宇 翔存在失職行為及案涉項(xiàng)目存在虧損的主張因欠缺事實(shí)依據(jù)不能成立，該公司也不能對不予審核的行為作出合理解釋，其拒絕履行審 批義務(wù)的行為已損害彭宇翔的合法權(quán)益，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

綜上，法院認(rèn)定案涉六項(xiàng)目獎勵的條件成就，城開公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《獎勵辦法》向彭宇翔所在的投資開發(fā)部發(fā)放獎勵。

（來源：人民法院案例庫）