1358 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2022-18-2-186-004
指導(dǎo)案例182號(hào):彭宇翔訴南京市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)(集團(tuán))有限責(zé)任公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案
| 關(guān)鍵詞
?事 / 追索勞動(dòng)報(bào)酬 / 獎(jiǎng)金 / 審批義務(wù)
| 裁判要點(diǎn)
用人單位規(guī)定勞動(dòng)者在完成一定績(jī)效后可以獲得獎(jiǎng)金，其無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行審批義務(wù)，符合獎(jiǎng)勵(lì)條件的勞動(dòng)者主張獲獎(jiǎng)條件成 就，用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定發(fā)放獎(jiǎng)金的，人?法院應(yīng)予支持。
| 相關(guān)法條
《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)法》第4條、《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第3條
| 基本案情
南京市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)城開(kāi)公司)于2016年8月制定《南京城開(kāi)集團(tuán)關(guān)于引進(jìn)投資項(xiàng)目的獎(jiǎng)勵(lì)暫行 辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》)，規(guī)定成功引進(jìn)商品房項(xiàng)目的，城開(kāi)公司將綜合考慮項(xiàng)目規(guī)模、年化平均利潤(rùn)值合并表等綜合因素，以項(xiàng)目審定的預(yù)期利潤(rùn)或收益為獎(jiǎng)勵(lì)基數(shù)，按照0.1%-0.5%確定獎(jiǎng)勵(lì)總額。該獎(jiǎng)勵(lì)由投資開(kāi)發(fā)部擬定各部?或其他人員的具體獎(jiǎng) 勵(lì)構(gòu)成后提出申請(qǐng)，經(jīng)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)審議、審批后發(fā)放。2017年2月，彭宇翔入職城開(kāi)公司擔(dān)任投資開(kāi)發(fā)部經(jīng)理。2017年6月，投資開(kāi)發(fā)部形成《會(huì)議紀(jì)要》，確定部?內(nèi)部的獎(jiǎng)勵(lì)分配方案為總經(jīng)理占部?獎(jiǎng)金的75%、其余項(xiàng)目參與人員占部?獎(jiǎng)金的25%。
彭宇翔履職期間，其所主導(dǎo)的投資開(kāi)發(fā)部成功引進(jìn)無(wú)錫紅梅新天地、揚(yáng)州GZ051地塊、如皋約克小鎮(zhèn)、徐州焦莊、高郵鴻基萬(wàn)和城、徐州彭城機(jī)械六項(xiàng)目，后針對(duì)上述六項(xiàng)目投資開(kāi)發(fā)部先后向城開(kāi)公司提交了六份獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)。
直至彭宇翔自城開(kāi)公司離職，城開(kāi)公司未發(fā)放上述獎(jiǎng)勵(lì)。彭宇翔經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序后，于法定期限內(nèi)訴至法院，要求城開(kāi)公司支付獎(jiǎng)勵(lì)1689083元。
案件審理過(guò)程中，城開(kāi)公司認(rèn)可案涉六項(xiàng)目初步符合《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》規(guī)定的受獎(jiǎng)條件，但以無(wú)錫等三項(xiàng)目的獎(jiǎng)勵(lì)總額雖經(jīng)審批但具體的獎(jiǎng)金分配明細(xì)未經(jīng)審批，及徐州等三項(xiàng)目的獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)未經(jīng)審批為由，主張彭宇翔要求其支付獎(jiǎng)金的請(qǐng)求不能成立。對(duì)于法院“如彭宇翔現(xiàn)階段就上述項(xiàng)目繼續(xù)提出獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)，城開(kāi)公司是否啟動(dòng)審核程序”的詢(xún)問(wèn)，城開(kāi)公司明確表示拒絕，并表示此后也不會(huì)再啟動(dòng)六項(xiàng)目的審批程序。此外，城開(kāi)公司還主張，彭宇翔在無(wú)錫紅梅新天地項(xiàng)目、如皋約克小鎮(zhèn)項(xiàng)目中存在嚴(yán)重失職行為，二項(xiàng)目存在嚴(yán)重虧損，城開(kāi)公司已就拿地業(yè)績(jī)突出向彭宇翔發(fā)放過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)，但均未提交充分的證據(jù)予以證明。
| 裁判結(jié)果
南京市秦淮區(qū)人?法院于2018年9月11日作出(2018)蘇0104?初6032號(hào)?事判決:駁回彭宇翔的訴訟請(qǐng)求。彭宇翔不服，提起上 訴。江蘇省南京市中級(jí)人?法院于2020年1月3日作出(2018)蘇01?終10066號(hào)?事判決:一、撤銷(xiāo)南京市秦淮區(qū)人?法院(2018) 蘇0104?初6032號(hào)?事判決;二、城開(kāi)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付彭宇翔獎(jiǎng)勵(lì)1259564.4元。
| 裁判理由
法院生效判決認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為城開(kāi)公司應(yīng)否依據(jù)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》向彭宇翔所在的投資開(kāi)發(fā)部發(fā)放無(wú)錫紅梅新天地等六項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)。
首先，從《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》設(shè)置的獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)象來(lái)看，投資開(kāi)發(fā)部以引進(jìn)項(xiàng)目為主要職責(zé)，且在城開(kāi)公司引進(jìn)各類(lèi)項(xiàng)目中起主導(dǎo)作用，故 其系該文適格的被獎(jiǎng)主體;從《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》設(shè)置的獎(jiǎng)勵(lì)條件來(lái)看，投資開(kāi)發(fā)部已成功為城開(kāi)公司引進(jìn)符合城開(kāi)公司戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)的無(wú) 錫紅梅新天地、揚(yáng)州GZ051地塊、如皋約克小鎮(zhèn)、徐州焦莊、高郵鴻基萬(wàn)和城、徐州彭城機(jī)械六項(xiàng)目，符合該文規(guī)定的受獎(jiǎng)條件。故就案涉六項(xiàng)目而言，彭宇翔所在的投資開(kāi)發(fā)部形式上已滿(mǎn)足用人單位規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)申領(lǐng)條件。城開(kāi)公司不同意發(fā)放相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由并對(duì)此舉證證明。但本案中城開(kāi)公司無(wú)法證明無(wú)錫紅梅新天地項(xiàng)目、如皋約克小鎮(zhèn)項(xiàng)目存在虧損，也不能證明彭宇翔在二項(xiàng)目 中確實(shí)存在失職行為，其關(guān)于彭宇翔不應(yīng)重復(fù)獲獎(jiǎng)的主張亦因欠缺相應(yīng)依據(jù)而無(wú)法成立。故而，城開(kāi)公司主張彭宇翔所在的投資開(kāi)發(fā)部實(shí)質(zhì)不符合依據(jù)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》獲得獎(jiǎng)勵(lì)的理由法院不予采納。
其次，案涉六項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)未經(jīng)審核或?qū)徟绦蛏形赐瓿桑荒艹蔀槌情_(kāi)公司拒絕支付彭宇翔項(xiàng)目獎(jiǎng)金的理由。城開(kāi)公司作為獎(jiǎng)金的設(shè)立者，有權(quán)設(shè)定相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)、考核或?qū)徟鞒獭Ｆ渲校己藰?biāo)準(zhǔn)系員工能否獲獎(jiǎng)的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)因素，考核流程則屬于城開(kāi)公司為實(shí)現(xiàn)其考核權(quán)所設(shè)置的程序性流程。在無(wú)特殊規(guī)定的前提下，因流程本身并不涉及獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，故而是否經(jīng)過(guò)審批流程不能成為員工能否獲得獎(jiǎng)金的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)要素。城開(kāi)公司也不應(yīng)以六項(xiàng)目的審批流程未啟動(dòng)或未完成為由，試圖阻卻彭宇翔獲取獎(jiǎng)金的實(shí)體 權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。此外，對(duì)勞動(dòng)者的獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)體審批，不僅是用人單位的權(quán)利，也是用人單位的義務(wù)。本案中，《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》所設(shè)立的獎(jiǎng)勵(lì)系城開(kāi)公司為鼓勵(lì)員工進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)所承諾給員工的超額勞動(dòng)報(bào)酬，其性質(zhì)上屬于《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第7條規(guī)定中的“其他獎(jiǎng)金”，此時(shí)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》不僅應(yīng)視為城開(kāi)公司基于用工自主權(quán)而對(duì)員工行使的單方激勵(lì)行為，還應(yīng)視為城開(kāi) 公司與包括彭宇翔在內(nèi)的不特定員工就該項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)的獲取形成的約定。現(xiàn)彭宇翔通過(guò)努力達(dá)到《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》所設(shè)獎(jiǎng)勵(lì)的獲取條件，其向城開(kāi)公司提出申請(qǐng)要求兌現(xiàn)該超額勞動(dòng)報(bào)酬，無(wú)論是基于誠(chéng)實(shí)信用原則，還是基于按勞取酬原則，城開(kāi)公司皆有義務(wù)啟動(dòng)審核程序?qū)?該獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)進(jìn)行核查，以確定彭宇翔關(guān)于獎(jiǎng)金的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)。如城開(kāi)公司拒絕審核，應(yīng)說(shuō)明合理理由。本案中，城開(kāi)公司關(guān)于彭宇 翔存在失職行為及案涉項(xiàng)目存在虧損的主張因欠缺事實(shí)依據(jù)不能成立，該公司也不能對(duì)不予審核的行為作出合理解釋?zhuān)渚芙^履行審 批義務(wù)的行為已損害彭宇翔的合法權(quán)益，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
綜上，法院認(rèn)定案涉六項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)的條件成就，城開(kāi)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》向彭宇翔所在的投資開(kāi)發(fā)部發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)。
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
1358 人氣
