當(dāng)員工想要申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁維權(quán)時(shí)，如果公司的資產(chǎn)狀況非常不好，那員工無(wú)可避免會(huì)產(chǎn)生極大的擔(dān)憂，因?yàn)闀?huì)擔(dān)心即使打贏了官司，最終可能也拿不到錢(qián)。

這的確是很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，如果最終拿不到錢(qián)，那即便打贏了官司，又有什么意義呢？而作為勞動(dòng)法律師，研究和總結(jié)這等難題的解決辦法和方案，正是我們的工作！

針對(duì)這等難題，筆者一般會(huì)從有無(wú)構(gòu)成混同用工關(guān)系的角度入手，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中同一集團(tuán)內(nèi)部或者關(guān)聯(lián)企業(yè)之間普遍會(huì)存在混同用工的情況，而且往往還會(huì)故意讓資產(chǎn)狀況不好的公司與員工們簽訂勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系。但如果構(gòu)成混同用工關(guān)系的話，便可以把其他主體列為共同被申請(qǐng)人了，從而可以要求其對(duì)本案請(qǐng)求的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，這首先需要有充分的證據(jù)證明其他公司存在混同用工的事實(shí)，如果證據(jù)不充分，即便提出了請(qǐng)求，最終也是無(wú)法獲得支持的。但這并非本文要討論的問(wèn)題，故而不做過(guò)多展開(kāi)。

在一般人的觀念當(dāng)中，當(dāng)公司無(wú)力支付費(fèi)用時(shí)，很多人可能首先都會(huì)想到，能不能要求公司的老板（股東或?qū)嶋H控制人）承擔(dān)給付責(zé)任。這當(dāng)然也很好理解，因?yàn)樵趩T工們的心目當(dāng)中，這家公司是老板的，老板就是公司，公司就是老板。與之相對(duì)應(yīng)的是，公司的錢(qián)就是老板的錢(qián)，老板的錢(qián)就是公司的錢(qián)，根本就不分彼此。由此，當(dāng)公司無(wú)力償還債務(wù)時(shí)，老板理應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。

應(yīng)該說(shuō)，員工們這種樸素的想法，其實(shí)是有道理的，畢竟在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，很多公司根本就不嚴(yán)格依照公司法等相關(guān)法律的規(guī)定來(lái)經(jīng)營(yíng)，個(gè)人資產(chǎn)和公司資產(chǎn)混同，以及任意支配、挪用和揮霍公司資產(chǎn)的情況比比皆是，只是員工們或者一般的債權(quán)人苦于取不到證據(jù)罷了。而當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)虧損，無(wú)力償還債務(wù)時(shí)，老板們又以“有限責(zé)任”作為擋箭牌來(lái)逃避責(zé)任，確實(shí)讓人難以服氣、心有不甘。

然而，服不服氣、甘不甘心是一回事，可法律就是如此規(guī)定的，即股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任是原則，承擔(dān)連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任是例外。因此，如果我們想要在公司無(wú)力償還債務(wù)時(shí)打股東們的主意，也只能從法律的規(guī)定入手。

很多人或許聽(tīng)說(shuō)過(guò)“揭開(kāi)公司的面紗”這項(xiàng)制度，根據(jù)《公司法》第20條第3款的規(guī)定，如果公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，股東不再享受有限責(zé)任之待遇，而應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然公司法上有這項(xiàng)制度，但事實(shí)上，一方面，公司的債權(quán)人很難舉證證明股東濫用公司法人的獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任；另一方面，司法機(jī)關(guān)對(duì)于否認(rèn)公司法人資格和股東有限責(zé)任通常會(huì)采取審慎的態(tài)度，對(duì)證據(jù)的要求會(huì)比較高。

因此，從比較具有現(xiàn)實(shí)可操作性的角度而言，股東未繳納或者未足額繳納出資，通常會(huì)成為我們的一個(gè)切入點(diǎn)。

首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020修正）第13條規(guī)定：

“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。”

該條與本文主題相關(guān)的是第2款和第3款的規(guī)定，其中，根據(jù)第2款的規(guī)定，員工維權(quán)時(shí)可以請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；而根據(jù)第3款的規(guī)定，如果股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，員工維權(quán)時(shí)在依據(jù)第2款規(guī)定請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的同時(shí)，還可以請(qǐng)求公司的發(fā)起人與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

這一規(guī)定，顯然是有利于保護(hù)公司債權(quán)人的利益的。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這里的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)當(dāng)如何理解呢？

眾所周知，我國(guó)已經(jīng)實(shí)行了公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制，而在認(rèn)繳期限未屆滿以前，股東是享有期限利益的。在此情況下，即便股東尚未繳納或者未足額繳納出資，也不屬于上述規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。當(dāng)然，如果認(rèn)繳期限已經(jīng)屆滿而股東仍未繳納或者未足額繳納出資的，那就屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”了。此時(shí)，員工維權(quán)時(shí)可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020修正）第13條第2款的規(guī)定請(qǐng)求該股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

那如果股東在認(rèn)繳期限屆滿或者即將屆滿時(shí)故意延長(zhǎng)出資期限呢？該怎么辦？這個(gè)問(wèn)題下文會(huì)分析和探討！

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）的規(guī)定，當(dāng)作為被執(zhí)行人的公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)時(shí)，有以下6種可以追加股東作為被執(zhí)行人的情形：

（1）股東未繳納或未足額繳納出資的；——第17條

（2）股東抽逃出資的；——第18條

（3）原股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的；——第19條

（4）一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的；——第20條

（5）未經(jīng)辦理清算即辦理注銷(xiāo)登記導(dǎo)致公司無(wú)法清算的；——第21條

（6）股東無(wú)償接受被解散公司的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致公司無(wú)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的。——第22條

簡(jiǎn)單說(shuō)，具有上述6種情形之一的，當(dāng)作為被執(zhí)行人的公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人（公司的債權(quán)人）可以請(qǐng)求追加公司的股東作為被執(zhí)行人，從而執(zhí)行或者有條件地執(zhí)行該股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

這里再就上述第（1）種情形作詳細(xì)一點(diǎn)的分析和探討，因?yàn)檫@一種情形在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中遇到的可能性會(huì)更大一些。

前文已經(jīng)分析，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”針對(duì)的是認(rèn)繳期限已經(jīng)屆滿的情形，而當(dāng)認(rèn)繳期限未至?xí)r，股東是享受期限利益的，不能認(rèn)定為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。然而，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法〔2019〕254號(hào)，簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第6條關(guān)于“股東出資應(yīng)否加速到期”問(wèn)題的意見(jiàn)中明確指出，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。

關(guān)于股東出資義務(wù)加速到期的問(wèn)題，從大的方面來(lái)說(shuō)分為兩大情形：一種是破產(chǎn)清算階段，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（2020修正）第22條的規(guī)定，當(dāng)人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)而啟動(dòng)破產(chǎn)程序后，股東的出資義務(wù)會(huì)加速到期，而不再享受期限利益。另一種就是上述《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定的2種情形。

其中，第（1）種情形，一般適用于執(zhí)行階段追加股東為被執(zhí)行人。至于是否具備破產(chǎn)原因，司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一種意見(jiàn)是，執(zhí)行階段無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行與達(dá)到破產(chǎn)條件是兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，不能以公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行認(rèn)定股東出資加速到期。而另一種意見(jiàn)是，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第1條、第4條的規(guī)定，經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)法清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司明顯缺乏清償能力，具備破產(chǎn)原因。在此情況下，如其不申請(qǐng)破產(chǎn)的，可認(rèn)定股東出資加速到期。

至于第（2）種情形，關(guān)鍵問(wèn)題是如何理解“在公司債務(wù)產(chǎn)生后”。判斷的標(biāo)準(zhǔn)一般是看股東是否明知公司的該筆債務(wù)，這可以是公司對(duì)外承擔(dān)的債務(wù)已屆或者即將屆清償期，也可以是公司的債權(quán)人已經(jīng)提起了訴訟或者申請(qǐng)了仲裁，在此情況下，通常可以認(rèn)定股東是明知公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的。此時(shí)，如果公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的，股東將不再享受期限利益，而可以請(qǐng)求追加其為被執(zhí)行人。這便回答了上面提出的“如果股東在認(rèn)繳期限屆滿或者即將屆滿時(shí)故意延長(zhǎng)出資期限該怎么辦”的問(wèn)題。

總而言之，員工在維權(quán)時(shí)，即使公司（用人單位）的資產(chǎn)狀況非常不好，通常來(lái)說(shuō)，不能要求股東對(duì)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任或者連帶賠償責(zé)任是原則，可以要求股東承擔(dān)責(zé)任是例外，畢竟公司是具有獨(dú)立人格的法人，股東對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，這是公司法的基本原則。由此，無(wú)論是法律規(guī)定，還是司法機(jī)關(guān)的裁判尺度，一般對(duì)于支持公司的債權(quán)人要求公司的股東承擔(dān)責(zé)任都會(huì)采取比較審慎的態(tài)度。只有符合法律規(guī)定的情形，而且能夠提供較為充分的證據(jù)，在要求公司承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)請(qǐng)求公司的股東承擔(dān)責(zé)任或者在執(zhí)行階段請(qǐng)求追加股東作為被執(zhí)行人，才會(huì)獲得支持！

- end -

聲明：文中插圖來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除！