入庫(kù)編號(hào) 

2022-18-2-186-002

指導(dǎo)案例180號(hào):孫賢鋒訴淮安西區(qū)人力資源開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

| 關(guān)鍵詞

?事 / 勞動(dòng)合同 / 解除勞動(dòng)合同 / 合法性判斷 

| 裁判要點(diǎn)

人?法院在判斷用人單位單方解除勞動(dòng)合同行為的合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以用人單位向勞動(dòng)者發(fā)出的解除通知的內(nèi)容為認(rèn)定依據(jù)。在案件審理過(guò)程中，用人單位超出解除勞動(dòng)合同通知中載明的依據(jù)及事由，另行提出勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同期間存在其他嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，并據(jù)此主張符合解除勞動(dòng)合同條件的，人?法院不予支持。

| 相關(guān)法條

《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第39條 

| 基本案情

2016年7月1日，孫賢鋒(乙方)與淮安西區(qū)人力資源開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱西區(qū)公司)(甲方)簽訂勞動(dòng)合同，約定:勞動(dòng)合 同期限為自2016年7月1日起至2019年6月30日止;乙方工作地點(diǎn)為連云港，從事郵件收派與司機(jī)崗位工作;乙方嚴(yán)重違反甲方的勞動(dòng) 紀(jì)律、規(guī)章制度的，甲方可以立即解除本合同且不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;甲方違約解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和本合 同約定向乙方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金;甲方依法制定并通過(guò)公示的各項(xiàng)規(guī)章制度，如《員工手冊(cè)》《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》《員工 考勤管理規(guī)定》等文件作為本合同的附件，與本合同具有同等效力。之后，孫賢鋒根據(jù)西區(qū)公司安排，負(fù)責(zé)江蘇省灌南縣堆溝港鎮(zhèn)區(qū) 域的順豐快遞收派郵件工作。西區(qū)公司自2016年8月25日起每月向?qū)O賢鋒銀行賬戶結(jié)算工資，截至2017年9月25日，孫賢鋒前12個(gè)月 的平均工資為6329.82元。2017年9月12日、10月3日、10月16日，孫賢鋒先后存在工作時(shí)間未穿工作服、代他人刷考勤卡、在單位公 共平臺(tái)留言辱罵公司主管等違紀(jì)行為。事后，西區(qū)公司依據(jù)《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》，由用人部?負(fù)責(zé)人、建議部?負(fù)責(zé)人、工會(huì)負(fù) 責(zé)人、人力資源部負(fù)責(zé)人共同簽署確認(rèn)，對(duì)孫賢鋒上述違紀(jì)行為分別給予扣2分、扣10分、扣10分處罰，但具體扣分處罰時(shí)間難以認(rèn) 定。

2017年10月17日，孫賢鋒被所在單位用人部?以未及時(shí)上交履職期間的營(yíng)業(yè)款項(xiàng)為由安排停工。次日，孫賢鋒至所在單位刷卡考 勤，顯示刷卡信息無(wú)法錄入。10月25日，西區(qū)公司出具離職證明，載明孫賢鋒自2017年10月21日從西區(qū)公司正式離職，已辦理完畢手續(xù)，即日起與公司無(wú)任何勞動(dòng)關(guān)系。10月30日，西區(qū)公司又出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，載明孫賢鋒在未履行請(qǐng)假手續(xù)也未經(jīng)任何領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)情況下，自2017年10月20日起無(wú)故曠工3天以上，依據(jù)國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)及單位規(guī)章制度，經(jīng)單位研究決定自2017年10月20日 起與孫賢鋒解除勞動(dòng)關(guān)系，限于2017年11月15日前辦理相關(guān)手續(xù)，逾期未辦理，后果自負(fù)。之后，孫賢鋒向江蘇省灌南縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng) 議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決后孫賢鋒不服，遂訴至法院，要求西區(qū)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金共計(jì)68500元。

西區(qū)公司在案件審理過(guò)程中提出，孫賢鋒在職期間存在未按規(guī)定著工作服、代人打卡、謾罵主管以及未按照公司規(guī)章制度及時(shí)上交營(yíng)業(yè)款項(xiàng)等違紀(jì)行為，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度;自2017年10月20日起，孫賢鋒在未履行請(qǐng)假手續(xù)且未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下無(wú)故曠工多日，依法自2017年10月20日起與孫賢鋒解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。

| 裁判結(jié)果

江蘇省灌南縣人?法院于2018年11月15日作出(2018)蘇0724?初2732號(hào)?事判決:一、被告西區(qū)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告孫賢鋒經(jīng)濟(jì)賠償金18989.46元。二、駁回原告孫賢鋒的其他訴訟請(qǐng)求。西區(qū)公司不服，提起上訴。江蘇省連云港市中級(jí)人?法院于2019年4月22日作出(2019)蘇07?終658號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:用人單位單方解除勞動(dòng)合同是根據(jù)勞動(dòng)者存在違法違紀(jì)、違反勞動(dòng)合同的行為，對(duì)其合法性的評(píng)價(jià)也應(yīng)以作出解除勞動(dòng)合同決定時(shí)的事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)。用人單位向勞動(dòng)者送達(dá)的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，是用人單位向勞動(dòng)者作出解除勞動(dòng)合同的意思表示，對(duì)用人單位具有法律約束力。解除勞動(dòng)合同通知書(shū)明確載明解除勞動(dòng)合同的依據(jù)及事由，人?法院審理解除勞動(dòng)合同糾紛案件時(shí)應(yīng)以該決定作出時(shí)的事實(shí)、證據(jù)和法律為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，不宜超出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)所載明的內(nèi)容和范圍。否則，將偏離勞資雙方所爭(zhēng)議的解除勞動(dòng)合同行為的合法性審查內(nèi)容，導(dǎo)致法院裁判與當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)不一致;同時(shí)，也違背?事主體從事?事活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)秉持的誠(chéng)實(shí)信用這一基本原則，造成勞資雙方權(quán)益保障的失衡。

本案中，孫賢鋒與西區(qū)公司簽訂的勞動(dòng)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。勞動(dòng)合同附件《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》作為用人單位的管理規(guī)章制度，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。根據(jù)《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》， 員工連續(xù)曠工3天(含)以上的，公司有權(quán)對(duì)其處以第五類處罰責(zé)任，即解除合同、永不錄用。西區(qū)公司向?qū)O賢鋒送達(dá)的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)明確載明解除勞動(dòng)合同的事由為孫賢鋒無(wú)故曠工達(dá)3天以上，孫賢鋒訴請(qǐng)法院審查的內(nèi)容也是西區(qū)公司以其無(wú)故曠工達(dá)3天以上而解除勞動(dòng)合同行為的合法性，故法院對(duì)西區(qū)公司解除勞動(dòng)合同的合法性審查也應(yīng)以解除勞動(dòng)合同通知書(shū)載明的內(nèi)容為限，而不能超越該訴爭(zhēng)范圍。雖然西區(qū)公司在庭審中另提出孫賢鋒在工作期間存在不及時(shí)上交營(yíng)業(yè)款、未穿工服、代他人刷考勤卡、在單位公共平 臺(tái)留言辱罵公司主管等其他違紀(jì)行為，也是嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，公司仍有權(quán)解除勞動(dòng)合同，但是根據(jù)在案證據(jù)及西區(qū)公司的 陳述，西區(qū)公司在已知孫賢鋒存在上述行為的情況下，沒(méi)有提出解除勞動(dòng)合同，而是主動(dòng)提出重新安排孫賢鋒從事其他工作，在向?qū)O賢鋒出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)時(shí)也沒(méi)有將上述行為作為解除勞動(dòng)合同的理由。對(duì)于西區(qū)公司在訴訟期間提出的上述主張，法院不予支持。

西區(qū)公司以孫賢鋒無(wú)故曠工達(dá)3天以上為由解除勞動(dòng)合同，應(yīng)對(duì)孫賢鋒無(wú)故曠工達(dá)3天以上的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但西區(qū)公司僅提供了本單位出具的員工考勤表為證，該考勤表未經(jīng)孫賢鋒簽字確認(rèn)，孫賢鋒對(duì)此亦不予認(rèn)可，認(rèn)為是單位領(lǐng)導(dǎo)安排停工并提供刷卡失敗視頻為證。因?qū)O賢鋒在工作期間被安排停工，西區(qū)公司之后是否通知孫賢鋒到公司報(bào)到、如何通知、通知時(shí)間等事實(shí)，西區(qū)公司均沒(méi)有提供證據(jù)加以證明，故孫賢鋒無(wú)故曠工3天以上的事實(shí)不清，西區(qū)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果，其以孫賢鋒曠工違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，缺少事實(shí)依據(jù)，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）