深圳勞動爭議裁判觀點(diǎn)集成系列010

摘要：用人單位已按法律規(guī)定的險(xiǎn)種為勞動者建立社保關(guān)系，只是未按該勞動者的實(shí)際工資足額繳交社會保險(xiǎn)費(fèi)的，不屬于未依法繳納社?？芍鲝埍黄冉獬齽趧雍贤?jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?/span>

【案情】

陳某于2008年4月底入職深圳某科技公司，月工資標(biāo)準(zhǔn)為7500元。2023年5月17日，陳某以深圳某科技公司克扣和無故拖欠工資以及繳納的社?；鶖?shù)不合規(guī)為由發(fā)出《被迫離職通知書》，解除其與深圳某科技公司之間的勞動關(guān)系。2023年5月19日，陳某向深圳市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求深圳某科技公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償116250元等費(fèi)用。

【裁判觀點(diǎn)】

深圳市勞動人事爭議仲裁委員會：本委認(rèn)為:第一，根據(jù)前述認(rèn)定，被申請人（編者注：是指深圳某科技公司，下同）已足額支付申請人（編者注：是指陳某，下同）工資，申請人主張被申請人拖欠工資與事實(shí)不符。第二，根據(jù)申請人提交、被申請人確認(rèn)真實(shí)性的《社保清單》，被申請人2018年12月前按深圳市最低工資為申請人繳納社保，自2019年1月起按5000元/月為申請人繳納社保，故被申請人已按法律規(guī)定的險(xiǎn)種為申請人建立社保關(guān)系，只是部分月份未按申請人的實(shí)際工資足額繳交，不屬于未依法繳納社保可主張被迫解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?/span>。故申請人要求被申請人支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V請于法無據(jù)，本委不予支持。

深圳市南山區(qū)人民法院：本院認(rèn)為，第一，根據(jù)前述認(rèn)定，被告（編者注：是指深圳某科技公司，下同）已足額支付原告（編者注：是指陳某，下同）工資，原告主張被告拖欠工資與事實(shí)不符。第二，根據(jù)原告提交、被告確認(rèn)真實(shí)性的《社保清單》，被告2018年12月前按深圳市最低工資為原告繳納社保，自2019年1月起按5000元/月為原告繳納社保，故被告已按法律規(guī)定的險(xiǎn)種為原告建立社保關(guān)系，只是部分月份未按原告的實(shí)際工資足額繳交，不屬于未依法繳納社?？芍鲝埍黄冉獬齽趧雍贤?jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?/span>。故原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V請于法無據(jù)，本院不予支持。

裁判文書：深圳市勞動人事爭議仲裁委員會深勞人仲案【2023】10037號仲裁裁決書；深圳市南山區(qū)人民法院(2023)粵0305民初23443號民事判決書。

【律師評析】

未按規(guī)定的基數(shù)繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，是否屬于《勞動合同法》第38條第3項(xiàng)規(guī)定的未依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，司法實(shí)踐中的裁判口徑并不統(tǒng)一。本案例的意義在于，深圳市勞動人事爭議仲裁委員會和南山法院均明確指出，如果繳納的險(xiǎn)種符合法律規(guī)定，只是社會保險(xiǎn)費(fèi)的繳納基數(shù)不符合規(guī)定的，不屬于未依法繳納社保勞動者可主張被迫解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍，F(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，用人單位不為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)或者繳納的險(xiǎn)種不符合法律規(guī)定的情況相對較少，最為常見的，就是繳納基數(shù)不符合規(guī)定。按照上述裁判觀點(diǎn)，就相當(dāng)于勞動者再想以用人單位未按其實(shí)際工資繳納社保這條理由提出被迫辭職的口子被堵死了！

- End –