摘要：工傷職工在依法享受工傷保險待遇以后，還能要求所在單位支付精神損害撫慰金嗎？

案情

黃某某于2016年2月20日入職深圳某五金制品公司工作，2016年4月26日黃某某在工作中受傷。2016年9月19日，深圳市人力資源和社會保障局認定黃某某屬于工傷。2017年6月22日，深圳市勞動能力鑒定委員會評定黃某某構(gòu)成九級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期至2017年4月26日。

2016年7月26日，黃某某向深圳某五金制品公司出具了一份《協(xié)議書》，確認公司承擔(dān)了一切治療費用，雙方協(xié)商深圳某五金制品公司向黃某某賠償86000元，之后雙方再無任何關(guān)系。

后黃某某向深圳市寶安區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求：1、深圳某五金制品公司向黃某某支付精神賠償金20000元；2、案件訴訟費用由深圳某五金制品公司承擔(dān)。

一審法院觀點

本院認為：雙方對黃某某遭受工傷構(gòu)成九級傷殘的事實并無異議，對該部分事實本院予以確認。雙方之間存在勞動關(guān)系，且黃某某受傷屬于工傷，因此黃某某可依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。深圳某五金制品公司作為用人單位未為黃某某辦理工傷保險的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)工傷保險待遇的責(zé)任。

黃某某所遭受的工傷，雖亦屬于人身損害，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用該司法解釋。因此黃某某應(yīng)在工傷保險待遇范圍內(nèi)要求深圳某五金制品公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其要求深圳某五金制品公司支付精神損害賠償金的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不應(yīng)支持。

一審判決結(jié)果

駁回黃某某的訴訟請求。

案件受理費150元，由黃某某負擔(dān)。

二審法院觀點

本院認為，本案的爭議焦點在于被上訴人（注：是指深圳某五金制品公司）是否應(yīng)向上訴人（注：是指黃某某）支付精神損害賠償金。上訴人在被上訴人處工作過程中受傷已被依法認定屬于工傷，該工傷是上訴人在被上訴人處工作時即在生產(chǎn)經(jīng)營活動中遭受，屬于安全生產(chǎn)事故，受《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的調(diào)整。該法第五十三條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到傷害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依據(jù)有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害，人民法院應(yīng)當依法予以受理。上訴人因安全生產(chǎn)事故而遭受人身傷害并造成工傷九級傷殘的后果，在身體上和精神上均遭受了損害，被上訴人沒有充分證據(jù)證明其已履行了崗位危害因素告知義務(wù)、勞動防護義務(wù)，雙方簽訂的《協(xié)議書》僅就工傷賠償金達成了協(xié)議，現(xiàn)上訴人在被上訴人承擔(dān)的相應(yīng)工傷待遇責(zé)任之外要求賠償精神損害20000元，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

二審判決結(jié)果

一、撤銷廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306民初20xxx號民事判決；

二、被上訴人深圳某五金制品公司應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)向上訴人黃某某支付精神損害撫慰金20000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費150元，二審案件受理費300元，均由被上訴人深圳某五金制品公司負擔(dān)。

律師評析

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2022修正）第3條的規(guī)定，勞動者因工傷事故遭受人身損害而發(fā)生的糾紛，應(yīng)當按照《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行處理。因此，當職工發(fā)生工傷時，應(yīng)當按照《工傷保險條例》的規(guī)定申請工傷認定以及申請勞動能力鑒定，進而按規(guī)定享受相應(yīng)的工傷保險待遇，而不是提起民事訴訟要求用人單位承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。而工傷職工依法享受的工傷保險待遇中是不包含精神損害撫慰金的，因為精神損害撫慰金是處理民事侵權(quán)糾紛的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的項目。當然，這只是正常情況下的處理程序，法律法規(guī)如果對此作出了特別規(guī)定的，則應(yīng)按照該特別規(guī)定進行處理。

《廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀要》（粵高法〔2012〕284號）第5條規(guī)定：“勞動者因生產(chǎn)安全事故發(fā)生工傷或被診斷患有職業(yè)病，勞動者或者其近親屬已享受工傷保險待遇，又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定向人民法院請求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。”雖然該篇司法解釋已于2021年1月1日被廢止，但該條規(guī)定的立法精神和處理原則還是一以貫之的，因為《安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定并沒有廢止。

《安全生產(chǎn)法》（2021修正）第56條第2款規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)提出賠償要求。”根據(jù)該規(guī)定，如果職工發(fā)生工傷是因生產(chǎn)安全事故受到損害的，那么該職工除了可以依法享受相關(guān)工傷保險待遇以外，還可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定要求用人單位支付精神損害撫慰金。上述案例中二審法院之所以撤銷一審判決，改判支持黃某某要求深圳某五金制品公司支付精神損害撫慰金20000元的請求，依據(jù)正在于此。

因此，正常情況下，工傷職工是不能要求所在單位承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的，但如果法律有特別規(guī)定的，那就可以依據(jù)該特別的規(guī)定要求所在單位承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任了。

- End -