深圳勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判觀點(diǎn)集成系列004

摘要：法院根據(jù)兩家公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系且在輪流繳納社會(huì)保險(xiǎn)期間存在交叉支付工資等情況，認(rèn)定屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的情形，從而認(rèn)定在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限時(shí)應(yīng)合并計(jì)算。

【基本案情】

2022年，劉某以深圳市某投資顧問(wèn)公司為被申請(qǐng)人向深圳市福田區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出如下仲裁請(qǐng)求：1.被申請(qǐng)人支付2022年8月1日至2022年9月26日期間正常工作時(shí)間工資17085元；2.被申請(qǐng)人支付2011年3月29日至2022年9月26日期間工作日加班工資309133元；3.被申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金95000元。

深圳市福田區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決結(jié)果為：一、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2022年8月1日至2022年8月31日期間工資2610元；二、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同賠償93025.46元；三、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。

深圳市某投資顧問(wèn)公司對(duì)該裁決結(jié)果不服，以劉某為被告向深圳市福田區(qū)人民法院提起訴訟，提出如下訴訟請(qǐng)求：1.改判原告向被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償僅為6525元；2.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

【裁判觀點(diǎn)】

深圳市福田區(qū)人民法院：四、工作年限：社保清單顯示，原告（編者注：是指深圳市某投資顧問(wèn)公司，下同）為被告（編者注：是指劉某，下同）繳納社保的時(shí)間為2011年4月至2017年4月、2020年3月至2022年8月，而2017年5月至2021年2月期間由深圳市華創(chuàng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華創(chuàng)公司”）為被告繳納社保；銀行交易明細(xì)顯示，被告社保由華創(chuàng)公司代繳期間，原告曾多次向被告支付工資。經(jīng)查詢(xún)，原告注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，唯一股東為深圳市云房網(wǎng)絡(luò)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“云房網(wǎng)絡(luò)公司”），云房網(wǎng)絡(luò)公司自2015年1月8日至今持有原告100%股權(quán)，云房網(wǎng)絡(luò)公司又于2017年3月10日作為原始股東與案外人徐xx共同設(shè)立了華創(chuàng)公司（注冊(cè)資本10萬(wàn)元），華創(chuàng)公司設(shè)立時(shí)，云房網(wǎng)絡(luò)公司持有華創(chuàng)公司20%股權(quán)，直到2018年10月10日才將其持有的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐xx。

被告提交了華創(chuàng)公司法定代表人徐xx簽字捺印的證人證言，載明2017年4月因原告經(jīng)營(yíng)模式改變，原告安排徐xx及被告到華創(chuàng)公司工作。

原告辯稱(chēng)對(duì)上述證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人與被告系商業(yè)合作伙伴，存在利益關(guān)系，對(duì)被告有偏袒。原告主張，被告在華創(chuàng)公司的工作并非原告的安排，期間被告社保亦由華創(chuàng)公司繳納；被告2017年4月30日自原告處離職后，并未及時(shí)向原告主張支付賠償金，已過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效；被告工作年限為2年4個(gè)月。

本院認(rèn)為，原告系云房網(wǎng)絡(luò)公司的全資子公司，云房網(wǎng)絡(luò)公司于2017年3月10日作為原始股東與案外人徐xx共同設(shè)立了華創(chuàng)公司，被告（編者注：此處應(yīng)系筆誤，應(yīng)為“原告”）與華創(chuàng)公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)；2017年5月被告的社保繳納單位變更為華創(chuàng)公司之后，2017年5月10日至9月25日期間原告仍在每月向被告支付工資，且支付時(shí)間與《勞動(dòng)合同》第四條約定的發(fā)放時(shí)間吻合（均為每月10日左右、每月20-25日左右），甚至在2018年4月4日和2018年5月9日仍有付款記錄，故，本院對(duì)原告的主張不予采信。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/a>》第四十六條的規(guī)定，本院認(rèn)定被告屬于非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原告通過(guò)設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)變更被告的社保繳納單位惡意規(guī)避《勞動(dòng)合同法》第十四條的行為屬于無(wú)效行為，被告2017年5月1日至2020年2月28日在華創(chuàng)公司的工作年限合并計(jì)算為在原告的工作年限，結(jié)合前述對(duì)入職時(shí)間和解除勞動(dòng)合同時(shí)間的認(rèn)定，本院認(rèn)定被告在原告的工作年限從2011年4月1日起至2022年8月31日止，為11年5個(gè)月。

【裁判結(jié)果】

一、原告深圳市某投資顧問(wèn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告劉某支付2022年8月1日至2022年8月31日期間的工資2610元；

二、原告深圳市某投資顧問(wèn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告劉某支付解除勞動(dòng)合同賠償93025.46元；

三、駁回原告深圳市某投資顧問(wèn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判文書(shū)：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(2023)粵0304民初10444號(hào)民事判決書(shū)。

【律師評(píng)析】

當(dāng)認(rèn)定用人單位需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金以后，其實(shí)法院在認(rèn)定工作年限的問(wèn)題上是采取明顯有利于勞動(dòng)者的規(guī)則的，也就是說(shuō)，只要有一定的證據(jù)證明勞動(dòng)者是非因本人原因從原單位被安排到新單位工作，或者有一定的證據(jù)證明用人單位符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/a>》（法釋〔2020〕26號(hào)）第46條第2款列舉的情形之一的，一般就會(huì)支持勞動(dòng)者要求將工作年限合并計(jì)算的主張。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/a>》（法釋〔2020〕26號(hào)）第46條第2款第4項(xiàng)的規(guī)定，用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”。本案中，首先，通過(guò)股權(quán)投資關(guān)系可以認(rèn)定深圳市某投資顧問(wèn)公司與華創(chuàng)公司之間是關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系，這一點(diǎn)很關(guān)鍵。其次，在2017年5月起由華創(chuàng)公司為劉某繳納社保以后，在2017年5月10日至9月25日期間仍由深圳市某投資顧問(wèn)公司每月向劉某支付工資，而且在2018年4月4日和2018年5月9日期間仍有付款記錄，這說(shuō)明存在深圳市某投資顧問(wèn)公司和華創(chuàng)公司與劉某輪流建立勞動(dòng)關(guān)系甚至是混同用工的高度蓋然性。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然劉某提交了華創(chuàng)公司法定代表人徐xx簽字捺印的證人證言，但證人如果未出庭作證，一般來(lái)說(shuō)證言的可信度是較低的，況且徐xx作為股東及法定代表人的華創(chuàng)公司與本案的認(rèn)定結(jié)果還具有一定程度的利害關(guān)系。因此，徐xx的證言對(duì)于本案的認(rèn)定結(jié)果應(yīng)該不起關(guān)鍵作用，而只起輔助作用。也就是說(shuō)，即便沒(méi)有這份證言，僅憑兩家用人單位系關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系以及交叉發(fā)放工資等事實(shí)，應(yīng)該也足以認(rèn)定了！