深圳勞動爭議裁判觀點集成系列002

摘要：勞動仲裁委以勞動者未能提供有效證據(jù)證明其與某企業(yè)存在勞動關(guān)系為由不予受理仲裁申請，讓該企業(yè)受到了啟發(fā)并有了底氣，在法院訴訟階段辯稱該勞動者“未在其處工作過”。最終法院根據(jù)微信聊天記錄和企業(yè)微信認定雙方存在事實勞動關(guān)系。

【基本案情】

2022年6月6日，龍某某以深圳喜家德餐飲企業(yè)為被申請人向深圳市龍華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以龍某某未能提供有效證據(jù)證明其與深圳喜家德餐飲企業(yè)存在勞動關(guān)系為由通知不予受理，龍某某遂以深圳喜家德餐飲企業(yè)為被告向龍華區(qū)人民法院提起訴訟，提出如下訴訟請求：1.判令被告支付原告2022年1月18日至2022年5月25日未簽訂勞動合同的二倍工資差額19511.94元；2.判令被告支付原告被迫解除勞動合同的經(jīng)濟補償4302元。

原告龍某某主張，其是經(jīng)被告深圳喜家德餐飲企業(yè)員工張xx招聘后于2021年12月18日入職被告處，在喜家德前海店工作，雙方未簽訂書面的勞動合同，被告也未為其繳納社保，雙方已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系，后其于2022年5月25日離職。就此，龍某某提交了《聊天記錄截圖》《打卡記錄》《銀行轉(zhuǎn)賬記錄》《企業(yè)微信截圖》等證據(jù)予以證明。

被告深圳喜家德餐飲企業(yè)對上述證據(jù)均不予認可，主張龍某某未在其處工作過。但在庭審中確認張xx系其員工，現(xiàn)已離職。

【裁判觀點】

深圳市龍華區(qū)人民法院：在“位居前海走向卓越喜家德”微信群中，張xx曾在2022年1月10日向原告索要身份證號、銀行卡號等個人信息用于發(fā)放工資，原告回復“收到，已私發(fā)”。該群聊中定期發(fā)送員工考勤表，考勤表顯示有原告的考勤記錄。被告的執(zhí)行事務合伙人董志模也在該群聊中，群聊中的人員均稱其為領(lǐng)導。原告的企業(yè)微信顯示，原告歸屬于“喜家德”企業(yè)中的“深圳董志模區(qū)域”，職位為二級菜品技師。本院認為，原告受被告的勞動管理，從事與被告業(yè)務相關(guān)的工作，并由被告員工為原告處理工資發(fā)放事宜，足以認定原、被告之間存在勞動關(guān)系。

【裁判結(jié)果】

一、深圳喜家德餐飲企業(yè)應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付龍某某2022年1月18日至2022年5月25日未簽訂勞動合同的二倍工資差額人民幣15066.82元；

二、駁回龍某某的其他訴訟請求。

裁判文書：廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院(2022)粵0309民初10690號民事判決書。

【律師評析】

本案很可能是由于龍華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以龍某某未能提供有效的證據(jù)證明其與深圳喜家德餐飲企業(yè)存在勞動關(guān)系為由不予受理龍某某提出的仲裁申請，從而給了深圳喜家德餐飲企業(yè)以龍某某不是其員工進行抗辯的啟發(fā)和底氣。但深圳喜家德餐飲企業(yè)不清楚的是，勞動仲裁委的立案審查標準和司法認定標準完全是兩個概念。的確，現(xiàn)實中勞動仲裁委可能會因為勞動者無法提供勞動合同、工資發(fā)放記錄、社保繳費記錄等證據(jù)，哪怕提交的銀行賬戶流水顯示并非由用人單位的對公賬戶支付工資，可能就會認為申請人提交的證據(jù)無法證明其與被申請人之間存在勞動關(guān)系，從而認定不符合立案條件而不予受理申請人提出的仲裁申請。然而，在此情況下，勞動者可以“跳過”仲裁程序而直接向法院提起訴訟。當一旦進入審理程序之后（無論是法院訴訟階段還是仲裁階段），其實認定勞動者與用人單位之間成立事實勞動關(guān)系的標準是很“松”的。具體而言，只要勞動者與用人單位均具備主體資格，且符合勞動者受用人單位管理持續(xù)穩(wěn)定地為該單位提供勞動，并從該單位處獲取勞動報酬的基本特征，一般都會認定雙方成立勞動關(guān)系。在勞動爭議案件中，認定不成立勞動關(guān)系真的是少數(shù)的例外情況。

本案中，龍某某系深圳喜家德餐飲企業(yè)微信工作群的成員，且在該微信群中定期發(fā)送的考勤表中也有龍某某的考勤記錄。此外，深圳喜家德餐飲企業(yè)承認張xx系其員工，而張xx曾在微信群中向龍某某索要身份證號、銀行卡號等個人信息用于發(fā)放工資，龍某某回復“收到，已私發(fā)”。同時，深圳喜家德餐飲企業(yè)的執(zhí)行事務合伙人董志模也在該群聊中，群聊中的人員均稱其為領(lǐng)導。而龍某某的企業(yè)微信則顯示，其歸屬于“喜家德”企業(yè)中的“深圳董志模區(qū)域”，職位為二級菜品技師。這些證據(jù)反映的事實，已經(jīng)足以認定龍某某為深圳喜家德餐飲企業(yè)工作（亦即具有用工事實）。當然，為深圳喜家德餐飲企業(yè)工作，不一定就是勞動關(guān)系，也可能是兼職、臨時提供勞務等關(guān)系，但顯然，深圳喜家德餐飲企業(yè)“主張龍某某未在其處工作過”，是明顯違背基本事實的。在此情況下，除非深圳喜家德餐飲企業(yè)能夠提供相反的證據(jù)證明龍某某系兼職、臨時提供勞務等關(guān)系，否則，基本上就會認定雙方成立勞動關(guān)系。

- End -