序號(hào)

證據(jù)名稱

證明內(nèi)容

頁(yè)碼

備注

1

成都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)成勞人仲案〔2023〕xxxxx號(hào)仲裁裁決書(shū)

證明本案已經(jīng)過(guò)仲裁的前置程序。

1-6

2

送達(dá)證明

證明原告于2023年5月30日收到仲裁裁決書(shū)。

7

3

深圳市簡(jiǎn)易勞動(dòng)合同

（20200813-20211231）

原、被告于2020年9月1日簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定被告每月正常工作時(shí)間工資為4000元。且第六條“雙方認(rèn)為需要約定的其它事項(xiàng)”第2款約定：“乙方（被告）同意按照制度同意績(jī)效考核，認(rèn)可考核結(jié)果，將作為調(diào)整乙方薪酬及判定乙方是否勝任工作的依據(jù)。”由此證明被告的勞動(dòng)報(bào)酬中是包含績(jī)效工資的，且被告同意接受原告的績(jī)效考核制度。

8-9

4

電子郵件《xxx運(yùn)營(yíng)＆設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)正薪資方案》

原告公司人事主管蘇x于2020年9月3日發(fā)送給被告的電子郵件附件《xxx運(yùn)營(yíng)＆設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)正薪資方案》中明確載明被告的工資架構(gòu)為：常規(guī)工資+績(jī)效工資。其中，常規(guī)工資中基本工資一項(xiàng)為4000元。這與原、被告于2020年9月1日簽訂的勞動(dòng)合同中約定的內(nèi)容是一致的，且被告對(duì)該工資架構(gòu)是完全知悉的。

10-11

5

深圳市簡(jiǎn)易勞動(dòng)合同

（20220101-20231231）

原、被告于2022年1月1日續(xù)簽的勞動(dòng)合同中仍然約定被告每月正常工作時(shí)間工資為4000元。且第六條第2款仍然約定：“乙方（被告）同意按照制度同意績(jī)效考核，認(rèn)可考核結(jié)果，將作為調(diào)整乙方薪酬及判定乙方是否勝任工作的依據(jù)。”證明被告的勞動(dòng)報(bào)酬中是包含績(jī)效工資的，且被告同意接受原告的績(jī)效考核制度。

12-13

6

被告在仲裁階段提交的證據(jù)2企業(yè)郵箱截圖、調(diào)崗?fù)ㄖ?/span>

證明無(wú)論是自2021年9月起“薪資由原5800/月上漲為6800/月”，還是自2022年1月1日起“薪資由原6800/月調(diào)整為6000/月”，都是原告根據(jù)被告的工作表現(xiàn)及公司的經(jīng)營(yíng)效益狀況單方作出的調(diào)整，而從來(lái)不是原、被告對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容經(jīng)協(xié)商一致進(jìn)行的變更。這實(shí)際上是原告根據(jù)制度對(duì)被告的績(jī)效工資單方作出的提升或降低。

14-15

7

深圳xx有限公司員工薪酬制度

原告公司的員工薪酬制度規(guī)定，設(shè)計(jì)崗位的底薪為4000元，績(jī)效工資由原告根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)效益狀況和員工的工作表現(xiàn)來(lái)核發(fā)。在原、被告簽訂的勞動(dòng)合同中，被告是同意按原告的制度進(jìn)行績(jī)效考核，且同意將考核結(jié)果作為調(diào)整薪酬的依據(jù)的（詳見(jiàn)證據(jù)3、證據(jù)5）。

16-17

8

公司管理制度審批表

18

9

京東xxx專賣店銷售報(bào)表、2020年1月至2023年3月京東店銷售收入截圖

被告負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)工作的京東平臺(tái)的專賣店，自2021年以來(lái)銷售收入不斷減少。其中，2020年度的營(yíng)業(yè)額為xx元，2021年度降至xx元，2022年度降至xx元。證明原告公司的經(jīng)營(yíng)效益狀況非常不好。

19-22

10

有貨平臺(tái)尚未付清原告的銷售款截圖

被告負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)工作的有貨平臺(tái)的專賣店，總計(jì)xx元的銷售款一直未能收回，而且該平臺(tái)公司現(xiàn)已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。證明原告公司的經(jīng)營(yíng)效益狀況非常不好。

23

11

xx商貿(mào)服務(wù)有限公司債權(quán)申報(bào)通知書(shū)

24

12

被告張三在仲裁階段提交的證據(jù)4微信聊天記錄

被告提交的該組證據(jù)不能證明原告對(duì)被告作出了解除勞動(dòng)合同的意思表示，恰恰證明原告沒(méi)有辭退被告，且被告最終也認(rèn)為原告并沒(méi)有將其辭退，而稱要繼續(xù)上班。

25-36