首先聲明，本文絕沒(méi)有貶低同行來(lái)抬高自己的意思，只是現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有很多同行并不是擅長(zhǎng)做勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，但普遍認(rèn)為像勞動(dòng)爭(zhēng)議這種小案件，自己不可能應(yīng)付不來(lái)，只有想做還是不想做的問(wèn)題。可事實(shí)果真如此嗎？近期筆者正好遇到在一個(gè)簡(jiǎn)單的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中我們的律師同行存在重大失誤的真實(shí)案例，在此分享出來(lái)，看看一位律師在代理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)能糟糕到什么程度！

這是一個(gè)勞動(dòng)者（原告）在用人單位（A公司）被注銷(xiāo)以后起訴公司唯一股東（被告）要求支付提成、獎(jiǎng)金和賠償金的案例，其實(shí)并不復(fù)雜。因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)不予受理，于是原告向法院提起訴訟，提出了如下訴訟請(qǐng)求：

一、判令被告支付2021年7月1日至2021年9月1日期間的提成工資20036元；

二、判令被告支付2021年6月10日至2021年7月10日期間的工作獎(jiǎng)金3000元；

三、判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金51420元；

四、判令被告支付未給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的損失27338.3元；

五、判令被告支付律師費(fèi)4000元。

應(yīng)該說(shuō)，原告和她的代理律師背后是如何協(xié)商的，我們無(wú)從得知。但通常來(lái)說(shuō)，律師作為專(zhuān)業(yè)人士，基本上當(dāng)事人都會(huì)聽(tīng)從律師的建議，而且律師也有義務(wù)對(duì)他們那一方提出的訴訟請(qǐng)求、向法庭提交的證據(jù)以及在法庭上如何陳述等方方面面的事情進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，因此，筆者將原告方存在的失誤統(tǒng)一歸為其代理律師的失誤，想來(lái)也沒(méi)有問(wèn)題。畢竟，當(dāng)事人都是聽(tīng)從律師安排的，有錯(cuò)，即錯(cuò)在律師！

由此而言之，原告代理律師犯的第一大錯(cuò)誤，是沒(méi)抓住重點(diǎn)。

這個(gè)案件從整體來(lái)看，如果不算律師費(fèi)，其余四項(xiàng)請(qǐng)求的總金額為101794.3元，而律師費(fèi)最終支持多少，和這四項(xiàng)請(qǐng)求獲得支持的情況（勝訴比例）是直接相關(guān)的。

如果是擅長(zhǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的律師，其實(shí)一眼便可以看出：首先，要求支付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的請(qǐng)求是很難獲得支持的，因?yàn)樵趧趧?dòng)者尚未辦理退休之時(shí)，通常很難提供證據(jù)證明勞動(dòng)者存在實(shí)際的損失。其次，賠償金的數(shù)額最大，占到了其余四項(xiàng)請(qǐng)求總金額的一半，因此，這項(xiàng)才是重中之重。

可是筆者發(fā)現(xiàn)，整場(chǎng)官司打下來(lái)，原告方竟然將95%的努力放在了提成和獎(jiǎng)金上面，而幾乎沒(méi)有關(guān)注賠償金的爭(zhēng)議事項(xiàng)。其中，提成這個(gè)爭(zhēng)議事項(xiàng)又占到了85%以上。可是，我們已經(jīng)計(jì)算出應(yīng)付原告的提成為12308.3元。也就是說(shuō)，針對(duì)提成這個(gè)事項(xiàng)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告應(yīng)付原告的提成到底是20036元還是12308.3元，結(jié)果只相差不到8千元。

但原告卻在這個(gè)問(wèn)題上糾纏不休，耗費(fèi)了過(guò)多的時(shí)間和精力。具體而言，當(dāng)我們?cè)谕デ疤峤蛔C據(jù)證明應(yīng)付原告的提成為12308.3元之后，原告竟然針對(duì)這個(gè)問(wèn)題又補(bǔ)充提交了300多頁(yè)的證據(jù)。也許，原告的代理律師是敬業(yè)和負(fù)責(zé)任的，但筆者敢斷言，法官一定不會(huì)認(rèn)真把這300多頁(yè)的證據(jù)看完。倒不是說(shuō)我們的法官不負(fù)責(zé)任，而是現(xiàn)實(shí)中一個(gè)法官手里的案件實(shí)在太多了，他們根本沒(méi)有那么多的時(shí)間和精力去一筆訂單、一筆訂單地細(xì)算原告的提成到底是多少。根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，法官審理這個(gè)事項(xiàng)所遵循的思路，很大可能就是選擇采納原告計(jì)算的數(shù)額或者被告計(jì)算的數(shù)額，而基本上不會(huì)自己去算一遍。因此，我們只要在開(kāi)庭時(shí)，能夠把自己計(jì)算提成的方式、規(guī)則以及計(jì)算提成的業(yè)務(wù)量等問(wèn)題講清楚，法官便會(huì)據(jù)此判斷原、被告雙方誰(shuí)說(shuō)的有相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)以及誰(shuí)說(shuō)的更合理，然后決定支持誰(shuí)的主張。過(guò)多地糾纏在細(xì)節(jié)上，實(shí)際上是沒(méi)有意義的，純屬浪費(fèi)時(shí)間。

筆者在私下里給被告算過(guò)賬，就這場(chǎng)官司而言，如果駁回了原告提出的第三、第四項(xiàng)請(qǐng)求，那么，即使支持了第一、第二項(xiàng)請(qǐng)求，我們也算是贏了一大半。再進(jìn)一步而言，如果第二項(xiàng)關(guān)于獎(jiǎng)金的請(qǐng)求也被駁回了（原告沒(méi)有證據(jù)證明其符合獎(jiǎng)金的發(fā)放條件），那即便是按照原告主張的金額支持了第一項(xiàng)請(qǐng)求，我們也基本上接近于完勝，因?yàn)檫@樣的結(jié)果無(wú)非就是須在我方主張的提成數(shù)額的基礎(chǔ)上多支付不到8千元的提成工資，同時(shí)再加上不到8百元的律師費(fèi)而已，但原告大部分的請(qǐng)求都被駁回了。

這些其實(shí)是很容易想明白的，可不知原告的代理律師為何就想不明白。而如果說(shuō)他明白，那為什么幾乎把重心都放在提成的問(wèn)題上呢？直到開(kāi)庭結(jié)束以后，法官才突然想起解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題，才補(bǔ)充問(wèn)了一句：“對(duì)了，勞動(dòng)合同解除的情況是怎樣的？”我們回答道：“自從原告在2021年9月3日被刑事拘留以后，直到2022年1月18日公司注銷(xiāo)，從未和她解除勞動(dòng)合同。”于是法官轉(zhuǎn)頭對(duì)原告方說(shuō)：“他們說(shuō)沒(méi)有和你們解除勞動(dòng)合同。”彼時(shí)彼刻，原告方竟然無(wú)言以對(duì)……

這里，就是原告代理律師犯的第二大錯(cuò)誤！

勞動(dòng)者要求用人單位支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金（2N），首先要舉證證明用人單位作出了與其解除勞動(dòng)合同的行為，這是基本的勞動(dòng)法常識(shí)。可是本案當(dāng)中，原告沒(méi)有提供任何證據(jù)證明A公司作出了與其解除勞動(dòng)合同的行為，那其有何依據(jù)主張A公司構(gòu)成違法解除呢？而如果連這一點(diǎn)都證明不了，那要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金（2N）是幾乎不可能獲得支持的。只要是稍微熟悉勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的律師，應(yīng)該都懂得這一點(diǎn)。

而且實(shí)際情況是，原告在2021年9月3日被刑事拘留，直到2022年4月份才被取保候?qū)忂M(jìn)行釋放，也就是說(shuō)，在A公司于2022年1月18日被注銷(xiāo)以前，原告都處于被羈押的狀態(tài)，那么，A公司如何向她作出解除勞動(dòng)合同的意思表示呢？登報(bào)聲明嗎？因此，如果原告不是被羈押的狀態(tài)，還可以主張A公司是口頭將其辭退的；而直到A公司注銷(xiāo)，她都處在被羈押的狀態(tài)，則其不僅要舉證證明A公司作出了與其解除勞動(dòng)合同的意思表示，而且還要能夠證明該意思表示已經(jīng)通過(guò)有效的方式向其送達(dá)。如果說(shuō)原告不懂這么復(fù)雜的法律問(wèn)題，那她的代理律師應(yīng)該懂啊！

因此，結(jié)合案件事實(shí)，其實(shí)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系狀況非常好判斷，即在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，就是在A公司于2022年1月18日被注銷(xiāo)時(shí)雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止了。注意，是勞動(dòng)關(guān)系終止（《勞動(dòng)合同法》第44條第5項(xiàng)），而不是解除。這種情形下，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條第6項(xiàng)的規(guī)定，A公司應(yīng)當(dāng)向原告支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（N），而不是賠償金（2N）。也就是說(shuō)，如果原告要求的是支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（N），我們幾乎是辯無(wú)可辯的，可他們偏偏要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金（2N）。

上面的故事其實(shí)沒(méi)有講完！當(dāng)法官轉(zhuǎn)頭對(duì)原告方說(shuō)“他們說(shuō)沒(méi)有和你們解除勞動(dòng)合同”，而原告方無(wú)言以對(duì)的時(shí)候，法官接著又問(wèn)：“你們要的是賠償金還是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？”這時(shí)，法官還隨手翻材料看了一下。在聽(tīng)到原告方回答“賠償金”之后，法官像是自言自語(yǔ)地說(shuō)了一句：“哦，你們要的是賠償金，不是補(bǔ)償金！”因?yàn)閾?dān)心順著這個(gè)話(huà)題講下去，法官有可能會(huì)提醒原告方，于是我當(dāng)即問(wèn)了一句：“是不是要簽筆錄了？”就這樣，成功地把話(huà)題岔開(kāi)了……

勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件真的很簡(jiǎn)單嗎？如果你真的擅長(zhǎng)，那可能確實(shí)挺簡(jiǎn)單的，至少如本案所涉的爭(zhēng)議事項(xiàng)，的確不算復(fù)雜。但就是這么一個(gè)簡(jiǎn)單的案件，原告的代理律師就能犯下文中所述的兩大致命錯(cuò)誤，那到底是簡(jiǎn)單還是不簡(jiǎn)單呢？而且很大可能，除了筆者以外，根本就沒(méi)有人（包括原告本人和她的代理律師，法官可能意識(shí)到賠償金的問(wèn)題原告方存在失誤）知道原告方在這個(gè)案件中存在這么嚴(yán)重的失誤。所以，原告可能永遠(yuǎn)也不會(huì)知道，是因?yàn)樽约浩刚?qǐng)的律師的緣故，才導(dǎo)致本來(lái)唾手可得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（N），卻因?yàn)閲?yán)重的失誤而最終未能獲得！

- end –

聲明：文中插圖來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除！