入庫(kù)編號(hào) 

2023-13-2-176-016

某測(cè)試技術(shù)公司訴某機(jī)電技術(shù)公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

——技術(shù)秘密保密措施的認(rèn)定

| 關(guān)鍵詞

?事 侵害技術(shù)秘密 相應(yīng)保密措施 

| 基本案情

某測(cè)試技術(shù)公司訴稱:其研發(fā)的某測(cè)試儀包含了不為公眾所知的技術(shù)秘密，該公司采取了一系列保密措施，在正常情況下足以防 止涉密信息泄露。某機(jī)電技術(shù)公司通過(guò)惡意發(fā)起?事訴訟，并利用訴訟保全程序非法獲取了上述技術(shù)秘密，并運(yùn)用在其生產(chǎn)的檢測(cè)儀 器產(chǎn)品中。故請(qǐng)求判令:(1)某機(jī)電技術(shù)公司停止侵害某測(cè)試技術(shù)公司技術(shù)秘密的行為，銷毀已經(jīng)非法獲取的涉及技術(shù)秘密的照片、 視頻等相關(guān)資料;(2)某機(jī)電技術(shù)公司消除影響、在相關(guān)報(bào)紙上公開(kāi)賠禮道歉;(3)某機(jī)電技術(shù)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

某機(jī)電技術(shù)公司辯稱:某機(jī)電技術(shù)公司在法院的組織下拆解某測(cè)試技術(shù)公司測(cè)試儀并進(jìn)行拍照的行為，系基于訴訟正當(dāng)目的，手段合法，不構(gòu)成侵害技術(shù)秘密。

法院經(jīng)審理查明:某測(cè)試技術(shù)公司主張其為涉案技術(shù)秘密采取了“對(duì)內(nèi)”“對(duì)外”兩方面的合理的保密措施，為證明“對(duì)內(nèi)保密措施”，某測(cè)試技術(shù)公司提交了《公司保密管理制度》《勞動(dòng)合同》《企業(yè)與員工保密協(xié)議》《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》《合作保密協(xié)議》;為證 明“對(duì)外保密措施”，某測(cè)試技術(shù)公司提交了其與案外人某藥業(yè)公司簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷合同》，該合同載明“除非另有約定，供方向需方提供本合同項(xiàng)下產(chǎn)品并不視為該產(chǎn)品所含有的供方擁有或控制的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓”以及“自需方簽收供方貨物之日起(包括但不僅 限于試用期內(nèi))，需方有義務(wù)確保供方貨物的技術(shù)機(jī)密信息安全，所有技術(shù)機(jī)密信息不得提供給任何第三方(包括但不僅限于供方的 同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者)，違約須承擔(dān)供方不低于標(biāo)的總價(jià)的50%經(jīng)濟(jì)賠償及連帶法律責(zé)任，技術(shù)機(jī)密信息包括:產(chǎn)品圖片、部件圖片、部件材質(zhì)、部件型號(hào)、軟件圖片、軟件試驗(yàn)?zāi)Ｊ健④浖僮鳌⒁壕э@示、說(shuō)明書、裝箱單等供方提供的所有產(chǎn)品及資料”等內(nèi)容。法院工作人 員及某測(cè)試技術(shù)工作人員前往案外人某藥業(yè)公司，對(duì)某測(cè)試技術(shù)公司生產(chǎn)的涉案測(cè)試儀進(jìn)行證據(jù)保全，涉案測(cè)試儀后蓋中部位置貼有 一標(biāo)簽，其上載明“危險(xiǎn)!私拆擔(dān)保無(wú)效!”字樣;測(cè)試儀的后蓋與底部接合處還貼有一標(biāo)簽，其上載明“XXX 品質(zhì)保證 撕毀無(wú)效”字 樣。

山東省濟(jì)南市中級(jí)人?法院于2020年1月6日作出(2019)魯01?初2279號(hào)?事判決:駁回某測(cè)試技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求。宣判 后，某測(cè)試技術(shù)公司以采取了合理的保密措施為由，提起上訴。最高人?法院于2020年12月14日作出(2020)最高法知?終538號(hào)? 事判決:駁回上訴，維持原判。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:某測(cè)試技術(shù)公司對(duì)其主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密是否采取了“相應(yīng)保密措施”。

根據(jù)某測(cè)試技術(shù)公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，綜合審查本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定某測(cè)試技術(shù)公司未采取符合反不 正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”，具體理由如下:

其一，某測(cè)試技術(shù)公司所主張采取的“對(duì)內(nèi)保密措施”，因脫離涉案技術(shù)秘密的載體，即在市場(chǎng)中流通的測(cè)試儀產(chǎn)品，故與主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密不具有對(duì)應(yīng)性，不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。商業(yè)秘密權(quán)利人所采取的保密措施，不是抽象的、寬泛的、可以脫離商業(yè)秘密及其載體而存在的保密措施，而應(yīng)當(dāng)是具體的、特定的、與商業(yè)秘密及其載體存在對(duì)應(yīng)性的保密措施。本案中，某測(cè)試技術(shù)公司主張保護(hù)的技術(shù)秘密是其測(cè)試儀產(chǎn)品所承載的技術(shù)，某測(cè)試技術(shù)公司訴稱某機(jī)電技術(shù)公司非法獲取涉案技術(shù)秘 密的不正當(dāng)手段為“利用另案訴訟的證據(jù)保全拆解了某測(cè)試技術(shù)公司的GTR-7001氣體透過(guò)率測(cè)試儀”，可?，某測(cè)試技術(shù)公司所采取的“對(duì)內(nèi)保密措施”，如與員工簽署包含保密條款的《勞動(dòng)合同》與《企業(yè)與員工保密協(xié)議》，制定并施行《公司保密管理制度》，對(duì)研發(fā)廠房、?間、機(jī)器等加設(shè)?鎖，限制來(lái)訪者進(jìn)出、參觀，等等，均與某機(jī)電技術(shù)公司是否不正當(dāng)?shù)厝〉貌⒉鸾馍姘笢y(cè)試儀產(chǎn)品進(jìn) 而獲得涉案技術(shù)秘密，不具有相關(guān)性，換言之，某測(cè)試技術(shù)公司所主張的“對(duì)內(nèi)保密措施”，均與其主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密及其載體 不具有對(duì)應(yīng)性。因此，某測(cè)試技術(shù)公司所主張采取的“對(duì)內(nèi)保密措施”不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。

其二，某測(cè)試技術(shù)公司所主張采取的“對(duì)外保密措施”，或僅具有約束合同相對(duì)人的效力，不具有約束不特定第三人的效力，或未體現(xiàn)出某測(cè)試技術(shù)公司的保密意愿，故不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。一方面，某測(cè)試技術(shù)公司雖在與案外人簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷合同》中約定，測(cè)試儀產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓不意味著客戶公司取得該產(chǎn)品的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且客戶公司需承擔(dān)確保該產(chǎn)品技術(shù)機(jī)密信息安全以及不得將技術(shù)機(jī)密信息提供給任何第三方的合同義務(wù)，但是，該約定僅具有約束客戶公司的效力，不具有約束不特定第三人的效力。并且，《設(shè)備購(gòu)銷合同》并未限制客戶公司對(duì)所購(gòu)買的產(chǎn)品進(jìn)行處分、轉(zhuǎn)讓，故不特定第三人可通過(guò)市場(chǎng)流通取得該產(chǎn)品，且不受《設(shè)備購(gòu)銷合同》的約束。另一方面，涉案測(cè)試儀的特定位置雖貼有標(biāo)簽，但標(biāo)簽載明的“危險(xiǎn)!私拆擔(dān)保無(wú)效!”“XXX 品質(zhì)保證 撕毀無(wú)效”等內(nèi)容，屬于安全性提示與產(chǎn)品維修擔(dān)保提示，均不構(gòu)成以保密為目的的保密防范措施。因此，某測(cè)試技術(shù)公司 所主張采取的“對(duì)外保密措施”不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。

其三，根據(jù)涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定某測(cè)試技術(shù)公司未采取符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。涉案技術(shù) 秘密的載體為測(cè)試儀，因該產(chǎn)品一旦售出進(jìn)入市場(chǎng)流通，就在物理上脫離某測(cè)試技術(shù)公司的控制，故區(qū)別于可始終處于商業(yè)秘密權(quán)利 人控制之下的技術(shù)圖紙、配方文檔等內(nèi)部性載體，屬于外部性載體，故某測(cè)試技術(shù)公司為實(shí)現(xiàn)保密目的所采取的保密措施，應(yīng)能對(duì)抗 不特定第三人通過(guò)反向工程獲取其技術(shù)秘密。此種對(duì)抗至少可依靠?jī)煞N方式實(shí)現(xiàn):一是根據(jù)技術(shù)秘密本身的性質(zhì)，他人即使拆解了載 有技術(shù)秘密的產(chǎn)品，亦無(wú)法通過(guò)分析獲知該技術(shù)秘密;二是采取物理上的保密措施，以對(duì)抗他人的反向工程，如采取一體化結(jié)構(gòu)，拆 解將破壞技術(shù)秘密等。根據(jù)查明的事實(shí)，某測(cè)試技術(shù)公司認(rèn)可，通過(guò)拆解涉案測(cè)試儀，可直接觀察到一部分秘點(diǎn)，同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員“通過(guò)常理”可知曉其他秘點(diǎn)，故涉案技術(shù)秘密不屬于上述第一種情形。至于是否屬于上述第二種情形，首先，如前所述，某測(cè)試 技術(shù)公司在涉案測(cè)試儀上貼附的標(biāo)簽，從其載明的文字內(nèi)容來(lái)看屬于安全性提示以及產(chǎn)品維修擔(dān)保提示，故不構(gòu)成以保密為目的的保 密措施，不屬于上述第二種情形。其次，即使貼附在產(chǎn)品上的標(biāo)簽所載明的文字內(nèi)容以保密為目的，如“內(nèi)含商業(yè)秘密，嚴(yán)禁撕毀”等，此時(shí)該標(biāo)簽仍不能構(gòu)成可以對(duì)抗他人反向工程的物理保密措施。一方面，通過(guò)市場(chǎng)流通取得相關(guān)產(chǎn)品的不特定第三人與某測(cè)試技 術(shù)公司并不具有合同關(guān)系，故無(wú)需承擔(dān)不得拆解產(chǎn)品的合同義務(wù)。另一方面，不特定第三人基于所有權(quán)得對(duì)相關(guān)產(chǎn)品行使處分行為，而不受某測(cè)試技術(shù)公司單方面聲明的約束。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)市場(chǎng)流通取得涉案測(cè)試儀的不特定第三人，其對(duì)該產(chǎn)品享有 的所有權(quán)的內(nèi)容應(yīng)由法律規(guī)定，包括占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，而不受某測(cè)試技術(shù)公司單方面聲明的約束。這一點(diǎn)也正是 《最高人?法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密?事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2020〕7號(hào))第十四條第一款、第二款關(guān)于“通過(guò) 反向工程獲得被訴侵權(quán)信息不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為”規(guī)定的法理基礎(chǔ)。權(quán)利人基于所有權(quán)得對(duì)所有物行使占有、使用、收益和處分行 為，因而對(duì)所有物上承載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成一定限制，這不僅體現(xiàn)在反向工程對(duì)商業(yè)秘密的限制，類似的還有畫作的所有權(quán)對(duì)畫作著作權(quán)人展覽權(quán)的限制。因此，某測(cè)試技術(shù)公司貼附在產(chǎn)品上的標(biāo)簽并不構(gòu)成可對(duì)抗他人反向工程的物理保密措施。根據(jù)涉案技術(shù)秘密及 其載體的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定某測(cè)試技術(shù)公司未采取符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。

| 裁判要旨

技術(shù)秘密以市場(chǎng)流通產(chǎn)品為載體的，權(quán)利人在產(chǎn)品上貼附標(biāo)簽，對(duì)技術(shù)秘密作出單方宣示并禁止不負(fù)有約定保密義務(wù)的第三人拆解產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的保密措施。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國(guó)?法典》第240條(本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人?共和國(guó)物權(quán)法》第39條)

《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條、第32條

《最高人?法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密?事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2020〕7號(hào))第5條、第14條、第28條

一審:山東省濟(jì)南市中級(jí)人?法院(2019)魯01?初2279號(hào)?事判決(2020年1月6日)

二審:最高人?法院(2020)最高法知?終538號(hào)?事判決(2020年12月14日)

(知產(chǎn)庭)

（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）