入庫(kù)編號(hào) 

2023-09-2-176-016

某集團(tuán)公司等訴嘉興市某化工公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

——侵害技術(shù)秘密糾紛中損害賠償數(shù)額的認(rèn)定

| 關(guān)鍵詞

?事 侵害商業(yè)秘密糾紛 損害賠償 銷(xiāo)售利潤(rùn) 共同侵權(quán) 

| 基本案情

在再審申請(qǐng)人某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司、某香料(寧波)公司、傅某、王某與被申請(qǐng)人嘉興市某化工公司、上海某技術(shù) 公司侵害技術(shù)秘密糾紛案中，嘉興市某化工公司、上海某技術(shù)公司向浙江省高級(jí)人?法院提起訴訟，認(rèn)為某集團(tuán)公司、寧波某科技股 份公司、某香料(寧波)公司、傅某、王某(以下統(tǒng)稱再審申請(qǐng)人)侵害其享有的“香蘭素”技術(shù)秘密，請(qǐng)求判令被訴侵權(quán)人停止侵害 并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)5.02億元。

浙江省高級(jí)人?法院于2020年4月24日作出(2018)浙?初25號(hào)?事判決:判令被訴侵權(quán)人停止侵害，某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司、傅某連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元、維權(quán)合理開(kāi)支50萬(wàn)元，共計(jì)350萬(wàn)元;某香料(寧波)公司對(duì)其中7%即24.5萬(wàn)元承擔(dān)連 帶賠償責(zé)任。除王某外，本案各方當(dāng)事人均不服，向最高人?法院提起上訴。二審中，嘉興市某化工公司、上海某技術(shù)公司將其賠償請(qǐng)求降至1.77億元(含維權(quán)合理開(kāi)支)。最高人?法院于2021年2月19日作出(2020)最高法知?終1667號(hào)?事判決:撤銷(xiāo)原判，五 被訴侵權(quán)人停止侵害，某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司、傅某、王某連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)1.59億元，某香料(寧波)公司對(duì)其中7%即1115萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司、某香料(寧波)公司、傅某、王某不服二審判決，向最高人?法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

最高人?法院于2021年10月19日作出(2021)最高法?申3890號(hào)?事裁定:駁回某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司、某香料(寧波)公司、傅某、王某的再審申請(qǐng)。 

| 裁判理由

最高人?法院審查認(rèn)為:

一、關(guān)于再審申請(qǐng)人是否實(shí)施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為

1.再審申請(qǐng)人是否獲取并使用了全部185張?jiān)O(shè)備圖以及15張工藝流程圖

經(jīng)原審審理查明，再審申請(qǐng)人經(jīng)由案外人馮某某獲取200張?jiān)O(shè)備圖和14張工藝流程圖。各方當(dāng)事人均認(rèn)可上述圖紙中有184張?jiān)O(shè)備 圖、14張工藝流程圖與涉案技術(shù)秘密的載體相同，寧波某科技股份公司提供給某特公司的設(shè)備圖中有37張與被申請(qǐng)人的設(shè)備圖相同， 且包含在再審申請(qǐng)人獲取的上述圖紙范圍內(nèi)。同時(shí)，寧波某科技股份公司提供給某特公司的脫甲苯冷凝器設(shè)備圖、寧波某科技股份公司的2015年《年產(chǎn)6萬(wàn)噸乙醇、4萬(wàn)噸丁烯醛、2萬(wàn)噸山梨酸鉀、0.6萬(wàn)噸香蘭素生產(chǎn)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱2015年環(huán)境影響 報(bào)告書(shū))附15氧化單元氧化工藝流程圖雖然未包含在馮某某提交的圖紙之內(nèi)，但也在涉案技術(shù)秘密范圍內(nèi)，因此，原審法院認(rèn)定再審 申請(qǐng)人非法獲取包含涉案技術(shù)秘密的185張?jiān)O(shè)備圖以及15張工藝流程圖并無(wú)不當(dāng)。

再審申請(qǐng)人否認(rèn)其從馮某某處獲取200張?jiān)O(shè)備圖和14張工藝流程圖，并主張馮某某的證言多次前后矛盾，不應(yīng)予采信。最高人?法院認(rèn)為，原審判決綜合嘉興市南湖區(qū)公安分局多次詢問(wèn)筆錄的記載以及庭審中馮某某的證言，認(rèn)定有關(guān)事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，再審申請(qǐng)人未 提交相反證據(jù)推翻原審判決的相關(guān)認(rèn)定。

再審申請(qǐng)人否認(rèn)原審法院自某特公司調(diào)取的圖紙由其提供。根據(jù)在案證據(jù)，嘉興市南湖區(qū)公安分局調(diào)取了寧波某科技股份公司向某特公司提供的設(shè)備圖105張，其中部分設(shè)備圖顯示設(shè)計(jì)單位為南通某有限公司，部分圖紙上有傅某、費(fèi)某某簽字或“技術(shù)聯(lián)系傅工 01516859018X王?”字樣，傅某確認(rèn)該移動(dòng)電話號(hào)碼為其所有。再審申請(qǐng)人對(duì)此未提交相反證據(jù)，原審判決認(rèn)定自某特公司調(diào)取的圖 紙系由寧波某科技股份公司等提供并無(wú)不當(dāng)。

原審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人使用的8個(gè)非標(biāo)設(shè)備記載于寧波某科技股份公司提供給某特公司的設(shè)備圖中，而5張工藝流程圖來(lái)源于 2015年環(huán)境影響報(bào)告書(shū)，且上述設(shè)備與工藝僅占生產(chǎn)香蘭素的全部設(shè)備與工藝的一小部分，因此，再審申請(qǐng)人根據(jù)上述設(shè)備與工藝流程存在差異主張其未實(shí)際使用的理由不能成立。

2015年環(huán)境影響報(bào)告書(shū)附13、14、19、21雖與涉案技術(shù)秘密中的對(duì)應(yīng)技術(shù)信息存在差異，但上述差異并非實(shí)質(zhì)不同，某集團(tuán)公司 等在獲取涉案技術(shù)秘密后進(jìn)行規(guī)避性或者適應(yīng)性修改即可實(shí)現(xiàn)，二審判決認(rèn)定上述附13、14、19、21依然使用了涉案技術(shù)秘密并無(wú)不當(dāng)。

某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司等在再審審查中僅主張上述附件14顯示其使用的是反萃技術(shù)，而非涉案技術(shù)秘密中的愈創(chuàng)木酚回收工段。上述附14木酚萃取單元流程圖與嘉興市某化工公司的木酚萃取工段工藝管道及儀表流程圖相比，僅缺少甲苯回收工藝流程信息。某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司等再審申請(qǐng)人未提交其實(shí)際使用的全套設(shè)備及工藝流程圖，亦未提交相關(guān)的完整研發(fā)記錄，某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司關(guān)于其愈創(chuàng)木酚回收工段與涉案技術(shù)秘密存在實(shí)質(zhì)差異的再審申請(qǐng)理由不能成立。

再審申請(qǐng)人雖然主張化工生產(chǎn)中各工段相對(duì)封閉，可以自行選擇設(shè)計(jì)具體設(shè)備，但卻未對(duì)其使用的設(shè)備與工藝流程的改動(dòng)進(jìn)行說(shuō)明，亦未提供有效的證據(jù)證明其進(jìn)行了相應(yīng)研發(fā)。再審審查過(guò)程中再審申請(qǐng)人雖提供了小試記錄，但被申請(qǐng)人對(duì)該記錄的真實(shí)性持有異議，再審申請(qǐng)人亦未提交完整的記錄原件，由于存儲(chǔ)小試記錄的電腦主機(jī)系某集團(tuán)公司提供，因此，僅有對(duì)該電腦主機(jī)存儲(chǔ)小試記錄進(jìn)行保全的公證書(shū)尚不足以證明相關(guān)小試記錄未被修改，其真實(shí)性難以確認(rèn)。而且，再審申請(qǐng)人并未提供中試記錄、小規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)記錄等相對(duì)完整的研發(fā)過(guò)程，難以認(rèn)定其自行研發(fā)或通過(guò)其他途徑獲得完整工藝流程和相應(yīng)設(shè)備。加之，香蘭素生產(chǎn)設(shè)備和工藝流 程通常具有配套性，其生產(chǎn)工藝及相關(guān)裝置相對(duì)固定。某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司等再審申請(qǐng)人并未提交其整套香蘭素生產(chǎn)工藝流程和裝置設(shè)備的設(shè)計(jì)圖紙與構(gòu)思，相反，其在提供給某特公司的圖紙以及2015年環(huán)境影響報(bào)告書(shū)都使用了非法獲得的設(shè)備圖和工藝流程圖。而且，上述再審申請(qǐng)人在其設(shè)立后的較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了香蘭素的工業(yè)化生產(chǎn)。綜上，二審法院推定再審申請(qǐng)人使用了全部 185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人提交10號(hào)專家意?、廠房圖紙、安全評(píng)價(jià)報(bào)告和分析報(bào)告等證據(jù)不足以推翻二審 相關(guān)認(rèn)定。

2.王某是否實(shí)施了共同侵權(quán)行為

根據(jù)原審審理查明以及補(bǔ)充查明的事實(shí)，某集團(tuán)公司于1995年6月8日成立，王某是某集團(tuán)公司的主要股東，持有該公司97.28% 的股份，并擔(dān)任該公司的監(jiān)事。2009年10月，王某又與某集團(tuán)公司共同投資設(shè)立了寧波某科技股份公司，目前王某仍持有該公司15% 的股份，并擔(dān)任該公司的法定代表人。2015年11月20日，寧波某科技股份公司出資成立寧波某有限公司，王某任法定代表人。2017年 6月22日，寧波某科技股份公司將其持有的寧波某有限公司51%的股權(quán)出售給某科學(xué)有限公司與某股份公司。2017年7月26日，寧波某有限公司企業(yè)名稱變更為某香料(寧波)公司，公司經(jīng)營(yíng)范圍為香蘭素的研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售和交易等，王某擔(dān)任該公司董事?。由此可?，某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司以及某香料(寧波)公司是股權(quán)結(jié)構(gòu)緊密的關(guān)聯(lián)公司。王某通過(guò)直接出資或間接持股等方式 可以對(duì)寧波某科技股份公司以及某香料(寧波)公司實(shí)現(xiàn)較強(qiáng)的資本控制。同時(shí)，王某在上述兩公司均擔(dān)任公司高級(jí)管理人員，對(duì)上述兩公司具有較強(qiáng)的決策控制。

根據(jù)原審法院審理查明的事實(shí)，2010年4月12日，馮某某、傅某等三人前往某集團(tuán)公司與王某洽談香蘭素生產(chǎn)技術(shù)合作事宜，迅速達(dá)成《香蘭素技術(shù)合作協(xié)議》，約定由馮某某、傅某等人以香蘭素新工藝技術(shù)入股王某集團(tuán)香蘭素分廠。傅某根據(jù)該協(xié)議獲得40萬(wàn)人?幣的對(duì)價(jià)，隨后將含有涉案技術(shù)秘密的U盤(pán)經(jīng)馮某某轉(zhuǎn)交給王某。上述協(xié)議簽訂之時(shí)，傅某還是嘉興市某化工公司的?間副主任，王某理應(yīng)知曉傅某提供的香蘭素生產(chǎn)工藝只能來(lái)源于嘉興市某化工公司，但王某仍然作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人具體參與香蘭素的項(xiàng)目建設(shè)，并如前所述在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中使用了傅某提供的技術(shù)資料。2010年5月，傅某正式加盟后立即啟動(dòng)香蘭素生產(chǎn)線的建設(shè)，寧波某科技股份公司大量定購(gòu)香蘭素生產(chǎn)線的各種設(shè)備，在此過(guò)程中寧波某科技股份公司還從嘉興市某化工公司挖走多名精通香蘭素生產(chǎn)工藝的員工。由此可?，寧波某科技股份公司成立后進(jìn)行的香蘭素生產(chǎn)主要依靠王某獲取使用涉案技術(shù)秘密。此后，寧波某科技股份公司又出資設(shè)立了 以香蘭素為主營(yíng)業(yè)務(wù)的某香料(寧波)公司，王某仍擔(dān)任某香料(寧波)公司的高級(jí)管理人員。綜上，二審判決認(rèn)定王某與某集團(tuán)公 司、寧波某科技股份公司等構(gòu)成共同侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于二審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)

再審申請(qǐng)人為證明其香蘭素生產(chǎn)銷(xiāo)售處于虧損狀態(tài)，提交了69號(hào)報(bào)告。由于該份報(bào)告系基于再審申請(qǐng)人提供的銷(xiāo)售收入明細(xì)賬及相關(guān)資料進(jìn)行的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，該財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)并非?事訴訟法所稱的新的證據(jù)。況且，原審審理期間再審申請(qǐng)人曾拒不提供相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)。因此，對(duì)69號(hào)報(bào)告不予采信。201號(hào)報(bào)告關(guān)于嘉興市某化工公司的實(shí)際損失系基于某集團(tuán)公司等提供的生產(chǎn)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)出具，同理對(duì) 201號(hào)報(bào)告的上述結(jié)論亦不予采信。二審判決綜合考慮下列因素，按照香蘭素生產(chǎn)產(chǎn)品的銷(xiāo)售利潤(rùn)計(jì)算本案侵權(quán)損害賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。

1.再審申請(qǐng)人以不正當(dāng)手段獲取、使用涉案技術(shù)秘密的惡意明顯

本案中，王某、某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司在投資上?香蘭素項(xiàng)目時(shí)未通過(guò)合法途徑獲取相關(guān)工藝技術(shù)，而是明知嘉興市某化工公司為全球兩大香蘭素生產(chǎn)廠家之一，掌握較為先進(jìn)的乙醛酸法生產(chǎn)香蘭素的技術(shù)，卻主要依靠利誘嘉興市某化工公司的員工 傅某以及其他員工，并使用傅某提供的涉案技術(shù)秘密，在傅某到某集團(tuán)公司工作后迅速購(gòu)買(mǎi)香蘭素生產(chǎn)設(shè)備，較短時(shí)間內(nèi)就實(shí)現(xiàn)了香蘭素的工業(yè)化生產(chǎn)。寧波某科技股份公司還以實(shí)物方式出資設(shè)立寧波某有限公司，主要生產(chǎn)香蘭素。傅某則作為知悉涉案技術(shù)秘密的 員工，主動(dòng)尋求與某集團(tuán)公司等進(jìn)行合作，披露、使用或者允許他人使用以不正當(dāng)手段獲得的涉案技術(shù)秘密，主觀惡意明顯。某香料 (寧波)公司由寧波某有限公司更名而來(lái)。雖然公司成立后寧波某科技股份公司轉(zhuǎn)出部分某香料(寧波)公司的股權(quán)，但仍是某香料 (寧波)公司的主要股東，二審判決認(rèn)定某香料(寧波)公司是某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司為使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)香蘭素而 設(shè)立的公司并無(wú)不當(dāng)。

2.某集團(tuán)公司等對(duì)被申請(qǐng)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了嚴(yán)重沖擊

根據(jù)原審審理查明的事實(shí)，涉案技術(shù)秘密包括了乙醛酸法生產(chǎn)香蘭素的287張?jiān)O(shè)備圖和25張工藝流程圖，某集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人非法獲取了其中185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖，占64.10%。287張?jiān)O(shè)備圖中含有60張?jiān)O(shè)備主圖，而某集團(tuán)公司等再審申請(qǐng)人非法 獲取了其中41張?jiān)O(shè)備主圖，占68.33%。某集團(tuán)公司等非法獲取及使用的涉案技術(shù)秘密數(shù)量多。且涉案技術(shù)秘密具有較高的商業(yè)價(jià)值，某集團(tuán)公司等再審申請(qǐng)人利用涉案技術(shù)秘密快速實(shí)現(xiàn)香蘭素工業(yè)化生產(chǎn)，其產(chǎn)品銷(xiāo)往全球市場(chǎng)并迅速占領(lǐng)10%左右的市場(chǎng)份額。

3.拒不執(zhí)行法院裁判。

某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司、某香料(寧波)公司侵權(quán)行為自2010年起至2018年本案立案，持續(xù)時(shí)間較?。特別是，原審法院作出行為保全裁定，責(zé)令立即停止侵害涉案技術(shù)秘密后，再審申請(qǐng)人還拒不執(zhí)行原審法院的生效行為保全裁定，仍繼續(xù)實(shí)施侵害 涉案技術(shù)秘密的行為。此外，在原審審理過(guò)程中，某集團(tuán)公司等再審申請(qǐng)人拒絕提交侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)量等證據(jù)。原審法院要求再審申請(qǐng)人提交其定制生產(chǎn)香蘭素產(chǎn)品專用設(shè)備的圖紙，但再審申請(qǐng)人始終稱沒(méi)有整套圖紙，這與年產(chǎn)5000噸的香蘭素生產(chǎn)線的行業(yè)慣例不符。

再審申請(qǐng)人主張二審判決使用的銷(xiāo)售利潤(rùn)未扣除相關(guān)稅費(fèi)，屬于銷(xiāo)售毛利潤(rùn)，據(jù)此計(jì)算的損害賠償數(shù)額有誤。某集團(tuán)公司等再審申請(qǐng)人在本案中拒不提交與被訴侵權(quán)行為有關(guān)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，因此二審判決無(wú)法直接依據(jù)其實(shí)際銷(xiāo)售香蘭素產(chǎn)品的數(shù)據(jù)計(jì)算其銷(xiāo)售利潤(rùn)，原審證據(jù)中并無(wú)嘉興市某化工公司2011年-2017年的主營(yíng)業(yè)務(wù)的稅金及附加費(fèi)用等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，因此二審判決參照嘉興市某化工公司 香蘭素的銷(xiāo)售金額與銷(xiāo)售成本計(jì)算王某集團(tuán)等的銷(xiāo)售利潤(rùn)率，具有合理性。

再審申請(qǐng)人主張，某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司自認(rèn)其2013年香蘭素的產(chǎn)量為2000噸系非法獲得證據(jù)，不應(yīng)采納。但二審判決同時(shí)考慮了寧波某科技股份公司2011年獲準(zhǔn)投產(chǎn)的香蘭素年產(chǎn)量為5000噸，四年后即2015年再次申報(bào)并獲準(zhǔn)新建2套共6000噸香蘭素生產(chǎn)裝置，某集團(tuán)公司、寧波某科技股份公司、某香料(寧波)公司2018年4月1日至2019年3月1日以及2019年香蘭素產(chǎn)量均超過(guò) 2000噸等多種因素，因此，二審判決綜合確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品年生產(chǎn)及銷(xiāo)售的數(shù)量是2000噸并無(wú)不當(dāng)。

再審申請(qǐng)人主張，二審判決在損害賠償計(jì)算中未考慮涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)率以及涉案圖紙的市場(chǎng)價(jià)值。二審判決已經(jīng)認(rèn)定涉案技 術(shù)秘密是嘉興市某化工公司和再審申請(qǐng)人獲取巨大商業(yè)利益的核心和關(guān)鍵。某集團(tuán)公司未進(jìn)行完整的技術(shù)研發(fā)，但使用涉案技術(shù)秘密 就實(shí)現(xiàn)了香蘭素的工業(yè)化生產(chǎn)。僅化工產(chǎn)品的工程設(shè)計(jì)圖的價(jià)值及設(shè)計(jì)費(fèi)并不能直接體現(xiàn)出涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)率，而且，在原審審理過(guò)程中，被申請(qǐng)人提供了損害賠償數(shù)額的初步證據(jù)，再審申請(qǐng)人又無(wú)正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)獲利的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，導(dǎo)致用于計(jì)算侵 權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)法確定，原審判決作出相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，再審申請(qǐng)人的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

綜合考慮再審申請(qǐng)人侵害涉案技術(shù)秘密的惡性程度、危害后果、侵權(quán)時(shí)間、妨礙訴訟等具體情節(jié)，二審判決認(rèn)定的損害賠償數(shù)額 具有合理性和適當(dāng)性，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)理由不能成立。

| 裁判要旨

權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人非法獲取了完整的產(chǎn)品工藝流程、成套的生產(chǎn)設(shè)備等技術(shù)秘密，且被訴侵權(quán)人已經(jīng)實(shí)際生產(chǎn)出相同產(chǎn)品的，人?法院可以根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則和日常生活經(jīng)驗(yàn)推定被訴侵權(quán)人使用了全部技術(shù)秘密。

侵害涉案技術(shù)秘密的惡性程度、危害后果、侵權(quán)時(shí)間、妨礙訴訟等可以作為人?法院以銷(xiāo)售利潤(rùn)計(jì)算損害賠償?shù)目紤]因素。被訴侵權(quán)行為相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售利潤(rùn)難以確定的，人?法院可以以被訴侵權(quán)行為相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售量乘以權(quán)利人相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格及銷(xiāo)售利潤(rùn)率為基礎(chǔ)計(jì)算損害賠償數(shù)額。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條、第17條(本案適用的是2017年修訂的《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條、第 17條)

一審:浙江省高級(jí)人?法院(2018)浙?初25號(hào)?事判決(2020年4月24日)

二審:最高人?法院(2020)最高法知?終1667號(hào)?事判決(2021年2月19日)

再審:最高人?法院(2021)最高法?申3890號(hào)?事裁定(2021年10月19日)

(民三庭)

（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）