入庫(kù)編號(hào) 

2024-13-2-176-004

杭州丙某科技有限公司與杭州運(yùn)某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉合同糾紛案

——技術(shù)秘密相關(guān)約定與技術(shù)秘密構(gòu)成要件的審查

| 關(guān)鍵詞

?事 合同糾紛 侵害技術(shù)秘密 和解協(xié)議 秘密性 

| 基本案情

杭州丙某科技有限公司主張其擁有與擺料機(jī)結(jié)構(gòu)相關(guān)的技術(shù)秘密。杭州運(yùn)某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉曾因侵害商業(yè)秘密與杭州丙某科技有限公司簽訂和解協(xié)議，承認(rèn)侵權(quán)并承諾不再侵害杭州丙某科技有限公司的各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，若再侵害則向杭州丙某科技有限公司支付違約金500萬(wàn)元。后杭州運(yùn)某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉又用竊取的圖紙申請(qǐng)專利，故請(qǐng)求判令該四方連帶支付違約金500萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支2萬(wàn)元。杭州運(yùn)某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉反訴主張，杭州丙某科技有限公司主張的技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密，已被在先專利、產(chǎn)品實(shí)物公開(kāi);杭州運(yùn)某科技有限公司申請(qǐng)的專利與杭州丙某科技有限公司主張的技術(shù)信息不同。杭州運(yùn)某科技有限公司及顧某潔、胡某、喬某偉均無(wú)違約行為，杭州丙某科技有限公司應(yīng)依約返還保證金共計(jì)20萬(wàn)元及約定利息。

浙江省杭州市中級(jí)人?法院認(rèn)為，在杭州丙某科技有限公司與杭州運(yùn)某科技有限公司及顧某潔、胡某、喬某偉存在和解協(xié)議的情況下，可免除杭州丙某科技有限公司就其所主張技術(shù)信息具有秘密性的舉證責(zé)任。杭州運(yùn)某科技有限公司申請(qǐng)的專利披露了杭州丙某科技有限公司所主張技術(shù)秘密中的兩項(xiàng)秘密點(diǎn)，構(gòu)成違約，但杭州運(yùn)某科技有限公司的專利申請(qǐng)行為與顧某潔、胡某、喬某偉無(wú)關(guān)，故于2021年5月6日作出(2020)浙01?初1617號(hào)?事判決:一、杭州運(yùn)某科技有限公司支付杭州丙某科技有限公司違約金400萬(wàn)元; 二、杭州丙某科技有限公司返還顧某潔保證金5萬(wàn)元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止支付利息;三、杭州丙某科技有限公司返還胡某保證金5萬(wàn)元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止支付利息;四、杭州丙某科技有限公司返還喬某偉保證金5萬(wàn)元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止支付利息;五、駁回杭州丙某科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求;六、駁回杭州運(yùn)某科技有限公司的反訴請(qǐng)求。杭州運(yùn)某科技有限公司不服，提出上訴，最高人?法院于2023年6月5日作出(2021)最高法知?終1530號(hào)?事判決，駁回上訴，維持原判。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案案由雖確定為合同糾紛，但引發(fā)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系為杭州運(yùn)某科技有限公司等是否存在侵害杭州丙某科技有限公司技術(shù)秘密的行為，杭州運(yùn)某科技有限公司等應(yīng)否依照雙方和解協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故該案先決問(wèn)題為杭州運(yùn)某科技有限公司是否存在披露杭州丙某科技有限公司技術(shù)秘密的侵害行為。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的技術(shù)秘密，應(yīng)具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、權(quán)利人對(duì)其采取了相應(yīng)保密措施三個(gè)構(gòu)成要件。經(jīng)審查后足以認(rèn)定，承載杭州丙某科技有限公司技術(shù)信息的擺料機(jī)雖未在市場(chǎng)上對(duì)外銷售，但其能為該公司充氣保護(hù)膜的生產(chǎn)過(guò)程提高裝箱效率和節(jié)約裝箱成本，由此為杭州丙某科技有限公司在與包括杭州運(yùn)某科技有限公司在內(nèi)的同行企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中贏得優(yōu)勢(shì)。因此，杭州丙某科技有限公司所主張的技術(shù)信息具有商業(yè)價(jià)值。同時(shí)，杭州丙某科技有限公司通過(guò)與其員工簽訂保密協(xié)議的方式針對(duì)承載了其技術(shù)信息的圖紙?zhí)岢霰Ｃ芤螅@種方式構(gòu)成該公司對(duì)其技術(shù)信息采取的保密措施。此外，杭州丙某科技有限公司要求保護(hù)的與滾筒設(shè)置位置相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，以及實(shí)現(xiàn)擺料板往復(fù)運(yùn)動(dòng)的曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)，均未在在先專利權(quán)中得以體現(xiàn)，公眾通過(guò)查詢?cè)谙葘＠募⒉荒苤ぁＲ虼耍贾荼晨萍加邢薰局鲝埖纳鲜鰞身?xiàng)技術(shù)信息構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的技術(shù)秘密。杭州運(yùn)某科技有限公司申請(qǐng)的涉案專利披露了杭州丙某科技有限公司就滾筒的設(shè)置位置，以及曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)所享有的技術(shù)秘密，一審判決由此認(rèn)定杭州運(yùn)某科技有限公司的上述披露行為構(gòu)成對(duì)和解協(xié)議的違反、應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

| 裁判要旨

即使當(dāng)事人曾通過(guò)簽訂和解協(xié)議等方式就技術(shù)秘密的構(gòu)成、歸屬、侵害及責(zé)任達(dá)成約定，在后續(xù)糾紛案件中，人?法院仍應(yīng)就當(dāng)事人主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的技術(shù)秘密進(jìn)行審查認(rèn)定。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條(本案適用的是2018年1月1日施行的《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條)

《中華人?共和國(guó)?法典》第465條(本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人?共和國(guó)合同法》第8條)

一審:浙江省杭州市中級(jí)人?法院(2020)浙01?初1617號(hào)?事判決(2021年5月6日)

二審:最高人?法院(2021)最高法知?終1530號(hào)?事判決(2023年6月5日)

(知產(chǎn)庭)

（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）