入庫編號(hào) 

2024-13-2-176-001

某巖油藏有限公司、某石油科技(北京)有限公司訴翟某元、大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

——披露技術(shù)秘密的認(rèn)定

| 關(guān)鍵詞

?事 侵害技術(shù)秘密 披露 脫離控制 

| 基本案情

某巖油藏有限公司于2000年初創(chuàng)建名稱為“油氣勘探開發(fā)類比決策專家知識(shí)庫系統(tǒng)”(簡(jiǎn)稱DAKS系統(tǒng))，某巖油藏有限公司和某石油科技(北京)有限公司為關(guān)聯(lián)公司。某巖油藏有限公司授權(quán)某石油科技(北京)有限公司使用DAKS系統(tǒng)，當(dāng)DAKS系統(tǒng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被他人侵害時(shí)，某石油科技(北京)有限公司有權(quán)提起訴訟。某巖油藏有限公司、某石油科技(北京)有限公司在本案主張的商業(yè)秘密為DAKS系統(tǒng)軟件中的相關(guān)技術(shù)參數(shù)及工程數(shù)據(jù)(簡(jiǎn)稱涉案技術(shù)信息)，其中秘點(diǎn)1為“包含1339個(gè)油氣藏?cái)?shù)據(jù)的DAKS系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中，用于定義油氣藏屬性信息的474個(gè)技術(shù)參數(shù)(數(shù)據(jù)庫字段)”;秘點(diǎn)2為“包含1339個(gè)油氣藏?cái)?shù)據(jù)的DAKS知識(shí)系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中，用于定義各油氣藏屬性信息的474個(gè)技術(shù)參數(shù)(數(shù)據(jù)庫字段)及其對(duì)應(yīng)的工程數(shù)據(jù)”。翟某元于2009年至2012年在某石油科技(北京) 有限公司任職，離職后創(chuàng)建了包含與涉案技術(shù)信息實(shí)質(zhì)相同之被訴侵權(quán)信息的IRBS系統(tǒng)軟件。2017年8月，翟某元將IRBS系統(tǒng)軟件轉(zhuǎn)讓給大慶某軟件科技股份有限公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為350.72萬元。大慶某軟件科技股份有限公司在北京某數(shù)據(jù)有限公司的網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)該系統(tǒng)，北京某數(shù)據(jù)有限公司系大慶某軟件科技股份有限公司的全資子公司。因此，翟某元、大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司構(gòu)成對(duì)某巖油藏有限公司、某石油科技(北京)有限公司涉案商業(yè)秘密的共同侵權(quán)。某巖油藏有限公司、某石油科技(北 京)有限公司據(jù)此訴至法院，請(qǐng)求判令翟某元、大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司停止侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年12月27日作出(2019)京73?初709號(hào)?事判決:一、北京某數(shù)據(jù)有限公司、大慶某軟件科技股份有限公司、翟某元自本判決生效之日起立即停止使用、允許他人使用某巖油藏有限公司、某石油科技(北京)有限公司的涉案技術(shù)信息;二、北京某數(shù)據(jù)有限公司、大慶某軟件科技股份有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償某巖油藏有限公司、某石油科技 (北京)有限公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支60萬元，翟某元對(duì)上述金額中的100萬元承擔(dān)連帶責(zé)任;三、駁回某巖油藏有限公司、某石油科技(北京)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。翟某元、大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司不服，提出上訴。最高人?法院于2023年12月4日作出(2022)最高法知?終901號(hào)?事判決，駁回上訴，維持原判。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，翟某元在本案中實(shí)施了獲取、使用和允許他人使用涉案商業(yè)秘密的行為，關(guān)于大慶正方公司、金正方公司是否實(shí)施侵害涉案商業(yè)秘密的行為，分析如下:首先，大慶某軟件科技股份有限公司在與翟某元圍繞IRBS系統(tǒng)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行磋商、簽訂股份購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議的過程中，沒有盡到足夠的審慎注意義務(wù)。DAKS數(shù)據(jù)庫涉及分布世界各地眾多油氣藏之技術(shù)參數(shù)及工程數(shù)據(jù)組合而成的大數(shù)據(jù)庫，而該大數(shù)據(jù)庫的完成者僅是翟某元這一自然人。大慶某軟件科技股份有限公司作為專?從事油田勘探開發(fā)數(shù)據(jù)處理業(yè)務(wù)的專業(yè)型企業(yè)，于此情況下理應(yīng)對(duì)翟某元的技術(shù)實(shí)力、IRBS系統(tǒng)中相關(guān)參數(shù)數(shù)據(jù)信息來源的合法性產(chǎn)生懷疑。大慶某軟件科技股份有限公司如進(jìn)行必要調(diào)查，當(dāng)不難獲知翟某元任職單位“CCAP”與某巖油藏有限公司英文簡(jiǎn)稱中的“C&C”存在密切指向關(guān)系，進(jìn)而基于IRBS系統(tǒng)軟件與DAKS系統(tǒng)軟件在功能、效果、用途等方面的高相似度，對(duì)IRBS系統(tǒng)軟件中的相關(guān)參數(shù)數(shù)據(jù)信息來源的合法性產(chǎn)生進(jìn)一步的警覺。但大慶某軟件科技股份有限公司未作進(jìn)一步調(diào)查，特別是未就翟某元個(gè)人簡(jiǎn)歷中披露的上述事實(shí)細(xì)節(jié)加以注意，便與之完成此次股票收購(gòu)資產(chǎn)的重大交易活動(dòng)。立足于理性人?度觀察，不足以認(rèn)為大慶某軟件科技股份有限公司就此次交易 是否合規(guī)已經(jīng)盡到足夠?qū)徤鞯淖⒁饬x務(wù)。

其次，翟某元入職大慶某軟件科技股份有限公司后，大慶某軟件科技股份有限公司仍未對(duì)翟某元個(gè)人簡(jiǎn)歷的相關(guān)細(xì)節(jié)盡到必要的核實(shí)查證義務(wù)。在大慶某軟件科技股份有限公司先后于2016年、2017年發(fā)布了兩份公司年度報(bào)告中，關(guān)于“翟某元2006年至2016年期間工作經(jīng)歷”的記載內(nèi)容明顯前后不一。對(duì)此反?，F(xiàn)象，作為上市公司的大慶某軟件科技股份有限公司理應(yīng)對(duì)翟某元是否作出誠(chéng)信陳述產(chǎn)生懷疑，但其并未對(duì)翟某元的個(gè)人經(jīng)歷作進(jìn)一步的延伸調(diào)查。由于大慶某軟件科技股份有限公司沒有對(duì)翟某元這段期間工作經(jīng)歷進(jìn)行必要的延伸調(diào)查，導(dǎo)致其未能就IRBS系統(tǒng)軟件與某石油科技(北京)有限公司的DAKS系統(tǒng)軟件是否存在某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)、IRBS系統(tǒng)軟件中的被訴侵權(quán)信息是否可能系翟某元利用不正當(dāng)手段從某石油科技(北京)有限公司處獲取產(chǎn)生合理懷疑。因此，大慶某軟件科技股份有限公司關(guān)于其被翟某元欺詐、其對(duì)翟某元隱瞞其持有的IRBS系統(tǒng)軟件來源不知情的主張，不予采納。

最后，翟某元將IRBS系統(tǒng)軟件著作權(quán)以技術(shù)入股的方式入股大慶某軟件科技股份有限公司，大慶某軟件科技股份有限公司于2017 年7月5日受讓IRBS系統(tǒng)軟件著作權(quán)，并于2018年4月24日與某油田研究院就IRBS系統(tǒng)軟件簽訂《軟件產(chǎn)品使用許可合同》，而北京某數(shù)據(jù)有限公司系大慶某軟件科技股份有限公司的全資子公司。即便大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司二審提交的相關(guān)仲裁裁決書認(rèn)定翟某元并沒有將IRBS系統(tǒng)軟件的全部源代碼交付給該兩公司，但該認(rèn)定不足以證明大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司沒有實(shí)際利用IRBS系統(tǒng)軟件中的被訴侵權(quán)信息。大慶某軟件科技股份有限公司在應(yīng)知翟某元實(shí)施了侵害某巖油藏有限公司、某石油科技(北京)有限公司涉案商業(yè)秘密的情況下，仍從其本人處受讓IRBS系統(tǒng)軟件著作權(quán)，并以大慶某軟件科技股份有限公司名義對(duì)外簽訂《軟件產(chǎn)品使用許可合同》，且在北京某數(shù)據(jù)有限公司網(wǎng)站的產(chǎn)品介紹?加掛IRBS系統(tǒng)相關(guān)網(wǎng)?插件并鏈接可登錄該系統(tǒng)的登錄?面，上述經(jīng)營(yíng)行為客觀上使IRBS系統(tǒng)軟件中的被訴侵權(quán)信息(實(shí)為涉案商業(yè)秘密)存在被特定或不特定公眾接觸并獲取的披露?險(xiǎn)。

因此，基于以上分析，應(yīng)認(rèn)定大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司在本案中共同實(shí)施了披露、使用、允許他人使 用涉案商業(yè)秘密的行為。

| 裁判要旨

被訴侵權(quán)人實(shí)施向特定或者不特定主體提供技術(shù)秘密信息或者載體的行為，使該技術(shù)秘密脫離權(quán)利人的控制、為他人所知悉的，人?法院可以認(rèn)定該行為構(gòu)成對(duì)技術(shù)秘密的披露。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條(本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第1款 和第3款、2018年1月1日施行的《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條)

一審:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73?初709號(hào)?事判決(2021年12月27日)

二審:最高人?法院(2022)最高法知?終901號(hào)?事判決(2023年12月4日)

(知產(chǎn)庭)

（來源：人民法院案例庫）