1359 人氣
入庫編號
2023-09-2-176-014
珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司訴肖某等侵害技術(shù)秘密糾紛案
——適用舉證妨礙原則合理分配技術(shù)類案件舉證責(zé)任
| 關(guān)鍵詞
?事 侵害技術(shù)秘密 游戲源代碼 舉證責(zé)任 舉證妨礙
| 基本案情
珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司訴稱:兩原告為關(guān)聯(lián)公司。徐某與肖某在原告處工作期間曾共同負責(zé)珠海某網(wǎng)絡(luò)公司“**霸業(yè)游戲軟件”網(wǎng)?游戲開發(fā)和運營工作。二人離職時竊取了原告“**霸業(yè)游戲軟件”源代碼，離職后與他人共同投資成立深圳某網(wǎng)絡(luò)公司，在該源代碼的基礎(chǔ)上，作了少量調(diào)整改頭換面開發(fā)出《**三國》和《**逐鹿》網(wǎng)?游戲，由上海某科技公司申請著作權(quán)，在360及騰訊開放平臺向玩家開放。徐某、肖某、深圳某網(wǎng)絡(luò)公司、上海某科技公司四被告的行為已構(gòu)成共同侵權(quán)，侵犯了原告的軟件著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失責(zé)任。請求判令:1.四被告停止侵權(quán);2.四被告連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失2550萬元;3.訴訟費由被告承擔(dān)。兩原告明確主張四被告侵犯其“**霸業(yè)游戲軟件”源代碼程序的商業(yè)秘密。
徐某、肖某和深圳某網(wǎng)絡(luò)公司共同答辯稱:1.從原告提交的著作權(quán)登記證書可以看到珠海某網(wǎng)絡(luò)公司獨立擁有《**霸業(yè)》軟件著作權(quán)，珠海某科技公司故并非本案適格的原告。2.珠海某網(wǎng)絡(luò)公司與許某、肖某沒有勞動合同關(guān)系，應(yīng)由珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司舉證證明許某、肖某何時何地接觸過珠海某網(wǎng)絡(luò)公司的**霸業(yè)軟件代碼的事實，否則應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的不利后果。3.肖某不認識上海某科技公司的陳某，并非如原告訴狀所稱肖某與陳某是大學(xué)同學(xué)。4.深圳某網(wǎng)絡(luò)公司與本案沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。綜上，請求駁回兩原告的全部訴訟請求。
上海某科技公司答辯稱:《**三國》《**逐鹿》與《**霸業(yè)》游戲不構(gòu)成相似，上海某科技公司不構(gòu)成侵權(quán)。
法院經(jīng)審理查明:珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司是關(guān)聯(lián)公司，且均系**霸業(yè)游戲軟件的開發(fā)、運營者。徐某于2011年6月入職珠海某科技公司，2015年3月3日離職。肖某于2011年6月入職珠海某科技公司2015年3月3日離職。二人入職時均與珠海某科技公司簽 訂了競業(yè)限制協(xié)議及保密協(xié)議，約定了保密的內(nèi)容與范圍等。二人在職期間參與了開發(fā)“**霸業(yè)游戲軟件”，開發(fā)完成時間是2013年6 月1日。
二人離職后，與他人共同投資成立深圳某網(wǎng)絡(luò)公司，在QQ空間以及360網(wǎng)站等平臺經(jīng)營**三國、**逐鹿游戲。該游戲的開發(fā)完成時間是2015年5月，以上兩款游戲的著作權(quán)人登記為上海某科技公司，而上海某科技公司的法定代表人系肖某的同學(xué)。
珠海某科技公司認為**三國、**逐鹿游戲的源代碼與“**霸業(yè)游戲軟件”的源代碼構(gòu)成實質(zhì)相同，并認為是徐某、肖某將后者的源代碼帶走后進行少量修改，以**三國、**逐鹿的游戲名稱進行運營，該行為侵犯了珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司的商業(yè)秘密，起訴至法院。
經(jīng)一審法院責(zé)令上海某科技公司、深圳某網(wǎng)絡(luò)公司提交其游戲源代碼，深圳某網(wǎng)絡(luò)公司沒有提交，上海某科技公司提交了一份光盤。然而，光盤源代碼文件的修改時間均顯示為2018年8月29日。本案一審?fù)徍螅楹Ｄ晨萍脊尽⒅楹Ｄ尘W(wǎng)絡(luò)公司對該證據(jù)的真實性提出異議，認為是篡改過的文件，上海某科技公司對此未作出合理解釋。由于無法獲得被訴侵權(quán)游戲的源代碼，法院無法將該源代碼與“**霸業(yè)游戲軟件”源代碼進行比對，以判斷二者是否構(gòu)成實質(zhì)相同。
二審法院另查明:1.珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司為證明涉案商業(yè)秘密載體，在一審中提供了一個儲存有“**霸業(yè)”游戲軟件源代碼的U盤。經(jīng)勘查，該U盤中的文件后綴名均為“.cpp”“.h”。珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司在庭審中陳述，基于其涉案商業(yè)秘密所形成的涉案“**霸業(yè)”游戲，于2013年6月開始開發(fā)，于2014年7月完成開發(fā)。2.深圳某網(wǎng)絡(luò)公司于2015年6月24日成立，上海某科技公司于2014年10月17日成立。上海某科技公司于2018年8月28日以書面形式確認，上海某科技公司的法定代表人陳戈與深圳某網(wǎng)絡(luò)公司的肖某是同學(xué)關(guān)系。3.被訴游戲“**三國”V1.0的著作權(quán)登記證書記載該游戲于2015年5月8日完成，被訴游戲“**逐鹿”V1.0的著作權(quán)登記證書記載該游戲于2015年7月29日完成。4.深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司回復(fù)一審法院的函件顯示，“**三國”游戲于2015年7月 1日開始運營,“**逐鹿”游戲2015年10月1日開始運營。上海某科技公司于2018年8月28日以書面確認，被訴游戲分別于2018年6月25日 和2018年7月17日從360平臺和騰訊平臺下線停止運營。5.一審法院于2018年8月27日責(zé)令上海某科技公司提供被訴游戲軟件源代碼。上海某科技公司依據(jù)該責(zé)令，提供了一張光盤，并指稱該光盤中的源代碼即是被訴游戲源代碼。經(jīng)勘查，該光盤中的文件后綴名均為“.cpp”“.h”等;這些文件屬性欄的內(nèi)容顯示，文件修改時間均為2018年8月29日。珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司在一審中提交的游戲界面比對資料顯示，涉案“**霸業(yè)”游戲與被訴游戲均是戰(zhàn)爭策略類游戲。而且，兩游戲界面均有武將、裝備、名冊、戰(zhàn)斗、酒館爵位、首充、過關(guān)斬將(千重塔)等內(nèi)容。6.一審法院曾以上海某科技公司工商登記住所地為郵寄地址，向該公司及其法定代表人郵寄送達起訴狀、開庭傳票等訴訟文書。投遞結(jié)果為“查無此人”，郵件被退回。一審后期，上海某科技公司自行到庭參加訴訟，并指定其訴訟代理人代收訴訟文書。二審期間，該訴訟代理人不再代理，而上海某科技公司并無指定其他送達地址。二審法院亦以前述住所 地為郵寄地址，向該公司及其法定代表人郵寄訴訟文書。投遞結(jié)果仍然為“查無此人，電聯(lián)無果”。珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司在一審?fù)徶兄阜Q:“上海某科技公司沒有辦公地址”、“我方向上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴，該局于2016年12月14日將上海某科技公司列入經(jīng)營異常名錄，但被訴游戲卻仍在正常運營......”
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年12月28日作出(2016)粵73?初1693號?事判決:駁回珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司的全部訴訟請求。宣判后，珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司不服，提起上訴。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年12月28日作出(2016)粵73?初 1693號?事判決:駁回珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請求。宣判后，珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司以其提交的證據(jù)足以證明被訴侵權(quán)游戲軟件源代碼與“**霸業(yè)”游戲軟件源代碼構(gòu)成實質(zhì)性相同等為由，提起上訴，廣東省高級人?法院于2020年9月10 日作出(2019)粵知?終457號?事判決:一、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)粵73?初1693號?事判決;二、深圳某網(wǎng)絡(luò)公司、上海某科技公司、徐某、肖某于本判決生效之日起立即停止侵害珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司“**霸業(yè)”游戲軟件服務(wù)器源代碼商業(yè)秘密;三、深圳某網(wǎng)公司、上海某科技公司、徐某、肖某于本判決生效之日十日內(nèi)賠償珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計500萬元。四、駁回珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司的其他訴訟請求。
| 裁判理由
法院生效裁判認為:為了證明被訴侵權(quán)游戲軟件源代碼與珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司的游戲源代碼構(gòu)成實質(zhì)性近似，珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司已經(jīng)提供證據(jù)初步證明前述待證事實具有一定可能性，且其已窮盡其收集證據(jù)的方法，但在客觀上無能力收集到證明待證事實的直接證據(jù)或者足夠的間接證據(jù)。唯獨深圳某網(wǎng)絡(luò)公司和上海某科技公司持有被訴游戲軟件源代碼，二者卻不提供可以用于比對的真實源代碼，其行為有違訴訟誠信原則。依據(jù)《最高人?法院關(guān)于?事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》【法釋〔2019〕19 號】第九十五條關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定，深圳某網(wǎng)絡(luò)公司和上海某科技公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。因此，二審法院推定珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司主張的前述待證事實成立，即被訴游戲軟件源代碼與涉案商業(yè)秘密構(gòu)成實質(zhì)相同。再考慮到珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司離職后成立深圳某網(wǎng)絡(luò)公司，以該公司名義開發(fā)、運營被訴游戲，上海某科技公司的法定代表人陳某與肖某系同學(xué)，上海某科技公司應(yīng)當(dāng)知曉徐某、肖某與珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司之間的關(guān)系，卻與徐某、肖某、深圳某網(wǎng)絡(luò)公司共同不正當(dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密等等事實，綜合判斷，認定四被告實施了侵犯珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司商業(yè)秘密的行為，并綜合考慮涉案 商業(yè)秘密的商業(yè)價值，徐某、肖某、深圳某網(wǎng)絡(luò)公司和上海某科技公司主觀過錯程度，被訴侵權(quán)行為的規(guī)模、性質(zhì)和持續(xù)時間以及珠海某科技公司、珠海某網(wǎng)絡(luò)公司為本案支出的合理維權(quán)費用等因素，酌情確定侵害損失賠償數(shù)額以及合理維權(quán)費用為500萬元。
| 裁判要旨
在權(quán)利人提交初步證據(jù)證明被訴侵權(quán)游戲源代碼與權(quán)利人游戲源代碼有可能構(gòu)成實質(zhì)相同的情形下，若被訴侵權(quán)人持有被訴侵權(quán)游戲源代碼的相關(guān)證據(jù)卻拒不提供，且被訴侵權(quán)人唯一持有證據(jù)，權(quán)利人無法從其他途徑取得該證據(jù)，則被訴侵權(quán)人構(gòu)成舉證妨礙，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利訴訟后果，推定被訴侵權(quán)游戲源代碼與權(quán)利人的游戲源代碼構(gòu)成實質(zhì)相同。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條、第17條
《最高人?法院關(guān)于?事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第95條
一審:廣東省深圳市中級人?法院(2016)粵73?初1693號?事判決(2018年12月28日)
二審:廣東省高級人?法院(2019)粵知?終457號?事判決(2020年9月10日)
(?三庭)
（來源：人民法院案例庫）
1359 人氣
