入庫編號 

2023-09-2-176-013

重慶某工商咨詢有限公司訴譚某、重慶某企業(yè)管理咨詢有限公司侵害商業(yè)秘密及不正當(dāng)競爭糾紛案

——一般商業(yè)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認定規(guī)則

| 關(guān)鍵詞

?事 侵害商業(yè)秘密 不正當(dāng)競爭 商業(yè)信息 懲罰性賠償 

| 基本案情

原告重慶某工商咨詢有限公司訴稱:被告譚某在原告任職期間，多次將其掌握的原告已采取保密措施的客戶名單及交易意向等商業(yè)信息披露給被告重慶某企業(yè)管理咨詢公司不當(dāng)利用，后者獲利后與譚某分成。原告認為，譚某與重慶某企業(yè)管理咨詢公司侵害原告商業(yè)秘密的侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，給其造成了經(jīng)濟損失。原告遂提起訴訟，請求判令:1.二被告立即停止侵權(quán)行為，不得披露、使用或允許他人使用已知悉的原告商業(yè)秘密信息;2.二被告向原告連帶賠償因侵權(quán)造成的損失10萬元;3.本案原告因制止侵權(quán)支出的合理費用和訴訟費用由二被告承擔(dān)。

被告譚某辯稱:原告主張的客戶名單，沒有說明具體內(nèi)容、信息載體、合理保密措施，以及客戶名單價值等，不構(gòu)成商業(yè)秘密。二被告微信聊天記錄涉及的客戶地址、電話等信息已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)渠道公開披露，無須付出代價即可輕易獲取，原告也未采取合理的保密措施，不符合商業(yè)秘密構(gòu)成的實質(zhì)要件。

被告重慶某企業(yè)管理咨詢有限公司辯稱:原告所主張的商業(yè)秘密既沒有實用價值或者商業(yè)價值，其內(nèi)容也不具體、不確定，也未對客戶名單信息采取必要的保密措施，不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件。

法院審理查明:重慶某工商咨詢公司于2018年5月21日聘用譚某為公司商務(wù)顧問，負責(zé)對公司客戶信息進行跟蹤，并與客戶談判、簽約。雙方簽訂勞動合同并約定受聘人應(yīng)保守聘用單位所有商業(yè)機密，否則須承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟損失。2018年8月至2019年3 月，譚某將其工作期間掌握的重慶某工商咨詢公司已采取保密措施的客戶名單及交易意向等信息披露給重慶某企業(yè)管理咨詢公司，重慶某企業(yè)管理咨詢公司通過偽裝重慶某工商咨詢公司員工，以電話、微信拉客、降低報價等方式與客戶達成交易，為客戶提供代辦工商營業(yè)執(zhí)照等服務(wù)并收取費用，事后將所收費用按一定比例支付給譚某作為報酬。經(jīng)查證，譚某與重慶某企業(yè)管理咨詢公司交易金額總計24710元。

重慶市第五中級人?法院2019年12月20日作出(2019)渝05?初1225號?事判決:一、被告譚某、被告重慶某企業(yè)管理咨詢公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，不得披露、使用或允許他人使用已知悉的原告重慶某工商咨詢公司的商業(yè)秘密;二、被告譚某、被告重慶某企業(yè)管理咨詢公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告重慶某工商咨詢公司連帶賠償經(jīng)濟損失74130元;三、被告譚某、被告重慶某企業(yè)管理咨詢公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告重慶某工商咨詢公司連帶賠償為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費用4500元;四、駁回原告重慶某工商咨詢公司的其他訴訟請求。一審判決后，原、被告雙方均未提出上訴，一審判決發(fā)生法律效力，被告自覺履行判決義務(wù)。

| 裁判理由

法院生效裁判認為:本案所涉原告擁有的客戶信息包括客戶的姓名、電話、微信名片、證照、家庭地址，以及交易意向和需求。其中交易意向和需求包括代辦工商注冊登記、代辦工商營業(yè)執(zhí)照、代為記賬、報稅，以及詢價、報價、成交價等商業(yè)信息具有即時性、私密性，屬于非公知信息。同時，二被告將客戶信息進行交換、買賣，并從中牟利分成的行為，表明案涉商業(yè)信息具有一定商業(yè)價值。另外，被告譚某在勞動合同中承諾保守原告商業(yè)秘密，原告對此種商業(yè)秘密采取了相應(yīng)保密措施。故案涉原告擁有的一般商業(yè)信息構(gòu)成商業(yè)秘密。

被告譚某在其任職原告公司商務(wù)顧問期間，違反合同保密義務(wù)和要求，利用職務(wù)便利，將自己掌握的原告商業(yè)秘密以買賣方式披露給被告重慶某企業(yè)管理咨詢公司，從中牟利，并默許被告重慶某企業(yè)管理咨詢公司用于其經(jīng)營活動，其主觀惡意侵權(quán)明顯。被告重慶某企業(yè)管理咨詢公司明知被告譚某的身份，引誘被告譚某實施上述違法行為，通過被告譚某獲取、使用該商業(yè)秘密，并用于其經(jīng)營活動，亦構(gòu)成對原告商業(yè)秘密的侵害。二被告披露、獲取原告商業(yè)秘密主觀惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成共同侵權(quán)，同時符合反不正當(dāng)競爭法第九條所列不正當(dāng)競爭行為特征，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，對于二被告的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)適用懲罰性賠償規(guī)定，即以二被告買賣原告商業(yè)秘密交易金額24710元作為被告因侵權(quán)所獲利益的三倍，確定二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失74130元。

| 裁判要旨

1.在商業(yè)秘密保護中，對于客戶名單、交易意向包括具體需求、價格咨詢等具有即時性和私密性且能帶來現(xiàn)實利益的商業(yè)信息應(yīng)當(dāng)作為商業(yè)秘密予以保護。

2.公司(權(quán)利人)內(nèi)部員工為謀取私利，串通公司同業(yè)競爭者共同實施非法獲取、披露、使用公司商業(yè)秘密，損害公司利益并使公司同業(yè)競爭者獲利，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成共同侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，員工和同業(yè)競爭者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)所獲收益一至五倍懲罰性連帶賠償責(zé)任。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國?法典》第111條(本案適用的是2017年10月1日施行的《中華人?共和國?法總則》第111條)

《中華人?共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條、第17條、第11條、第13條第1款

《國家工商行政管理局關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第2條

一審:重慶市第五中級人?法院(2019)渝05?初1225號?事判決(2019年12月20日)

(?三庭)

（來源：人民法院案例庫）