入庫編號 

2023-13-2-176-013

上海某機(jī)械公司訴曹某、李某保、周某、上海某公司、某木業(yè)公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

——技術(shù)秘密侵權(quán)賠償數(shù)額的考量因素及計算方法

| 關(guān)鍵詞

?事 侵害技術(shù)秘密 賠償數(shù)額 考量因素 計算方法 

| 基本案情

上海某機(jī)械公司系“邊測量邊鋸切的設(shè)計”的技術(shù)秘密(以下簡稱涉案技術(shù)秘密)的權(quán)利人。2015年5月6日，該公司以曹某、李某保、周某、上海某公司侵害其商業(yè)秘密為由提起訴訟，2017年2月15日，上海市高級人?法院經(jīng)二審審查作出(2016)滬?終470號? 事判決(以下稱第470號判決)，認(rèn)定李某保、周某向上海某公司披露了涉案技術(shù)秘密。2017年，上海某機(jī)械公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起本案訴訟，主張曹某、李某保、周某向上海某公司披露了涉案技術(shù)秘密，上海某公司使用涉案技術(shù)秘密制造了優(yōu)選鋸產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。某木業(yè)公司購買并使用了上海某公司制造的侵權(quán)設(shè)備亦構(gòu)成侵權(quán)。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月29日作出(2017)滬73?初716號?事判決:駁回上海某機(jī)械公司的訴訟請求。上海某機(jī)械公司提起上訴。最高人?法院二審程序中對公證封存的機(jī)器進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，推翻了一審鑒定結(jié)論，于2021年4月22日作出(2019)最高法知?終7號?事判決:一、撤銷上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73?初716號?事判決;二、上海某公司立即停止侵犯涉案技術(shù)秘密的行為，即停止使用上海某機(jī)械公司“邊測量邊鋸切的設(shè)計”的技術(shù)信息，該停止侵犯的時間持續(xù)到涉案技術(shù)秘密為公眾所知悉時止;三、上海某公司賠償上海某機(jī)械公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支100萬元，共計600萬元;四、駁回上海某機(jī)械公司的其他訴訟請求。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:在第470號案中，上海某機(jī)械公司主張曹某、李某保、周某未經(jīng)許可向上海某公司披露涉案技術(shù)秘密，該案判決認(rèn)定李某保、周某系上海某機(jī)械公司前員工且能夠接觸到該公司的涉案技術(shù)秘密，并向上海某公司披露了涉案技術(shù)秘密;曹某系上海某機(jī)械公司的銷售經(jīng)理，無證據(jù)表明其可以接觸到涉案技術(shù)秘密，其未實施向上海某公司披露涉案技術(shù)秘密的行為，據(jù)此判決李某保、周某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于針對同一技術(shù)秘密的披露行為系一次性的侵權(quán)行為，在前案對該行為已經(jīng)審理并作出相應(yīng)判項的情況下，上海某機(jī)械公司在本案中再次主張曹某、李某保、周某未經(jīng)許可向上海某公司披露涉案技術(shù)秘密，屬于重復(fù)起訴。

在權(quán)利人的損失難以準(zhǔn)確計算的情況下，人?法院將綜合考慮涉案技術(shù)秘密的性質(zhì)、創(chuàng)新程度、研究開發(fā)成本、商業(yè)價值、能帶來的競爭優(yōu)勢、技術(shù)貢獻(xiàn)度以及侵權(quán)人的主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)等因素酌情確定。具體來說，考慮了以下因素:一是涉案技術(shù)秘密的性 質(zhì)和創(chuàng)新程度。涉案技術(shù)秘密不是簡單的技術(shù)組合，不同于常規(guī)的測量與鋸切分開進(jìn)行的鋸切工藝，而是為了提高優(yōu)選鋸鋸切效率和加工精度而專?設(shè)計，需要配合專?設(shè)計的軟件，電控硬件以及相關(guān)機(jī)械結(jié)構(gòu)，并經(jīng)本領(lǐng)域的技術(shù)人員研究、反復(fù)試驗才能實現(xiàn)，是優(yōu)選鋸實現(xiàn)邊測量邊鋸切的核心關(guān)鍵信息。二是涉案技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本。根據(jù)第470號判決，涉案技術(shù)秘密項目研發(fā)費用為52 萬余元。三是涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價值及帶來的競爭優(yōu)勢。涉案優(yōu)選鋸產(chǎn)品單價高，無論上海某機(jī)械公司還是上海某公司，平均銷售單價都在30-50萬元每臺。根據(jù)第470號判決，2008年5月至2013年12月期間，上海某機(jī)械公司共計銷售使用涉案技術(shù)秘密的優(yōu)選鋸 82臺，銷售收入高達(dá)3923萬余元，毛利率為55.43%。四是涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)度。經(jīng)過勘驗，V200優(yōu)選鋸的?度模式和系數(shù)模式使用了涉案技術(shù)秘密，而V200和其他型號的優(yōu)選鋸還具有其他鋸切模式。五是侵權(quán)人的主觀過錯和侵權(quán)情節(jié)。上海某公司明知其使用的是李某保、周某未經(jīng)許可向其披露的上海某機(jī)械公司的涉案技術(shù)秘密，仍然在第470號判決認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)之后，在本案的V200、 S200、F308、H18優(yōu)選鋸產(chǎn)品中予以使用。侵權(quán)時間?、涉及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品多，主觀惡意明顯。綜合上述因素，酌情確定上海某公司向上海某機(jī)械公司賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

| 裁判要旨

1.確定技術(shù)秘密侵權(quán)損害賠償數(shù)額時，可以考慮技術(shù)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價值、研究開發(fā)成本、創(chuàng)新程度、能帶來的競爭優(yōu)勢、技術(shù)貢獻(xiàn)度和侵權(quán)人的主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)，以及現(xiàn)有證據(jù)能證明的部分侵權(quán)損失或者侵權(quán)獲利情況等因素。

2.技術(shù)秘密的披露是一次性行為，權(quán)利人已就同一主體的同一技術(shù)秘密信息向另一主體披露的行為提起訴訟，又在訴訟過程中或者裁判生效后再次就此提起訴訟的，構(gòu)成重復(fù)訴訟。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條第2、3款(本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人?共和國反不正當(dāng)競爭法》第 10條第2、3款)

一審:上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73?初716號?事判決(2019年1月29日)

二審:最高人?法院(2019)最高法知?終7號?事判決(2021年4月22日)

(知產(chǎn)庭)

（來源：人民法院案例庫）