入庫編號 

2023-09-2-176-005

某國際集團等訴某(張家港)化工有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

——審理商業(yè)秘密糾紛案件需秉持利益平衡原則并維護市場正當競爭秩序

| 關(guān)鍵詞

?事 侵害商業(yè)秘密 技術(shù)秘密 構(gòu)成要件 相同或?qū)嵸|(zhì)性相同 誠信原則 利益平衡 市場正當競爭秩序 

| 基本案情

原告某國際集團、某化工(上海)有限公司(以下簡稱某上海公司)訴稱:某國際集團系輪胎用SP-1068產(chǎn)品的開發(fā)者和制造者，其生產(chǎn)SP-1068產(chǎn)品的20個技術(shù)信息屬于其商業(yè)秘密。某上海公司系某國際集團涉案商業(yè)秘密在中國的獨占被許可人。被告徐某在原告某上海公司就職期間，接觸并掌握了涉案商業(yè)秘密，后從原告某上海公司離職后，在任職被告某(張家港)化工有限公司(以下簡稱某張家港公司)期間，未經(jīng)許可披露涉案商業(yè)秘密。被告某張家港公司未經(jīng)許可使用涉案商業(yè)秘密生產(chǎn)、銷售SL-1801產(chǎn)品，并在“烷基酚 熱塑樹脂生產(chǎn)的改進工藝”發(fā)明專利(以下簡稱涉案樹脂專利)申請公布說明書中披露涉案商業(yè)秘密。兩原告認為，兩被告的上述行為共同侵害了兩原告的涉案商業(yè)秘密，請求判令:1.兩被告停止對兩原告商業(yè)秘密的侵害，退還或銷毀記載有兩原告商業(yè)秘密的文件等任何載體;2.兩被告在www.sinolegend.com網(wǎng)站首?及《輪胎工業(yè)》期刊上就其侵權(quán)行為以中英文方式登載聲明，以消除影響;3.兩被告賠償兩原告經(jīng)濟損失200萬元。

被告徐某、某張家港公司共同辯稱:1.徐某沒有接觸、掌握并披露兩原告主張的涉案商業(yè)秘密。2.兩原告尚未證明其系所主張的涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人。3.兩原告的涉案商業(yè)秘密屬于公知技術(shù)信息。4.兩原告沒有對涉案商業(yè)秘密采取適當?shù)谋Ｃ艽胧?span lang="EN-US">5.某張家港公司生產(chǎn)SL-1801產(chǎn)品及涉案樹脂專利中的相關(guān)技術(shù)信息均系其自主研發(fā)完成，且相關(guān)技術(shù)信息與兩原告的涉案商業(yè)秘密完全不同。綜 上，兩被告不同意兩原告的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明:2004年3月，某上海公司與徐某簽署了《保密協(xié)議》。2006年6月，徐某擔任某上海公司松江工廠廠?，負責包括SP-1068等產(chǎn)品的生產(chǎn)工作，后于2007年4月30日解除勞動合同。2007年5月，徐某與案外人鄭州某工程技術(shù)有限公司簽訂《勞 動合同書》，約定徐某在其酚醛纖維項目、張家港酚醛樹脂項目擔任項目經(jīng)理。被告某張家港公司于2007年底開始生產(chǎn)SL-1801產(chǎn) 品。2008年8月，申請涉案樹脂專利。2009年1月7日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公開涉案樹脂專利的申請公布說明書。

2008年11月，原告某上海公司以兩被告侵害其商業(yè)秘密為由向上海經(jīng)偵報案。上海經(jīng)偵委托上某咨詢中心就SP-1068產(chǎn)品的配方 數(shù)值等是否含有不為公眾所知悉的技術(shù)信息等進行鑒定。2009年4月，上某咨詢中心出具上某04報告，鑒定結(jié)論:生產(chǎn)SP-1068產(chǎn)品 的主要原料名稱和反應(yīng)步驟與現(xiàn)有文獻報道基本相同，屬公知技術(shù);SP-1068產(chǎn)品的生產(chǎn)配方和工藝未?國內(nèi)外完全相同的公開文獻 報道，含有不為公眾所知悉的技術(shù)信息。

2009年7月，上某咨詢中心就生產(chǎn)SP-1068產(chǎn)品的技術(shù)與生產(chǎn)SL-1801產(chǎn)品的技術(shù)是否相同或相似進行補充鑒定并出具上某04-1 報告，鑒定結(jié)論:SP-1068產(chǎn)品與SL-1801產(chǎn)品屬于同一產(chǎn)品;SP-1068產(chǎn)品與SL-1801產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝基本相同。但該報告顯示SL- 1801產(chǎn)品與SP-1068產(chǎn)品有多處明顯區(qū)別，且對此未予以說明。

嗣后，上海經(jīng)偵要求上某咨詢中心對鑒定方法進行復(fù)核，圍繞已確定的SP-1068產(chǎn)品的首次反應(yīng)原料的配方數(shù)值、首次反應(yīng)階段中控參數(shù)的設(shè)定及反應(yīng)釜中的特殊過濾器3個秘點的技術(shù)信息進行比對，而不應(yīng)包括公知技術(shù)信息的比對。上某咨詢中心出具了上某 04-2報告，但并未對上述3個秘點的技術(shù)信息是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同進行比對、分析、說明。2009年9月，上海經(jīng)偵以沒有犯罪事 實為由對原告上海某公司的報案不予立案。

2010年3月，原告某上海公司提起(2010)滬二中?五(知)初字第38號和(2010)滬二中?五(知)初字第39號(簡稱38號、39號案件)訴訟，并于2011年3月申請撤訴，法院裁定予以準許。2011年3月，兩原告向法院提起本案和專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案件的訴訟。2012年8 月，兩原告以上某04-1、04-2報告的鑒定結(jié)論可能不被法院采納為由，向法院申請技術(shù)鑒定。同日，某張家港公司向法院申請技術(shù)鑒定。

法院就涉案技術(shù)問題委托工某鑒定所進行技術(shù)鑒定，組織鑒定專家進行現(xiàn)場勘驗，主持召開了鑒定專家技術(shù)聽證會。2013年5月，工某鑒定所向法院出具《司法鑒定意?書》，由工某098報告、工某098-1報告、工某098-2報告、工某098-3報告、工某098-4報告 及分報告附件組成。

工某098-1鑒定結(jié)論:兩原告主張的秘點4、9、10、11、12、15、16、20以及秘點6中的首次反應(yīng)階段加入C原料的溫度控制屬于非公知技術(shù)信息。兩原告主張的秘點1、2、3、5、7、8、13、14、17、18、19以及秘點6中的首次反應(yīng)階段加完C原料后的溫度控制及 最高反應(yīng)溫度屬于公知技術(shù)信息。

工某098-2鑒定結(jié)論:某張家港公司生產(chǎn)SL-1801產(chǎn)品所使用的技術(shù)信息中存在與兩原告主張的秘點1、3、5、8、19相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)信息，且SL-1801產(chǎn)品部分批次最高反應(yīng)溫度與兩原告秘點6中的最高反應(yīng)溫度相同。在2007年12月31日至2012年8月17日期間，某張家港公司生產(chǎn)SL-1801產(chǎn)品所使用的技術(shù)信息中存在與兩原告主張的秘點17相同的技術(shù)信息。某張家港公司生產(chǎn)SL-1801產(chǎn)品所使用的技術(shù)信息中不存在與兩原告主張的秘點2、4、7、9、10、11、12、13、14、15、16、18、20相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)信息。 且某張家港公司生產(chǎn)SL-1801產(chǎn)品在加入C原料和加完C原料后的溫度控制及部分批次最高反應(yīng)溫度的設(shè)定與兩原告秘點6中的相關(guān)技 術(shù)信息不相同且實質(zhì)不同。在2012年8月17日至今，某張家港公司生產(chǎn)SL-1801產(chǎn)品所使用的技術(shù)信息中不存在與兩原告主張的秘點17 相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)信息。

工某098-3鑒定結(jié)論:涉案樹脂專利申請公布說明書中存在與兩原告主張的秘點13、17、18、19相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)信息。但上述說明書中不存在與兩原告主張的秘點1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、20相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)信息。

工某098-4報告稱，鑒定專家組通過對相關(guān)鑒定材料及現(xiàn)場勘驗、技術(shù)聽證會某張家港高的陳述等進行分析，確認SL-1801產(chǎn)品的技術(shù)方案。在對某張家港公司提供的自主研發(fā)材料進行分析論證后，認為其提供的自主研發(fā)材料顯示了其SL-1801產(chǎn)品的研發(fā)過程。

上海市第二中級人?法院于2013年6月17日作出(2011)滬二中?五(知)初字第50 號?事判決，判決駁回兩原告全部訴訟請求。兩原告不服一審判決，提起上訴，請求判令撤銷一審判決或發(fā)回重審。上訴事實和理由: 1.一審判決忽略了上訴人前雇員徐某和賴某某與某張家港公司接觸的重要事實，由此直接導致一審法院在確定鑒定檢材時出現(xiàn)事實認定錯誤;2.其從未放棄上某咨詢中心的鑒定結(jié)論，該結(jié)論已經(jīng)顯示生產(chǎn)SL-1801產(chǎn)品的工藝與生產(chǎn)SP-1068產(chǎn)品的工藝基本相同;3.工某鑒定所作出的《司法鑒定意?書》的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，鑒定結(jié)論錯誤;4.一審法院還存在諸多嚴重違反法定程序的情況。上海市高級人?法院于2013年10月12日作出 (2013)滬高?三(知)終字第93 號?事判決，判決駁回上訴，維持原判。

| 裁判理由

一審裁判認為:本案存在以下爭議焦點，1.兩原告申請重新鑒定是否有事實和法律依據(jù)。2.兩原告在本案中主張的涉案商業(yè)秘密是否成立。3.兩被告是否侵害了兩原告的涉案商業(yè)秘密。

關(guān)于爭議焦點1，首先，上某咨詢中心三份鑒定報告中關(guān)于SP-1068產(chǎn)品與SL-1801產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝基本相同的鑒定結(jié)論的依據(jù)明顯不足，鑒定結(jié)論缺乏科學性和正確性。其次，上某咨詢中心的鑒定內(nèi)容與其委托工某鑒定所的涉案鑒定內(nèi)容完全不同。再次，兩原告以上某咨詢中心的相關(guān)鑒定結(jié)論可能不被法院采信為由申請涉案技術(shù)鑒定。該節(jié)事實表明，兩原告在申請涉案技術(shù)鑒定時，已充分意識到上某咨詢中心的相關(guān)鑒定結(jié)論并不能支持兩原告在本案中的訴訟主張。最后，在本案一審審理中，兩原告經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，放棄了其訴訟權(quán)利。而法院依法開庭對工某鑒定所的鑒定報告進行了質(zhì)證，并根據(jù)兩原告庭前提供的相關(guān)技術(shù)問題詢問了鑒定專家，經(jīng)審查，工某鑒定所鑒定結(jié)論的依據(jù)確實充分，鑒定程序合法。綜上，兩原告以本案中存在上某咨詢中心和工某鑒定所兩個不同的鑒定結(jié)論等為由，請求重新鑒定的申請，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予采納。

關(guān)于爭議焦點2，兩原告在本案中主張的涉案商業(yè)秘密只有符合“不為公眾所知悉”“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性”“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”等法定條件，才屬于反不正當競爭法保護的商業(yè)秘密。因此兩原告在本案中主張的秘點4、9、10、11、12、15、 16、20以及秘點6中的首次反應(yīng)階段加入C原料的溫度控制的技術(shù)信息符合《反不正當競爭法》第十條第三款的規(guī)定，屬于兩原告的商業(yè)秘密。

關(guān)于爭議焦點3，判定是否侵害權(quán)利人的商業(yè)秘密，需判定被控侵權(quán)人實際使用的技術(shù)信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同。鑒于某張家港公司生產(chǎn)SL-1801產(chǎn)品的技術(shù)信息與屬于兩原告商業(yè)秘密的秘點4、9、10、11、12、15、16、20以及秘點6中的首次 反應(yīng)階段加入C原料的溫度控制的技術(shù)信息不相同且實質(zhì)不同。涉案樹脂專利中不存在與兩原告商業(yè)秘密的秘點4、9、10、11、12、 15、16、20以及秘點6中的首次反應(yīng)階段加入C原料的溫度控制技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)信息。故兩原告關(guān)于被告徐某向某張家 港公司披露其商業(yè)秘密，某張家港公司披露并使用了兩原告商業(yè)秘密的訴訟主張，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

二審生效裁判認為:本案的爭議焦點在于:1.工某鑒定所向一審法院出具的《司法鑒定意?書》的鑒定結(jié)論是否可予采信，是否存在上訴人主張的依據(jù)明顯不足導致鑒定結(jié)論錯誤的情形;2.上某咨詢中心的相關(guān)鑒定結(jié)論是否可予采信，并因其與上述《司法鑒定意?書》的鑒定結(jié)論存在矛盾之處而應(yīng)啟動重新鑒定或補充鑒定程序;3.一審法院在案件審理過程中是否存在嚴重違反法定程序的情形。

關(guān)于爭議焦點1，工某鑒定所作出的《司法鑒定意?書》針對上訴人在本案中所主張的20個秘點展開鑒定，一審法院鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，應(yīng)當作為本案的定案證據(jù)。一審法院依據(jù)該《司法鑒定意?書》分析判斷上訴人的主張，合法有據(jù)，認定無誤。

關(guān)于爭議焦點2，就鑒定程序而言，上某咨詢中心的鑒定結(jié)論產(chǎn)生于調(diào)查刑事案件相關(guān)事實期間，該鑒定過程與工某鑒定所的鑒定過程比較，未給予雙方當事人充分的舉證權(quán)利，也未進行實地勘驗等調(diào)查。就鑒定內(nèi)容而言，上訴人在本案中主張的涉案商業(yè)秘密20 個秘點的技術(shù)信息遠遠超出上某咨詢中心鑒定意?中鑒定的3個秘點技術(shù)信息且相關(guān)數(shù)值明顯不同。另外，上某咨詢中心鑒定報告中雙方產(chǎn)品明顯不同的部分未進行說明，由此得出的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。

關(guān)于爭議焦點3，關(guān)于是否應(yīng)當追加賴某某為本案的共同被告或第三人，法院認為，上訴人在向公安部?報案過程中，以及在此后的兩次向法院起訴時，都未指控賴某某有侵權(quán)行為。直到本案一審審理過程中，上訴人在知道工某鑒定結(jié)論對其明顯不利后，在沒有充分證據(jù)證明相關(guān)事實的情況下突然申請將賴某某追加為本案的共同被告以拖延訴訟，該行為明顯屬于不誠信的訴訟行為，應(yīng)當不予準許。另外，一審法院不予準許上訴人該申請后，上訴人可對賴某某另案起訴，并不會因此損及上訴人訴權(quán)，一審法院該決定并無不當。

關(guān)于一審法院是否應(yīng)當準予上訴人在一審程序中撤訴的問題。?事訴訟應(yīng)當遵循誠實信用原則，在本案一審中，上訴人申請撤訴時，其所指控的侵權(quán)事實已經(jīng)基本審查完畢并可以作出明確認定，上訴人此時申請撤訴并非出于息訴之目的，而是為再次訴訟拖延時間，該行為明顯有違誠實信用原則。同時，如準許撤訴將會使被上訴人?期處于涉嫌侵權(quán)的不穩(wěn)定狀態(tài)，損害到被上訴人的合法權(quán)利，一審法院綜合考慮上述因素后裁定不準許上訴人的撤訴申請，該裁定理由充分，兼顧到了雙方當事人的訴訟權(quán)利，并無不當。

關(guān)于一審法院是否可在上訴人未參加庭審的情況下缺席判決的問題。法院裁定不準許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。一審法院在裁定不準許上訴人撤訴后，上訴人經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，一審法院當然可以依法缺席審理。在此必須指出的是，恰恰是上訴人這一行為導致了其主動放棄相應(yīng)的質(zhì)證、在庭審中發(fā)表訴訟意?等一系列訴訟權(quán)利，而上訴人的部分上訴理由又與其未參加一審?fù)徲嘘P(guān)，由此導致的不利后果當然應(yīng)由上訴人自行承擔。

綜上，上訴人上訴理由均不成立，其請求應(yīng)予駁回。 

| 裁判要旨

1.商業(yè)秘密只有符合“不為公眾所知悉”“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有經(jīng)濟價值”“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”等法定要件，才屬于反不正當競爭法保護的商業(yè)秘密。判定是否侵害權(quán)利人的商業(yè)秘密，則需判定被控侵權(quán)人使用的技術(shù)信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密是 否相同或?qū)嵸|(zhì)相同。

2.侵害商業(yè)秘密案件的審理，不僅要維護權(quán)利人主張的商業(yè)秘密，同時亦應(yīng)注重當事人之間的利益平衡，規(guī)范當事人間的公平競爭，維護市場的正當競爭秩序。

3.在技術(shù)比對的審查中，應(yīng)秉持嚴格、規(guī)范的鑒定程序。在當事人得知鑒定結(jié)果對其不利的情況下，若以追加被告、撤回起訴、不參加庭審等方式拖延訴訟的，法院可以根據(jù)誠信原則，及時駁回當事人不當請求，并依法缺席判決，以避免對方當事人?期處于涉嫌侵權(quán)的不穩(wěn)定狀態(tài)。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國反不正當競爭法》第9條(本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人?共和國反不正當競爭法》第10條)

《中華人?共和國?事訴訟法》第148條第2款(本案適用的是2013年1月1日施行的《中華人?共和國?事訴訟法》第145條第2 款)

《最高人?法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密?事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條、第5條、第6條、第7條(本案適用的是2007年 2月1日施行的《最高人?法院關(guān)于審理不正當競爭?事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條、第10條、第11條、第14條)

一審:上海市第二中級人?法院(2011)滬二中?五(知)初字第50號?事判決(2013年6月17日)

二審:上海市高級人?法院(2013)滬高?三(知)終字第93號?事判決(2013年10月12日)

(民三庭)

（來源：人民法院案例庫）