入庫編號 

2023-13-2-176-009

某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

——技術(shù)秘密案件損害賠償金額確定對商業(yè)價值的考量

| 關(guān)鍵詞

?事 侵害商業(yè)秘密 侵害技術(shù)秘密 賠償數(shù)額 商業(yè)價值 財務(wù)獨立

| 基本案情

某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴稱:浙江某興信息技術(shù)公司依據(jù)雙方簽訂的合同獲取某網(wǎng)絡(luò)科技公司開發(fā)的軟件源代碼，后其員工違反保密義務(wù)將涉案軟件源代碼披露至某共享平臺,披露代碼中增加了多個指向浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司的信息。故請求判令:1.浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司連帶賠償某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及維權(quán)合理費用76.916萬元。2.浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司在《法制日報》刊登聲明消除影響。3.訴訟費由浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司承擔(dān)。

浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司共同辯稱:某網(wǎng)絡(luò)科技公司未舉證證實被披露的涉案軟件源代碼來源于浙江某興信息技術(shù)公司，且其要求浙江某石信息技術(shù)公司承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù);某網(wǎng)絡(luò)科技公司在本案中單方就被披露的源代碼不為公眾所知悉及相關(guān)研發(fā)費用所作的司法鑒定及財務(wù)審計結(jié)論，對浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司沒有約束力;即便認(rèn)定浙江某興信息技術(shù)公司違反合同約定，也只能按合同總金額的30%要求浙江某興信息技術(shù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明:涉案軟件源代碼構(gòu)成技術(shù)秘密，某網(wǎng)絡(luò)科技公司為該技術(shù)秘密的權(quán)利人，并對該技術(shù)秘密采取了保密措施。某網(wǎng)絡(luò)科技公司與浙江某興信息技術(shù)公司簽訂的許可使用合同約定了許可費及許可期限，并明確約定了浙江某興信息技術(shù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)。2018年12月31日，涉案軟件源代碼被披露至某共享平臺，所披露代碼中存在多個指向浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司的信息，其中部分信息為僅由浙江某興信息技術(shù)公司自身掌控的參數(shù)信息。浙江某石信息技術(shù)公司是浙江某興信息技術(shù)公司的唯一股東。經(jīng)審計，2018年1月1日至2018年10月31日，某網(wǎng)絡(luò)科技公司涉案軟件項目投入研發(fā)費用金額為3595635.74元。某網(wǎng)絡(luò)科技公司提交的涉案軟件產(chǎn)品自2017年至2020年10月的銷售收入，顯示涉案軟件2019年的銷售收入相比2018年出現(xiàn)大幅下滑。經(jīng)價值評估鑒定，涉案軟件源代碼的價值在評估基準(zhǔn)日2018年12月31日的評估鑒定值為1012萬元。

廣東省深圳市中級人?法院于2021年6月9日作出(2019)粵03?初4519號?事判決:一、浙江某興信息技術(shù)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計500萬元，浙江某石信息技術(shù)公司對前述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任;二、駁回某網(wǎng)絡(luò)科技公司的其他訴訟請求。宣判后，某網(wǎng)絡(luò)科技公司、浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司均不服，分別提起上訴。最高人?法院于2022年11月15日作出(2021)最高法知?終2298號?事判決:駁回上訴，維持原判。 

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，涉案軟件源代碼構(gòu)成技術(shù)秘密，浙江某興信息技術(shù)公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，浙江某石信息技術(shù)公司是浙江某興信息技術(shù)公司的唯一股東，其未提交二者財務(wù)獨立的證據(jù)，不能證明浙江某興信息技術(shù)公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，依法應(yīng)對浙江某興信息技術(shù)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于賠償金額，《最高人?法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密?事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為公眾所知悉的，人?法院依法確定賠償數(shù)額時，可以考慮商業(yè)秘密的商業(yè)價值。人?法院認(rèn)定前款所稱的商業(yè)價值，應(yīng)當(dāng)考慮研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素。本案中因涉案軟件源代碼已在某共享平臺上被公開，故可以涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價值作為損失賠償?shù)囊罁?jù)。但經(jīng)審查，價值評估鑒定多項數(shù)據(jù)難以令人信服，不應(yīng)采信;某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張以價值評估鑒定認(rèn)定的商業(yè)價值1012萬元作為賠償依據(jù)的主張，人?法院不予支持。

鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)評估作出的商業(yè)價值鑒定僅是確定知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)價值的一種方式。在本案經(jīng)審查不宜直接依據(jù)價值評估鑒定意?認(rèn)定涉案技術(shù)秘密商業(yè)價值的情況下，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)情況，可以綜合考慮涉案技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本、實施該項技術(shù)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素酌情確定涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價值，進(jìn)而作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)之一。綜合考慮涉案軟件的研發(fā)費用、銷售收入、同類軟件的競爭情況等因素，法院認(rèn)定涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價值應(yīng)高于2017年反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的法定賠償額最高限300萬元，故對本案不宜適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，而應(yīng)綜合案件具體情況予以裁量。

對于具體賠償金額和合理開支數(shù)額的確定，綜合考慮本案的被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價值、某網(wǎng)絡(luò)科技公司的維權(quán)合理開支等因素，二審法院認(rèn)為原審判決酌定浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計500萬元，判賠金額較為合理，可予維持。 

| 裁判要旨

鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)評估作出的商業(yè)價值鑒定僅是確定知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)價值的一種方式，在經(jīng)審查不宜直接依據(jù)價值評估鑒定意?認(rèn)定涉案技術(shù)秘密商業(yè)價值的情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況，可以綜合考慮涉案技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本、實施該項技術(shù)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素，酌情確定涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價值，進(jìn)而作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)之一。

| 關(guān)聯(lián)索引

《最高人?法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密?事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第19條

一審:廣東省深圳市中級人?法院(2019)粵03?初4519號?事判決(2021年6月9日)

二審:最高人?法院(2021)最高法知?終2298號?事判決(2022年11月15日)

(知產(chǎn)庭)

（來源：人民法院案例庫）