入庫(kù)編號(hào) 

2023-18-2-176-020

指導(dǎo)性案例219號(hào):廣州天某高新材料股份有限公司、九江天某高新材料有限公司訴安徽紐某精細(xì)化工有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

| 關(guān)鍵詞

?事 / 侵害技術(shù)秘密 / 以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè) / 懲罰性賠償 / 損害賠償數(shù)額 

| 裁判要點(diǎn)

1.判斷侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重并適用懲罰性賠償時(shí)，可以綜合考量被訴侵權(quán)人是否以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)、是否受到刑事或者行政處罰、是否構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)、訴訟中是否存在舉證妨礙行為，以及侵權(quán)行為造成的損失或者侵權(quán)獲利數(shù)額、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán) 持續(xù)時(shí)間等因素。

2.行為人明知其行為構(gòu)成侵權(quán)，已實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為且構(gòu)成其主營(yíng)業(yè)務(wù)的，可以認(rèn)定為以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)。對(duì)于以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)，?期、大規(guī)模實(shí)施侵權(quán)行為的，可以依法從高乃至頂格適用懲罰性賠償倍數(shù)確定損害賠償數(shù)額。

| 相關(guān)法條

《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2019年4月23日修正)第17條第3款 

| 基本案情

2000年6月6日，廣州天某高新材料股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州天某公司)登記成立。2007年10月30日，九江天某高新材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)九江天某公司)登記成立，獨(dú)資股東是廣州天某公司。兩天某公司為證明兩者之間存在卡波技術(shù)的許可使用關(guān)系，提交了兩份授權(quán)書(shū)。第一份授權(quán)書(shū)于2008年9月30日出具，記載:現(xiàn)將廣州天某公司自主研發(fā)的卡波姆產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予九江天某公司無(wú)償使用，授權(quán)期限為十年，從2008年10月1日至2018年9月30日止。在授權(quán)期間內(nèi)，九江天某公司擁有該項(xiàng)技術(shù)的使用權(quán)，其權(quán)利包括但不限于:利用該技術(shù)生產(chǎn)、制造、銷(xiāo)售產(chǎn)品，利用該技術(shù)改善其目前的產(chǎn)業(yè)流程，對(duì)該技術(shù)成果進(jìn)行后續(xù)改進(jìn)形成新的技術(shù)成果等。未經(jīng)雙方書(shū)面同意與確認(rèn)，廣州天某公司和九江天某公司不得將該項(xiàng)技術(shù)授予其他任何單位或個(gè)人使用。授權(quán)期滿(mǎn)后，授予的使用權(quán)將歸還廣州天某公司所有。第二份授權(quán)書(shū)于2018年9月15日出具，授權(quán)期限自2018年10月1日至2028年9月30日，授權(quán)內(nèi)容同第一份授權(quán)書(shū)。本案案涉產(chǎn)品即為卡波，也稱(chēng)卡波姆(Carbomer)，中文別名聚丙烯酸、羧基乙烯共聚物，中和后的卡波是優(yōu)秀的凝膠基質(zhì)，廣泛應(yīng)用于乳液、膏霜、凝膠中。

2011年8月29日，安徽紐某精細(xì)化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安徽紐某公司)登記成立，成立時(shí)法定代表人是劉某，劉某出資比例為 70%，后法定代表人變更為吳某成。

華某于2004年3月30日入職廣州天某公司，2013年11月8日離職。2007年12月30日至離職，華某先后與廣州天某公司簽訂《勞動(dòng)合同》及《商業(yè)保密、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》《員工手冊(cè)》《專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)協(xié)議》等文件，就商業(yè)秘密的保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制等方面進(jìn)行了約 定。朱某良、胡某春曾就職于廣州天某公司，在職期間均與廣州天某公司簽訂了《勞動(dòng)合同》《商業(yè)保密、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》《商業(yè)技術(shù)保密協(xié)議》等。2012年至2013年期間，華某利用其卡波產(chǎn)品研發(fā)負(fù)責(zé)人的身份，以撰寫(xiě)論文為由向九江天某公司的生產(chǎn)?間主任李某某索取了卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的反應(yīng)釜和干燥機(jī)設(shè)備圖紙，還違反廣州天某公司管理制度，多次從其在廣州天某公司的辦公電腦里將卡波生產(chǎn)項(xiàng)目工藝設(shè)備的資料拷?到外部存儲(chǔ)介質(zhì)中。華某非法獲取兩天某公司卡波生產(chǎn)技術(shù)中的生產(chǎn)工藝資料后，先后通過(guò)U盤(pán)拷?或電子郵件發(fā)送的方式將兩天某公司的卡波生產(chǎn)工藝原版圖紙、文件發(fā)送給劉某、朱某良、胡某春等人，并且華某、劉某、朱某良、胡某春對(duì)兩天某公司卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的原版圖紙進(jìn)行了使用探討。在此過(guò)程中，胡某春與朱某良均提出是否會(huì)侵犯九江天某公司的相關(guān)權(quán)利，華某則要求胡某春根據(jù)兩天某公司卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的原版圖設(shè)計(jì)安徽紐某公司的生產(chǎn)工藝，并交代胡某春設(shè)計(jì)時(shí)不要與兩天某公司做得一模一樣等。于是胡某春按照華某的要求對(duì)廣州天某公司卡波工藝設(shè)計(jì)圖進(jìn)行修改，最后將修改后的圖紙委托山東某工程設(shè)計(jì)有限公司合肥分院作出設(shè)計(jì)，委托江蘇某機(jī)械有限公司制造反應(yīng)釜，并向與兩天某公司有合作關(guān)系的上海某粉體機(jī)械制造公司訂購(gòu)與兩天某公司一樣的粉碎機(jī)械設(shè)備，再委托江蘇無(wú)錫某攪拌設(shè)備有限公司根據(jù)江蘇某機(jī)械有限公司的技術(shù)方案設(shè)計(jì)總裝圖，進(jìn)而按照總裝圖生產(chǎn)攪拌器。

至遲自2014年起，安徽紐某公司利用華某從兩天某公司非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝、設(shè)備技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品，并向國(guó)內(nèi)外公司銷(xiāo)售，銷(xiāo)售范圍多達(dá)二十余個(gè)國(guó)家和地區(qū)。生產(chǎn)卡波產(chǎn)品為安徽紐某公司的主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，無(wú)證據(jù)證明其還生產(chǎn)其他產(chǎn)品。2018年1月，安徽紐某公司原法定代表人劉某等因侵犯商業(yè)秘密罪被追究刑事責(zé)任，在相關(guān)刑事判決已經(jīng)認(rèn)定華某、劉某等實(shí)施了侵犯權(quán)利人技術(shù)秘密行為的情況下，安徽紐某公司仍未停止侵權(quán)。依據(jù)相關(guān)證據(jù)，安徽紐某公司自2014年起，直至2019年8月，始終持續(xù)銷(xiāo)售卡波產(chǎn)品。

廣州天某公司、九江天某公司于2017年以安徽紐某公司、華某、劉某、胡某春、朱某良等侵害其卡波技術(shù)秘密為由訴至法院，請(qǐng)求判令各被告停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉。

| 裁判結(jié)果

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年7月19日作出(2017)粵73?初2163號(hào)?事判決:一、華某、劉某、胡某春、朱某良、安徽紐某公司于本判決生效之日起立即停止侵害廣州天某公司、九江天某公司涉案技術(shù)秘密，并銷(xiāo)毀記載涉案技術(shù)秘密的工藝資料。二、安徽紐某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廣州天某公司、九江天某公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元及合理開(kāi)支40萬(wàn)元，華某、劉某、胡某春、朱某良對(duì)前述賠償數(shù)額分別在500萬(wàn)元、500萬(wàn)元、100萬(wàn)元、100萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回廣州天某公司、九江天某公司其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，廣州天某公司、九江天某公司、安徽紐某公司、華某、劉某向最高人?法院提起上訴。

最高人?法院于2020年11月24日作出(2019)最高法知?終562號(hào)?事判決:一、維持廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73?初2163號(hào)?事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)。二、變更廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73?初2163號(hào)?事判決第二項(xiàng)為:安徽紐某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廣州天某公司、九江天某公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元及合理開(kāi)支40萬(wàn)元，華某、劉某、胡某春、朱某良對(duì)前述賠償數(shù)額分別在500萬(wàn)元、3000萬(wàn)元、100萬(wàn)元、100萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回廣州天某公司、九江天某公司的其他上訴請(qǐng)求。四、駁回華某、劉某、安徽紐某公司的上訴請(qǐng)求。二審宣判后，安徽紐某公司、華某、劉某向最高人?法院提起再審申請(qǐng)。

最高人?法院于2021年10月12日作出(2021)最高法?申4025號(hào)?事裁定:駁回華某、劉某、安徽紐某公司的再審申請(qǐng)。 

| 裁判理由

最高人?法院認(rèn)為:《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)第十七條第三款規(guī)定，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

本案中，兩天某公司的實(shí)際損失無(wú)法查清，故根據(jù)已查明的安徽紐某公司的部分銷(xiāo)售情況進(jìn)行計(jì)算得出其侵權(quán)獲利。安徽紐某公司生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品，其工藝、流程和部分設(shè)備侵害了兩天某公司的涉案技術(shù)秘密，但其卡波配方并未被認(rèn)定侵害兩天某公司的技術(shù)秘密。原審法院在確定侵權(quán)獲利時(shí)未考慮涉案技術(shù)秘密在卡波生產(chǎn)中的作用，同時(shí)也未充分考慮除涉案技術(shù)秘密信息之外的其他生產(chǎn)要素在卡波產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中的作用，以安徽紐某公司自認(rèn)的3700余萬(wàn)元銷(xiāo)售額乘以精細(xì)化工行業(yè)毛利率32.26%，得到安徽紐某公司可以查實(shí)的部分侵權(quán)獲利近1200萬(wàn)元。現(xiàn)綜合考慮涉案被侵害技術(shù)秘密在卡波產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中所起的作用，酌情確定涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)程度為50%，因此對(duì)于安徽紐某公司的侵權(quán)獲利相應(yīng)酌減取整數(shù)確定為600萬(wàn)元。關(guān)于利潤(rùn)率的選擇，由于安徽紐某公司未根據(jù)法院要求提供原始會(huì)計(jì)憑證、賬冊(cè)、利潤(rùn)表，也未舉證證明其卡波產(chǎn)品的利潤(rùn)率，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故按照廣州天某公司年 報(bào)公布的精細(xì)化工行業(yè)毛利率確定其產(chǎn)品利潤(rùn)率。

安徽紐某公司雖在二審階段向法院提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)佐證其經(jīng)營(yíng)范圍不止卡波產(chǎn)品的生產(chǎn)。但營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍系安徽紐某公司申請(qǐng)注冊(cè)成立時(shí)的選擇，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍既可能大于也可能小于營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍。且根據(jù)已查明的事實(shí)，安徽紐某公司除卡波產(chǎn)品外，并沒(méi)有生產(chǎn)其他產(chǎn)品，安徽紐某公司也未進(jìn)一步舉證證明其除卡波產(chǎn)品以外生產(chǎn)其他產(chǎn)品的事實(shí)。本案中，華某被訴披露技術(shù)秘密的侵權(quán)行為發(fā)生于2012年至2013年期間，安徽紐某公司利用華某從兩天某公司非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝、設(shè)備技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品，并向國(guó)內(nèi)外銷(xiāo)售。此外，安徽紐某公司明確陳述其所生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品均為相同設(shè)備所產(chǎn)。界定行為人是否以侵權(quán)為業(yè)，可從主客觀兩方面進(jìn)行判斷。就客觀方面而言，行為人已實(shí)際實(shí)施侵害行為，并且系其公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)、構(gòu)成主要利潤(rùn)來(lái)源;從主觀方面看，行為人包括公司實(shí)際控制人及管理層等，明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而仍予以實(shí)施。本案中安徽紐某公司以及劉某等人的行為，即屬此類(lèi)情形。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款規(guī)定了判處懲罰性賠償?shù)臈l件以及懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)范圍。可?，若經(jīng)營(yíng)者存在惡意侵害他人商業(yè)秘密的行為且情節(jié)嚴(yán)重的，權(quán)利人可請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償金額相應(yīng)倍數(shù)的懲罰性賠償。因此，本案應(yīng)在判斷安徽紐某公司是否存在惡意侵權(quán)、情節(jié)是否嚴(yán)重的基礎(chǔ)上確定是否適用懲罰性賠償。根據(jù)本案業(yè)已查明的事實(shí)，安徽紐某公司自成立以來(lái)，便以生產(chǎn)卡波產(chǎn)品為經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，其雖辯稱(chēng)也生產(chǎn)其他產(chǎn)品，但并未提交證據(jù)加以佐證，且其所生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品名稱(chēng)雖有差別，但均由同一套設(shè)備加工完成。此外，當(dāng)其前法定代表人劉某因侵犯商業(yè)秘密罪被追究刑事責(zé)任，被認(rèn)定實(shí)施了侵犯權(quán)利人技術(shù)秘密行為后，安徽紐某公司仍未停止生產(chǎn)，銷(xiāo)售范圍多至二十余個(gè)國(guó)家和地區(qū)，同時(shí)在本案原審階段無(wú)正當(dāng)理由拒不提供相關(guān)會(huì)計(jì)賬冊(cè)和原始憑證，構(gòu)成舉證妨礙，足?其侵權(quán)主觀故意之深重、侵權(quán)情節(jié)之嚴(yán)重。鑒于本案被訴侵權(quán)行為跨越反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改施行的2019年4月23日前后，安徽紐某公司拒絕提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料構(gòu)成舉證妨礙，所認(rèn)定的侵權(quán)獲利系基于安徽紐某公司自認(rèn)的銷(xiāo)售額確定，僅系其部分侵權(quán)獲利;侵權(quán)人在本案中并未提交證據(jù)證明其法律修改前后的具體獲利情況，導(dǎo)致無(wú)法以2019年4月23日為界進(jìn)行分段計(jì)算;現(xiàn)有證據(jù)顯示安徽紐某公司在一審判決之后并未停止侵權(quán)行為，其行為具有連續(xù)性，其侵權(quán)規(guī)模巨大、持續(xù)時(shí)間?。鑒于此，導(dǎo)致依據(jù)在案證據(jù)客觀上難以分段計(jì)算賠償數(shù)額。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法設(shè)立懲罰性賠償制度的初衷在于強(qiáng)化法律威懾力，打擊惡意嚴(yán)重侵權(quán)行為，威懾、阻 嚇未來(lái)或潛在侵權(quán)人，有效保護(hù)創(chuàng)新活動(dòng)，對(duì)?期惡意從事侵權(quán)活動(dòng)應(yīng)從重處理，故本案可以依據(jù)所認(rèn)定的安徽紐某公司侵權(quán)獲利從高確定本案損害賠償數(shù)額。

（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）