最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)

（2007年9月7日　[2007]行他字第9號(hào)）

遼寧省高級(jí)人民法院：

　　你院（2007）遼行他字第1號(hào)《關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　原則同意你院審判委員會(huì)傾向性意見，即職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場所休息時(shí)受到他人傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　此復(fù)。

　　附：遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示(2007年5月14日〔2007〕遼行他字第1號(hào))

最高人民法院：

　　闞曉猛不服盤錦市勞動(dòng)和社會(huì)保障局不予認(rèn)定工傷決定一案，原經(jīng)盤錦市興隆臺(tái)區(qū)人民法院審理，維持了盤錦市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的不予認(rèn)定工傷決定。闞曉猛不服，向盤錦市中級(jí)人民法院提出上訴，盤錦中院在審理過程中就《工傷保險(xiǎn)條例》的理解和適用問題向本院請(qǐng)示。本院經(jīng)審判委員會(huì)討論，決定向你院請(qǐng)示。

　　請(qǐng)示的問題：職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害，是否屬《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定的：“因公外出期間，由于工作原因受到傷害”應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形？

　　我院審判委員會(huì)意見：傾向認(rèn)定為工傷，鑒于國家及省勞動(dòng)和社會(huì)保障部門對(duì)此類情況有不同意見，為穩(wěn)妥起見，請(qǐng)示最高人民法院。

　　我院傾向認(rèn)定工傷的理由是：

　　1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條列舉排除的不得認(rèn)定或視同工傷的情形有：

　　(1)因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

　　(2)醉酒導(dǎo)致傷亡的；

　　(3)自殘或者自殺的。

　　此條排除的情形均為受害人自身原因?qū)е聜霭l(fā)生的，本案的情形并不在排除之內(nèi)。

　　2.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定的：“因公外出期間，由于工作原因受到傷害”包括三個(gè)事實(shí)要件：一是有傷害結(jié)果的發(fā)生；二是時(shí)間系因公外出期間；三是原因系工作。本案的情形符合第一、二個(gè)條件，對(duì)此沒有爭議，只是對(duì)是否符合第三個(gè)條件存在不同理解。但第二、三個(gè)條件不應(yīng)單獨(dú)理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合起來。第二個(gè)條件應(yīng)理解為整個(gè)外出期間皆為因公，并沒有區(qū)分工作和休息，這也體現(xiàn)了外出期間的特殊性，否則沒有必要將因公外出單獨(dú)列舉。雖然第二個(gè)條件中的“公”和第三個(gè)條件中的“工”用語不同，但公務(wù)和工作本身并沒有明顯的區(qū)別。第二個(gè)條件與第三個(gè)條件結(jié)合起來理解，只能得出一個(gè)結(jié)論，因公外出期間受到的傷害都是工作原因，這也和《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條列舉排除的個(gè)人原因造成傷亡的相對(duì)應(yīng)。

　　3.《工傷保險(xiǎn)條例》是一個(gè)權(quán)利保障法，在法律條文本身規(guī)定不明確的條件下，應(yīng)作出對(duì)權(quán)利人更為有利的理解，這符合該條例的立法宗旨。

　　4.本案闞曉猛是在受單位指派外出學(xué)習(xí)期間發(fā)生的傷害，學(xué)校是接受單位的委托對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)，休息的場所系學(xué)校指定。事實(shí)上，單位和學(xué)校之間形成了一個(gè)代為管理受培訓(xùn)學(xué)生的委托關(guān)系，并且學(xué)校對(duì)學(xué)生也有《短期培訓(xùn)班規(guī)章制度》，其中明確要求要嚴(yán)格遵守學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度，不準(zhǔn)酗酒。本案加害人違反了學(xué)校的規(guī)章制度，也說明學(xué)校的管理還存在著不完善的地方。從這個(gè)角度來講，也可以理解為闞曉猛系因工作原因受到的傷害。

　　5.本案雖然闞曉猛已向加害人主張了民事賠償，但按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款的規(guī)定，并不排除享受工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)此最高人民法院也有明確的答復(fù)。

　　上述意見當(dāng)否，請(qǐng)批示。