最高人民法院行政審判庭關(guān)于河南省高級(jí)人民法院就?《焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定案件的請(qǐng)示》的電話答復(fù)

（2005年1月12日　[2004]行他字第14號(hào)）

河南省高級(jí)人民法院：

　　你院《焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定案件的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　請(qǐng)示案件的事實(shí)發(fā)生在1996年10月1日至2004年1月1日期間應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的有關(guān)規(guī)定，依法定程序處理工傷認(rèn)定；2004年1月1日之后，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》等有效的法律規(guī)范進(jìn)行判斷。

　　附：河南省高級(jí)人民法院關(guān)于焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定案件的請(qǐng)示報(bào)告（2004年8月16日）

最高人民法院：

　　我院在審理焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定再審一案中，遇到規(guī)章適用的沖突問題，因?yàn)槲以阂庖姴灰恢拢叵蛸F院請(qǐng)示。現(xiàn)將案件情況匯報(bào)如下：

　　　一、當(dāng)事人基本情況

　　申訴人（一審原告、原再審申訴人）：焦作愛依斯萬方電力有限公司。

　　法定代表人：詹懷德，董事長。

　　被申訴人（一審被告、原再審被申訴人）：焦作市勞動(dòng)局。

　　法定代表人：張清河，局長。

　　被申訴人（一審第三人、原再審第三人）：多海濤，男，1975年生，漢族，大專文化，焦作愛依斯萬方電力有限公司助理工程師，住焦作市華寶路大成花園1號(hào)樓2單元4號(hào)。

　　法定代理人：葛翠環(huán)，1951年10月生，多海濤之母親。

　　二、案件基本事實(shí)與審理經(jīng)過

　　被訴具體行政行為：2001年2月15日，焦作市勞動(dòng)局作出《關(guān)于對(duì)多海濤同志工傷認(rèn)定的通知》[焦勞（2001）9號(hào)]，查明：1997年4月21日，愛依斯萬方電力有限公司職工多海濤在工作中由于鍋爐吹管的強(qiáng)力爆吼聲受到驚嚇，當(dāng)天經(jīng)中國人民解放軍160醫(yī)院診斷為分裂樣精神病。1998年4月26日，北京同仁醫(yī)院診斷為精神分裂癥。依據(jù)勞動(dòng)部勞部發(fā)（1996）266號(hào)文件《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二章第八條第一、四款、第九章第五十五條、《企業(yè)職工傷亡事故分類》GB6441—　86及有關(guān)司法解釋之規(guī)定，認(rèn)定多海濤為工傷。

　　愛依斯公司不服焦作市勞動(dòng)局作出的該工傷認(rèn)定，2001年5月15 13向焦作市山陽區(qū)人民法院提起行政訴訟。山陽區(qū)人民法院于2001年7月2日作出（2001）山行初字第13號(hào)行政判決，查明：多海濤系焦作愛依斯公司職工，其工作崗位在汽機(jī)零米。1999年4月21日，多海濤在工作中由于鍋爐吹管的強(qiáng)力爆吼聲受到驚嚇，當(dāng)天經(jīng)中國人民解放軍160醫(yī)院診斷為分裂樣精神病。1998年4月26日，北京同仁醫(yī)院診斷為精神分裂癥。至2000年8月10日，多海濤所支付的醫(yī)療費(fèi)及去外地看病所支付的交通費(fèi)等，原告按90％予以報(bào)銷，雙方均無爭議。但此后，原告拒絕支付多海濤醫(yī)療費(fèi)等。2000年8月29日，多海濤的法定代理人葛翠環(huán)向被告提出工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)。2001年2月1日，被告作出《關(guān)于對(duì)多海濤同志應(yīng)認(rèn)定為工傷的函》[焦勞（2001）5號(hào)]，認(rèn)定多海濤為工傷。2000年2月20日，被告再次作出《關(guān)于對(duì)多海濤同志工傷認(rèn)定的通知》，仍然認(rèn)定多海濤為工傷。

　　一審認(rèn)為，多海濤在工作中由于鍋爐吹管的強(qiáng)力爆吼聲受到驚嚇，經(jīng)醫(yī)院診斷為分裂樣精神病，屬于工傷范圍，應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告認(rèn)定多海濤為工傷的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，適用法規(guī)正確。原告訴稱被告認(rèn)定工傷沒有事實(shí)依據(jù)與事實(shí)不符，不予采納。原告訴稱多海濤或其親屬向被告提出工傷認(rèn)定和被告作出工傷認(rèn)定均超過法定的期限，程序違法的理由不能成立。判決：維持焦作市勞動(dòng)局作出的《關(guān)于對(duì)多海濤同志工傷認(rèn)定的通知》。

　　愛依斯公司不服一審判決，向焦作市山陽區(qū)人民法院申訴再審，山陽區(qū)人民法院于2002年2月28日作出（2002）山立申字第4號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書。愛依斯公司仍不服，向焦作市中級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。焦作市中級(jí)人民法院于2002年5月14日作出（2002）焦行立通字第74號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書。愛依斯向本院繼續(xù)申訴。本院于2002年11月1日，作出（2002）豫法立行字第121號(hào)行政裁定，指令焦作市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

　　焦作市中級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與一審基本相同，并糾正了一審判決中出現(xiàn)的時(shí)間錯(cuò)誤，多海濤受到驚嚇的時(shí)間是1997年4月21日，而非1999年4月21日；焦作市勞動(dòng)局作出焦勞（2001）9號(hào)通知的時(shí)間是2001年2月15日，而非2000年2月20日。再審另查明，2002年2月5日，焦作市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)在對(duì)工傷待遇爭議庭審中，焦作愛依斯公司稱多海濤的工傷事故勞動(dòng)局已作了認(rèn)定，該公司愿意給多海濤工傷待遇，但應(yīng)該按法律的規(guī)定予以支付。當(dāng)問到工傷認(rèn)定、傷殘鑒定、法院判決時(shí)，焦作愛依斯公司代理人回答：對(duì)工傷認(rèn)定和判決書無異議，對(duì)傷殘鑒定有異議，程序不合法。

　　再審認(rèn)為，多海濤在工作中由于鍋爐吹管的強(qiáng)力爆吼聲受到驚嚇，經(jīng)醫(yī)院診斷為分裂樣精神病，屬于工傷范圍，焦作愛依斯公司于2002年2月5日向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)表示愿意給多海濤工傷待遇，并對(duì)工傷認(rèn)定和原審判決書表示無異議，原審人民法院維持焦作市勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定通知并無不當(dāng)。愛依斯公司以不是工傷提請(qǐng)?jiān)賹彛碛刹蛔悖湔?qǐng)求不予支持。故判決駁回了愛依斯公司的再審請(qǐng)求，維持了山陽區(qū)人民法院的一審判決。

　　愛依斯公司對(duì)再審判決仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?span lang="EN-US">2003年10月24日作出（2003）豫法立行字第56號(hào)行政裁定，由本院提審本案。

　　愛依斯公司的申訴理由是：（1）本公司的鍋爐吹管時(shí)間是1997年4月16日至4月19日上午11點(diǎn)多，多海濤受驚嚇的時(shí)間是4月21日，鍋爐吹管已結(jié)束，多海濤不可能是受鍋爐吹管的響聲的刺激，不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。（2）國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》中規(guī)定：精神分裂癥為內(nèi)源性精神病，發(fā)病主要決定于病人自身的生物學(xué)素質(zhì)。精神分裂癥不屬于工傷。多海濤的病是精神分裂癥，是由其自身原因引起的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。（3）焦作市勞動(dòng)局作出工傷認(rèn)定的程序違法。所提供的證人證言不能作為認(rèn)定多海濤為工傷的證據(jù)。（4）本公司在仲裁機(jī)構(gòu)的陳述主要是尊重法院的生效判決，并不構(gòu)成對(duì)工傷事實(shí)的自認(rèn)。請(qǐng)求本院撤銷焦作中院再審判決和一審判決，撤銷工傷認(rèn)定通知。

　　焦作市勞動(dòng)局答辯稱，多海濤是在工作中受到刺激而導(dǎo)致精神病的，時(shí)間是1997年4月20日，有解放軍160醫(yī)院4月21日的病歷為證，所以申訴人提供的鍋爐吹管的時(shí)間應(yīng)不予認(rèn)定，多海濤符合工傷認(rèn)定范圍，應(yīng)認(rèn)定為工傷。多海濤的工傷形成與愛依斯鍋爐爆吼聲有因果關(guān)系。在作出工傷認(rèn)定的程序中不存在程序違法的情況。請(qǐng)求維持再審判決。

　　多海濤辯稱，其認(rèn)定工傷的事實(shí)依據(jù)充分，有工人證言和解放軍160醫(yī)院的原始病歷。申訴人引用的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)不是認(rèn)定工傷的依據(jù)，是工傷確認(rèn)后在醫(yī)療期滿終結(jié)時(shí)，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，多海濤的病不是在工傷過程中伴發(fā)的，應(yīng)該認(rèn)定成工傷。焦作市勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)該維持。

　　本院查明的事實(shí)與再審一致。

　　三、其他需要說明的問題

　　1．山陽區(qū)法院一審判決生效后，焦作愛依斯公司未上訴，之后多海濤就工傷待遇申請(qǐng)仲裁，由于仲裁裁決的數(shù)額較大，愛依斯公司才提起民事訴訟，民事訴訟雖然在數(shù)額上有所下降，但公司仍認(rèn)為太高，遂申請(qǐng)行政案件再審。目前民事判決已部分執(zhí)行。

　　2．從庭審情況看，多海濤的母親葛翠環(huán)是其法定代理人，庭上情緒非常激動(dòng)，有哭泣、并使用過激言語情況，其家庭中有三個(gè)子女，多海濤是精神分裂癥，其姐姐（多海濤舅舅的女兒，因父母雙亡，自幼跟隨多海濤的母親生活）是先天聾啞、先天性畸形，精神發(fā)育重度遲滯等病，家庭較特殊，一旦撤銷工傷認(rèn)定，很有可能引起當(dāng)事人上訪等不安定的情況。

　　3．河南省政府外商投訴中心就本案向省政府提出了請(qǐng)求報(bào)告，該報(bào)告已轉(zhuǎn)交本院。報(bào)告中稱焦作愛依斯萬方公司是由世界500強(qiáng)的美國AES發(fā)電公司與焦作萬方公司合作設(shè)立的電力企業(yè)，美方控股。AES公司是世界500強(qiáng)中最早進(jìn)入河南投資的外商，在我國外商投資企業(yè)中有舉足輕重的地位，如果此案處理不公正，將對(duì)河南對(duì)外開放形象，投資環(huán)境、招商引資等產(chǎn)生負(fù)面影響。該報(bào)告中建議由省政府牽頭，組織有省人大、省高法、省總工會(huì)、省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境整頓辦公室、省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、省外商投資中心和焦作市政府參加的聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)本案中愛依斯公司反映的問題進(jìn)行調(diào)查。

　　4．多海濤的母親向法庭提交了2001年的《今日說法》中的一個(gè)案例，她認(rèn)為該案例與多海濤的情況相同，應(yīng)當(dāng)參考。該案例講的是連云港的一個(gè)銀行搞搶劫演習(xí)，未通知銀行職工，一名女職工因?yàn)橥蝗欢鴣淼膿尳偈艿襟@嚇，成為精神病，一年后被認(rèn)定為工傷，一審判決維持了工傷認(rèn)定。

　　四、合議庭意見及審委會(huì)意見

　　經(jīng)合議庭研究，認(rèn)為本案最關(guān)鍵的問題是申訴人提出的國家技術(shù)監(jiān)督局頒布的國家標(biāo)準(zhǔn)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》在作工傷認(rèn)定時(shí)是否應(yīng)當(dāng)適用。

　　該規(guī)定的主要內(nèi)容是：附錄C中C1、2規(guī)定“精神分裂癥和躁郁癥均為內(nèi)源生精神病，發(fā)病主要決定于病人自身的生物學(xué)素質(zhì)。在工傷或職業(yè)病過程中伴發(fā)的內(nèi)源性精神病不應(yīng)與工傷或職業(yè)病直接所致的精神病相混淆。精神分裂癥和躁郁癥不屬于工傷或職業(yè)病性精神病。”

　　由于本案涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)和國家標(biāo)準(zhǔn)的適用問題，為了慎重，合議庭全體成員一起咨詢了本院司法技術(shù)鑒定處的有關(guān)同志。并走訪了省衛(wèi)生廳、勞動(dòng)廳和省技術(shù)監(jiān)督局。他們的意見也不一致。

　　合議庭多數(shù)人意見認(rèn)為：從審理情況看，多海濤的精神病是在工作過程中因噪聲過大受到驚嚇而引發(fā)的，從一般情理來說，認(rèn)定為工傷更容易被接受；但是國家技術(shù)監(jiān)督局公布的國家標(biāo)準(zhǔn)又明確精神分裂癥不屬于工傷，雖然這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)有一定的拘束力，我們要否定它必須有充分的理由。勞動(dòng)局在認(rèn)定工傷時(shí)不適用這一標(biāo)準(zhǔn)也要有充分的理由，因此，它應(yīng)當(dāng)作為是否認(rèn)定構(gòu)成工傷的依據(jù)。另一方面，這個(gè)依據(jù)比較絕對(duì)，在情感上對(duì)于多海濤的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)造成精神病不按工傷對(duì)待難以接受，但多海濤不認(rèn)定成工傷也并不意味著就沒有救濟(jì)途徑，通過民事訴訟等手段仍可以獲得一定的醫(yī)療費(fèi)用等補(bǔ)償。本案應(yīng)當(dāng)撤銷工傷認(rèn)定，撤銷一審和焦作中院再審判決。

　　合議庭少數(shù)人意見認(rèn)為：申訴人提供的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是國家技術(shù)監(jiān)督局1996年頒發(fā)的，屬于附錄C中的內(nèi)容。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)屬于國家標(biāo)準(zhǔn)中的推薦性標(biāo)準(zhǔn)，不屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)化法的規(guī)定，推薦性標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)自愿采用，勞動(dòng)局可以采用，也可以不采用。從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的前言可以看出，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是作為工傷、職業(yè)病患者在醫(yī)療期滿后進(jìn)行醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定的依據(jù)，是在醫(yī)療期滿后通過醫(yī)學(xué)檢查對(duì)傷殘失能程度進(jìn)行判定、申請(qǐng)傷殘等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，既不是認(rèn)定工傷時(shí)應(yīng)該遵守的標(biāo)準(zhǔn)，也不是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，不能作為本案認(rèn)定工傷的惟一法定標(biāo)準(zhǔn)。另外，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是從醫(yī)學(xué)角度、從精神分裂癥的發(fā)生原因作的規(guī)定，并沒有將具體情況具體分析，如果都認(rèn)定為不是工傷，有違公平的原則，而且受傷者也難以接受。勞動(dòng)局認(rèn)定工傷正確，應(yīng)予維持。

　　本案經(jīng)過審委會(huì)討論，形成兩種意見，多數(shù)人意見認(rèn)為，工傷認(rèn)定涉及勞動(dòng)者與企業(yè)的關(guān)系，這種職能屬于勞動(dòng)部門，根據(jù)勞動(dòng)部的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（下稱《辦法》）的規(guī)定，企業(yè)職工只要在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)造成傷亡的，都應(yīng)該認(rèn)定為工傷，這是勞動(dòng)部門認(rèn)定工傷的依據(jù)，是勞動(dòng)部門的行政權(quán)力，而技術(shù)監(jiān)督局的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)傷殘等級(jí)、傷殘能力的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定精神分裂癥不屬于工傷的內(nèi)容超出了職權(quán)，所以在工傷認(rèn)定時(shí)不應(yīng)該適用。同時(shí)又認(rèn)為，勞動(dòng)部的《辦法》與國家技術(shù)監(jiān)督局的標(biāo)準(zhǔn)都屬于規(guī)章，二者如何銜接和適用，屬于規(guī)章適用的沖突問題，應(yīng)向最高法院請(qǐng)示。

審委會(huì)少數(shù)人意見認(rèn)為，精神分裂癥不屬于工傷是國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)，如果不適用應(yīng)該有充分的理由。同意適用國家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)本案不按工傷認(rèn)定。

　　需請(qǐng)示的問題是：國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》在作工傷認(rèn)定時(shí)是否應(yīng)該適用。