最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定

法釋〔2022〕2號

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》已于 2021年12月30日由最高人民法院審判委員會第1860次會議通過，現(xiàn)予公布，自2022年1月22日起施行。

最高人民法院

2022年1月21日

最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定

為正確審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護投資者合法權(quán)益，維護公開、公平、公正的證券市場秩序，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國證券法》《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本規(guī)定。

一、一般規(guī)定

第一條信息披露義務人在證券交易場所發(fā)行、交易證券過程中實施虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件，適用本規(guī)定。

按照國務院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場中發(fā)生的虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，可以參照適用本規(guī)定。

第二條原告提起證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定，并提交以下證據(jù)或者證明材料的，人民法院應當受理：

（一）證明原告身份的相關(guān)文件；

（二）信息披露義務人實施虛假陳述的相關(guān)證據(jù)；

（三）原告因虛假陳述進行交易的憑證及投資損失等相關(guān)證據(jù)。

人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判決的認定為由裁定不予受理。

第三條證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，由發(fā)行人住所地的省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院或者專門人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》等對管轄另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可以根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，確定管轄第一審證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的其他中級人民法院，報最高人民法院備案。

二、虛假陳述的認定

第四條信息披露義務人違反法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于信息披露的規(guī)定，在披露的信息中存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，人民法院應當認定為虛假陳述。

虛假記載，是指信息披露義務人披露的信息中對相關(guān)財務數(shù)據(jù)進行重大不實記載，或者對其他重要信息作出與真實情況不符的描述。

誤導性陳述，是指信息披露義務人披露的信息隱瞞了與之相關(guān)的部分重要事實，或者未及時披露相關(guān)更正、確認信息，致使已經(jīng)披露的信息因不完整、不準確而具有誤導性。

重大遺漏，是指信息披露義務人違反關(guān)于信息披露的規(guī)定，對重大事件或者重要事項等應當披露的信息未予披露。

第五條證券法第八十五條規(guī)定的“未按照規(guī)定披露信息”，是指信息披露義務人未按照規(guī)定的期限、方式等要求及時、公平披露信息。

信息披露義務人“未按照規(guī)定披露信息”構(gòu)成虛假陳述的，依照本規(guī)定承擔民事責任；構(gòu)成內(nèi)幕交易的，依照證券法第五十三條的規(guī)定承擔民事責任；構(gòu)成公司法第一百五十二條規(guī)定的損害股東利益行為的，依照該法承擔民事責任。

第六條原告以信息披露文件中的盈利預測、發(fā)展規(guī)劃等預測性信息與實際經(jīng)營情況存在重大差異為由主張發(fā)行人實施虛假陳述的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）信息披露文件未對影響該預測實現(xiàn)的重要因素進行充分風險提示的；

（二）預測性信息所依據(jù)的基本假設(shè)、選用的會計政策等編制基礎(chǔ)明顯不合理的；

（三）預測性信息所依據(jù)的前提發(fā)生重大變化時，未及時履行更正義務的。

前款所稱的重大差異，可以參照監(jiān)管部門和證券交易場所的有關(guān)規(guī)定認定。

第七條虛假陳述實施日，是指信息披露義務人作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。

信息披露義務人在證券交易場所的網(wǎng)站或者符合監(jiān)管部門規(guī)定條件的媒體上公告發(fā)布具有虛假陳述內(nèi)容的信息披露文件，以披露日為實施日；通過召開業(yè)績說明會、接受新聞媒體采訪等方式實施虛假陳述的，以該虛假陳述的內(nèi)容在具有全國性影響的媒體上首次公布之日為實施日。信息披露文件或者相關(guān)報導內(nèi)容在交易日收市后發(fā)布的，以其后的第一個交易日為實施日。

因未及時披露相關(guān)更正、確認信息構(gòu)成誤導性陳述，或者未及時披露重大事件或者重要事項等構(gòu)成重大遺漏的，以應當披露相關(guān)信息期限屆滿后的第一個交易日為實施日。

第八條虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在具有全國性影響的報刊、電臺、電視臺或監(jiān)管部門網(wǎng)站、交易場所網(wǎng)站、主要門戶網(wǎng)站、行業(yè)知名的自媒體等媒體上，首次被公開揭露并為證券市場知悉之日。

人民法院應當根據(jù)公開交易市場對相關(guān)信息的反應等證據(jù)，判斷投資者是否知悉了虛假陳述。

除當事人有相反證據(jù)足以反駁外，下列日期應當認定為揭露日：

（一）監(jiān)管部門以涉嫌信息披露違法為由對信息披露義務人立案調(diào)查的信息公開之日；

（二）證券交易場所等自律管理組織因虛假陳述對信息披露義務人等責任主體采取自律管理措施的信息公布之日。

信息披露義務人實施的虛假陳述呈連續(xù)狀態(tài)的，以首次被公開揭露并為證券市場知悉之日為揭露日。信息披露義務人實施多個相互獨立的虛假陳述的，人民法院應當分別認定其揭露日。

第九條虛假陳述更正日，是指信息披露義務人在證券交易場所網(wǎng)站或者符合監(jiān)管部門規(guī)定條件的媒體上，自行更正虛假陳述之日。

三、重大性及交易因果關(guān)系

第十條有下列情形之一的，人民法院應當認定虛假陳述的內(nèi)容具有重大性：

（一）虛假陳述的內(nèi)容屬于證券法第八十條第二款、第八十一條第二款規(guī)定的重大事件；

（二）虛假陳述的內(nèi)容屬于監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件中要求披露的重大事件或者重要事項；

（三）虛假陳述的實施、揭露或者更正導致相關(guān)證券的交易價格或者交易量產(chǎn)生明顯的變化。

前款第一項、第二項所列情形，被告提交證據(jù)足以證明虛假陳述并未導致相關(guān)證券交易價格或者交易量明顯變化的，人民法院應當認定虛假陳述的內(nèi)容不具有重大性。

被告能夠證明虛假陳述不具有重大性，并以此抗辯不應當承擔民事責任的，人民法院應當予以支持。

第十一條原告能夠證明下列情形的，人民法院應當認定原告的投資決定與虛假陳述之間的交易因果關(guān)系成立：

（一）信息披露義務人實施了虛假陳述；

（二）原告交易的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；

（三）原告在虛假陳述實施日之后、揭露日或更正日之前實施了相應的交易行為，即在誘多型虛假陳述中買入了相關(guān)證券，或者在誘空型虛假陳述中賣出了相關(guān)證券。

第十二條被告能夠證明下列情形之一的，人民法院應當認定交易因果關(guān)系不成立：

（一）原告的交易行為發(fā)生在虛假陳述實施前，或者是在揭露或更正之后；

（二）原告在交易時知道或者應當知道存在虛假陳述，或者虛假陳述已經(jīng)被證券市場廣泛知悉；

（三）原告的交易行為是受到虛假陳述實施后發(fā)生的上市公司的收購、重大資產(chǎn)重組等其他重大事件的影響；

（四）原告的交易行為構(gòu)成內(nèi)幕交易、操縱證券市場等證券違法行為的；

（五）原告的交易行為與虛假陳述不具有交易因果關(guān)系的其他情形。

四、過錯認定

第十三條證券法第八十五條、第一百六十三條所稱的過錯，包括以下兩種情形：

（一）行為人故意制作、出具存在虛假陳述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虛假陳述而不予指明、予以發(fā)布；

（二）行為人嚴重違反注意義務，對信息披露文件中虛假陳述的形成或者發(fā)布存在過失。

第十四條發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責任人員主張對虛假陳述沒有過錯的，人民法院應當根據(jù)其工作崗位和職責、在信息披露資料的形成和發(fā)布等活動中所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道、為核驗相關(guān)信息所采取的措施等實際情況進行審查認定。

前款所列人員不能提供勤勉盡責的相應證據(jù)，僅以其不從事日常經(jīng)營管理、無相關(guān)職業(yè)背景和專業(yè)知識、相信發(fā)行人或者管理層提供的資料、相信證券服務機構(gòu)出具的專業(yè)意見等理由主張其沒有過錯的，人民法院不予支持。

第十五條發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員依照證券法第八十二條第四款的規(guī)定，以書面方式發(fā)表附具體理由的意見并依法披露的，人民法院可以認定其主觀上沒有過錯，但在審議、審核信息披露文件時投贊成票的除外。

第十六條獨立董事能夠證明下列情形之一的，人民法院應當認定其沒有過錯：

（一）在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問題，借助會計、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的；

（二）在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的；

（三）在獨立意見中對虛假陳述事項發(fā)表保留意見、反對意見或者無法表示意見并說明具體理由的，但在審議、審核相關(guān)文件時投贊成票的除外；

（四）因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責，導致無法對相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的；

（五）能夠證明勤勉盡責的其他情形。

獨立董事提交證據(jù)證明其在履職期間能夠按照法律、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件以及公司章程的要求履行職責的，或者在虛假陳述被揭露后及時督促發(fā)行人整改且效果較為明顯的，人民法院可以結(jié)合案件事實綜合判斷其過錯情況。

外部監(jiān)事和職工監(jiān)事，參照適用前兩款規(guī)定。

第十七條保薦機構(gòu)、承銷機構(gòu)等機構(gòu)及其直接責任人員提交的盡職調(diào)查工作底稿、盡職調(diào)查報告、內(nèi)部審核意見等證據(jù)能夠證明下列情形的，人民法院應當認定其沒有過錯：

（一）已經(jīng)按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件、相關(guān)行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范的要求，對信息披露文件中的相關(guān)內(nèi)容進行了審慎盡職調(diào)查；

（二）對信息披露文件中沒有證券服務機構(gòu)專業(yè)意見支持的重要內(nèi)容，經(jīng)過審慎盡職調(diào)查和獨立判斷，有合理理由相信該部分內(nèi)容與真實情況相符；

（三）對信息披露文件中證券服務機構(gòu)出具專業(yè)意見的重要內(nèi)容，經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復核，有合理理由排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴。

在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)從事掛牌和定向發(fā)行推薦業(yè)務的證券公司，適用前款規(guī)定。

第十八條會計師事務所、律師事務所、資信評級機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)、財務顧問等證券服務機構(gòu)制作、出具的文件存在虛假陳述的，人民法院應當按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件，參考行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范規(guī)定的工作范圍和程序要求等內(nèi)容，結(jié)合其核查、驗證工作底稿等相關(guān)證據(jù)，認定其是否存在過錯。

證券服務機構(gòu)的責任限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域。證券服務機構(gòu)依賴保薦機構(gòu)或者其他證券服務機構(gòu)的基礎(chǔ)工作或者專業(yè)意見致使其出具的專業(yè)意見存在虛假陳述，能夠證明其對所依賴的基礎(chǔ)工作或者專業(yè)意見經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復核，排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴的，人民法院應當認定其沒有過錯。

第十九條會計師事務所能夠證明下列情形之一的，人民法院應當認定其沒有過錯：

（一）按照執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則確定的工作程序和核查手段并保持必要的職業(yè)謹慎，仍未發(fā)現(xiàn)被審計的會計資料存在錯誤的；

（二）審計業(yè)務必須依賴的金融機構(gòu)、發(fā)行人的供應商、客戶等相關(guān)單位提供不實證明文件，會計師事務所保持了必要的職業(yè)謹慎仍未發(fā)現(xiàn)的；

（三）已對發(fā)行人的舞弊跡象提出警告并在審計業(yè)務報告中發(fā)表了審慎審計意見的；

（四）能夠證明沒有過錯的其他情形。

五、責任主體

第二十條發(fā)行人的控股股東、實際控制人組織、指使發(fā)行人實施虛假陳述，致使原告在證券交易中遭受損失的，原告起訴請求直接判令該控股股東、實際控制人依照本規(guī)定賠償損失的，人民法院應當予以支持。

控股股東、實際控制人組織、指使發(fā)行人實施虛假陳述，發(fā)行人在承擔賠償責任后要求該控股股東、實際控制人賠償實際支付的賠償款、合理的律師費、訴訟費用等損失的，人民法院應當予以支持。

第二十一條公司重大資產(chǎn)重組的交易對方所提供的信息不符合真實、準確、完整的要求，導致公司披露的相關(guān)信息存在虛假陳述，原告起訴請求判令該交易對方與發(fā)行人等責任主體賠償由此導致的損失的，人民法院應當予以支持。

第二十二條有證據(jù)證明發(fā)行人的供應商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務的金融機構(gòu)等明知發(fā)行人實施財務造假活動，仍然為其提供相關(guān)交易合同、發(fā)票、存款證明等予以配合，或者故意隱瞞重要事實致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述，原告起訴請求判令其與發(fā)行人等責任主體賠償由此導致的損失的，人民法院應當予以支持。

第二十三條承擔連帶責任的當事人之間的責任分擔與追償，按照民法典第一百七十八條的規(guī)定處理，但本規(guī)定第二十條第二款規(guī)定的情形除外。

保薦機構(gòu)、承銷機構(gòu)等責任主體以存在約定為由，請求發(fā)行人或者其控股股東、實際控制人補償其因虛假陳述所承擔的賠償責任的，人民法院不予支持。

六、損失認定

第二十四條發(fā)行人在證券發(fā)行市場虛假陳述，導致原告損失的，原告有權(quán)請求按照本規(guī)定第二十五條的規(guī)定賠償損失。

第二十五條信息披露義務人在證券交易市場承擔民事賠償責任的范圍，以原告因虛假陳述而實際發(fā)生的損失為限。原告實際損失包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅。

第二十六條投資差額損失計算的基準日，是指在虛假陳述揭露或更正后，為將原告應獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計算的合理期間而規(guī)定的截止日期。

在采用集中競價的交易市場中，自揭露日或更正日起，被虛假陳述影響的證券集中交易累計成交量達到可流通部分100％之日為基準日。

自揭露日或更正日起，集中交易累計換手率在10個交易日內(nèi)達到可流通部分100%的，以第10個交易日為基準日；在30個交易日內(nèi)未達到可流通部分100%的，以第30個交易日為基準日。

虛假陳述揭露日或更正日起至基準日期間每個交易日收盤價的平均價格，為損失計算的基準價格。

無法依前款規(guī)定確定基準價格的，人民法院可以根據(jù)有專門知識的人的專業(yè)意見，參考對相關(guān)行業(yè)進行投資時的通常估值方法，確定基準價格。

第二十七條在采用集中競價的交易市場中，原告因虛假陳述買入相關(guān)股票所造成的投資差額損失，按照下列方法計算：

（一）原告在實施日之后、揭露日或更正日之前買入，在揭露日或更正日之后、基準日之前賣出的股票，按買入股票的平均價格與賣出股票的平均價格之間的差額，乘以已賣出的股票數(shù)量；

（二）原告在實施日之后、揭露日或更正日之前買入，基準日之前未賣出的股票，按買入股票的平均價格與基準價格之間的差額，乘以未賣出的股票數(shù)量。

第二十八條在采用集中競價的交易市場中，原告因虛假陳述賣出相關(guān)股票所造成的投資差額損失，按照下列方法計算：

（一）原告在實施日之后、揭露日或更正日之前賣出，在揭露日或更正日之后、基準日之前買回的股票，按買回股票的平均價格與賣出股票的平均價格之間的差額，乘以買回的股票數(shù)量；

（二）原告在實施日之后、揭露日或更正日之前賣出，基準日之前未買回的股票，按基準價格與賣出股票的平均價格之間的差額，乘以未買回的股票數(shù)量。

第二十九條計算投資差額損失時，已經(jīng)除權(quán)的證券，證券價格和證券數(shù)量應當復權(quán)計算。

第三十條證券公司、基金管理公司、保險公司、信托公司、商業(yè)銀行等市場參與主體依法設(shè)立的證券投資產(chǎn)品，在確定因虛假陳述導致的損失時，每個產(chǎn)品應當單獨計算。

投資者及依法設(shè)立的證券投資產(chǎn)品開立多個證券賬戶進行投資的，應當將各證券賬戶合并，所有交易按照成交時間排序，以確定其實際交易及損失情況。

第三十一條人民法院應當查明虛假陳述與原告損失之間的因果關(guān)系，以及導致原告損失的其他原因等案件基本事實，確定賠償責任范圍。

被告能夠舉證證明原告的損失部分或者全部是由他人操縱市場、證券市場的風險、證券市場對特定事件的過度反應、上市公司內(nèi)外部經(jīng)營環(huán)境等其他因素所導致的，對其關(guān)于相應減輕或者免除責任的抗辯，人民法院應當予以支持。

七、訴訟時效

第三十二條當事人主張以揭露日或更正日起算訴訟時效的，人民法院應當予以支持。揭露日與更正日不一致的，以在先的為準。

對于虛假陳述責任人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶責任人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。

第三十三條在訴訟時效期間內(nèi)，部分投資者向人民法院提起人數(shù)不確定的普通代表人訴訟的，人民法院應當認定該起訴行為對所有具有同類訴訟請求的權(quán)利人發(fā)生時效中斷的效果。

在普通代表人訴訟中，未向人民法院登記權(quán)利的投資者，其訴訟時效自權(quán)利登記期間屆滿后重新開始計算。向人民法院登記權(quán)利后申請撤回權(quán)利登記的投資者，其訴訟時效自撤回權(quán)利登記之次日重新開始計算。

投資者保護機構(gòu)依照證券法第九十五條第三款的規(guī)定作為代表人參加訴訟后，投資者聲明退出訴訟的，其訴訟時效自聲明退出之次日起重新開始計算。

八、附則

第三十四條本規(guī)定所稱證券交易場所，是指證券交易所、國務院批準的其他全國性證券交易場所。

本規(guī)定所稱監(jiān)管部門，是指國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)、國務院授權(quán)的部門及有關(guān)主管部門。

本規(guī)定所稱發(fā)行人，包括證券的發(fā)行人、上市公司或者掛牌公司。

本規(guī)定所稱實施日之后、揭露日或更正日之后、基準日之前，包括該日；所稱揭露日或更正日之前，不包括該日。

第三十五條本規(guī)定自2022年1月22日起施行。《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》同時廢止?！?a href="http://www.sihu365.com/lawyer/12/article/detail/783.html" target="_blank" rel="noopener">最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準。

本規(guī)定施行后尚未終審的案件，適用本規(guī)定。本規(guī)定施行前已經(jīng)終審，當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本規(guī)定。