入庫編號 

2023-11-2-374-001

江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局訴某和財保荊門公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案

——危險貨物運輸機動?交通事故致環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)

| 關(guān)鍵詞

?事 機動?交通事故責(zé)任糾紛 危險貨物運輸 交通事故 環(huán)境污染 損害賠償責(zé)任

| 基本案情

江?省遂川縣生態(tài)環(huán)境局訴稱:2021年5月12日，忽某山駕駛涉案重型罐式半掛?，在宜遂高速遂川縣五斗江?坳村路段側(cè)翻，造成一人死亡，?載32.36噸柴油泄漏、道路設(shè)施受損的事故。事故發(fā)生后，為了控制環(huán)境污染，防止柴油泄漏沿河污染，造成更大損失，遂川縣委縣政府及時啟動應(yīng)急響應(yīng)。原告作為救援單位之一參與了事故應(yīng)急救援工作，為此支出了費用。故訴請:1.被告賠償應(yīng)急環(huán)境監(jiān)測費11.8萬元、?輛租賃調(diào)配費用3.1萬元、應(yīng)急物資采購費1.95萬元、吸污?租賃費0.35萬元;2.訴訟費用由被告承擔(dān)。

忽某山辯稱:本案事故?實際所有人是魏某，其是雇員履職行為，無需承擔(dān)本案賠償責(zé)任。

魏某未答辯。

荊?某燃氣公司辯稱:案涉事故?輛在某和財保荊?公司、某?財保荊?公司投保了交強險和商業(yè)三者險、危險貨物承運人責(zé)任險等，足以賠付損失。某和財保荊?支公司未按保險法第十七條第一款、第二款的規(guī)定履行提示和明確說明義務(wù)，根據(jù)保險法第十九條第一款、第十七條第二款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某和財保荊?支公司的保險免責(zé)條款無效。商業(yè)三者險和承運人責(zé)任保險均是機動?保險，應(yīng)當(dāng)各半負(fù)擔(dān)。

某和財保荊?公司辯稱，應(yīng)急環(huán)境監(jiān)測系原告的法定職能，不應(yīng)收取費用。本公司已向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，原告訴請的各項費用屬于?輛發(fā)生交通事故后,所載貨物泄漏造成污染的損失屬于保險合同約定的免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。道路危險貨物承運人責(zé)任保險投保單中約定了每次事故的絕對免賠額，本公司只應(yīng)承擔(dān)超過免賠金額的賠償責(zé)任。

某?財保荊?公司辯稱:江?省遂川縣生態(tài)環(huán)境局在法定職責(zé)內(nèi)執(zhí)行公務(wù)不應(yīng)向納稅人再收取費用。本案中某和財保荊?支公司與荊?某燃氣公司之間約定免賠金額，明顯損害了某?財保荊?分公司的合法權(quán)益，該約定應(yīng)無效。應(yīng)先由某和財保荊?公司在承保?輛的交強險和機動?三者險責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，對交強險及機動?三者險限額不足以賠償?shù)牟糠?，再由道路危險貨物承運人責(zé)任險賠償。

法院經(jīng)審理查明:2021年5月12日，忽某山駕駛涉案重型半掛牽引?牽引涉案重型罐式半掛?載32.36噸柴油，行駛至遂川縣五斗江?坳村鵝灣組路段時沖下山谷側(cè)翻，造成副駕駛室乘坐人李某死亡，忽某山受傷，?載柴油泄漏，水泥護墩和?輛受損的道路交通事故。遂川縣人?政府組織江?省遂川縣生態(tài)環(huán)境局等單位及時進行應(yīng)急處置。江?省遂川縣生態(tài)環(huán)境局參與事故施救和環(huán)境監(jiān)測支出的費用有:環(huán)境應(yīng)急監(jiān)測費117957元，?輛租賃費24400元，應(yīng)急物資18400元，共計160757元。后遂川縣公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定忽某山駕駛安全設(shè)施不全的機動?在道路上行經(jīng)下坡路段時未確保安全，發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任。忽某山駕駛的涉案重型半掛牽引?、重型罐式半掛?登記所有人為荊?某燃氣公司，實際?主是魏某。

2020年12月3日，荊?某燃氣公司為涉案重型半掛牽引?和重型罐式半掛?投保了某?財保荊?公司的道路危險貨物運輸承運人責(zé)任保險，該保單載明:保障內(nèi)容為貨物責(zé)任和第三者責(zé)任，其中第三者責(zé)任為每人責(zé)任限額40萬，每次事故除污費用責(zé)任限額100 萬，每次事故施救費用責(zé)任限額100萬，第三者累計賠償限額500萬。

2020年12月17日，荊?某燃氣公司為涉案重型半掛牽引?投保了某和財保荊?公司的道路危險貨物承運人責(zé)任保險，該保單載明:第三者責(zé)任每次事故責(zé)任限額800萬，第十二條特別約定中第3點內(nèi)容為“?輛投保的‘交強險’‘機動?輛第三者責(zé)任保險’和非本保單承保的‘道路危險貨物承運責(zé)任保險’(運管處統(tǒng)保)等其他保險應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任屬于免賠范圍，且該絕對免賠金額以每次事故120 萬元作為下限”。

2020年12月28日，荊?某燃氣公司為涉案重型半掛牽引?投保某和財保荊?支公司的機動?綜合商業(yè)保險，該保單載明:機動?第三者責(zé)任保險為100萬元。同日，荊?某燃氣公司為涉案重型罐式半掛?投保某和財保荊?支公司特種?綜合商業(yè)保險，該保單載明 承保特種?第三者責(zé)任保險10萬元。某和財保荊?支公司提供的《特種?商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》載明:特種?第三者責(zé)任保險免責(zé)條款內(nèi)容為“下列原因?qū)е碌娜松韨觥⒇敭a(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償:(一)戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染(含 放射性污染)、核反應(yīng)、核輻射” ;第五部分免除保險人責(zé)任條款有關(guān)名詞釋義中“污染(含放射性污染)”指被保險機動?正常使用 過程中或發(fā)生事故時，由于油料、尾氣、貨物或其他污染物的泄漏、?濺、排放、散落等造成的被保險機動?和第三方財產(chǎn)的污損、 狀況惡化或人身傷亡。荊?某燃氣公司在該《特種?商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》上簽寫了“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi) 容及法律后果”的字樣并加蓋了公章。

本案事故發(fā)生在上述各保險保險期間內(nèi)。

江?省遂川縣人?法院于2022年4月25日作出(2022)贛0827?初234號?事判決，判決:一、某和財保荊?公司于本判決生效 之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償江?省遂川縣生態(tài)環(huán)境局財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償江?省遂川縣生態(tài)環(huán)境局 各項損失82553.64元，共計84553.64元;二、某?財保荊?公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償江?省遂川縣生態(tài)環(huán)境局各項損失76203.36元;三、駁回原告江?省遂川縣生態(tài)環(huán)境局的其他訴訟請求。宣判后，某和財保荊?公司、某?財保荊?公司提出上訴。江?省吉安市中級人?法院于2022年9月30日作出(2022)贛08?終1314號?事判決，駁回上訴，維持原判。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:《中華人?共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》第七條規(guī)定，突發(fā)事件發(fā)生后，發(fā)生地縣級人?政府應(yīng)當(dāng)立即組織開展應(yīng)急救援和處置工作。《生產(chǎn)安全事故應(yīng)急條例》第十九條規(guī)定應(yīng)急救援隊伍根據(jù)救援命令參加生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援所耗費用，由事故責(zé)任單位承擔(dān)。涉案交通事故導(dǎo)致?載柴油泄漏，造成環(huán)境污染損害，江?省遂川縣生態(tài)環(huán)境局因處理柴油泄漏造成的環(huán)境污染損害而支出的相關(guān)費用，是江?省遂川縣生態(tài)環(huán)境局在應(yīng)急處置案涉油罐?傾翻?載柴油泄漏安全事故過程中所產(chǎn)生的費用，屬于《中華人?共和國保險法》第五十七條規(guī)定的“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用”。即本案應(yīng)為機動?交通事故責(zé)任糾紛，江?省遂川縣生態(tài)環(huán)境局因處理涉案?輛柴油泄漏造成的環(huán)境污染損害而支出的相關(guān)費用屬于該起交通事故中的財產(chǎn)損失，應(yīng)由交通事故的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，江?省遂川縣生態(tài)環(huán)境局有權(quán)向事故責(zé)任單位荊?某燃氣公司等主張賠償。某和財保荊?公司、某?財保荊?公司作為案涉機動?的保險機構(gòu)，應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任。

關(guān)于某和財保荊?公司能否依據(jù)合同約定免責(zé)問題。某和財保荊?公司與荊?某燃氣公司簽署的《特種?商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》載明的免責(zé)條款中的“污染”與地震及其次生災(zāi)難、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、核反應(yīng)、核輻射并列，系指與地震、戰(zhàn) 爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、核反應(yīng)、核輻射同一級別的不可抗力情形而導(dǎo)致人身傷亡或財產(chǎn)損害后果的污染事件。本案中的“污染”系因交通事故導(dǎo)致投保?輛所載原油泄露產(chǎn)生的，明顯非“污染”免責(zé)條款中表述的具有不可抗力性質(zhì)的“污染”情形。某和財保荊?支公司在《特種?商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》中將“污染(含放射性污染)”解釋為“被保險機動?正常使用過程中或發(fā)生事故時，由于油料、尾氣、貨物或其他污染物的泄漏、?濺、排放、散落等造成的被保險機動?和第三方財產(chǎn)的污損、狀況惡化或人身傷亡”，并在本案中以該免責(zé)條款主張免責(zé)限制了被保險人的合法權(quán)益，與投保人的投保目的相悖。投保人荊?某燃氣公司對該解釋亦不予認(rèn)可， 理解分歧明顯，依法不予支持。

關(guān)于某和財保荊?支公司和荊?某燃氣公司道路危險貨物承運人責(zé)任保險單中關(guān)于絕對免賠金額的約定是否有效的問題。荊?某燃氣公司購買某?財保荊?分公司的道路危險貨物承運人責(zé)任險在前，荊?某燃氣公司是在購買某?財保荊?分公司100萬道路危險貨物承運人責(zé)任險后，再向某和財保荊?公司購買道路危險貨物承運人責(zé)任險，并約定絕對免賠120萬元。該約定符合荊?某燃氣公司的保險利益需求，且未損害某?財保荊?公司的合法權(quán)益。因為，荊?某燃氣公司與某和財保荊?公司約定的是“其他保險應(yīng)承擔(dān)的保險 責(zé)任屬于免賠范圍”，并未加重某?財保荊?公司的保險義務(wù)，也未約定由某?財保荊?公司先行賠付。即某?財保荊?公司需承擔(dān)的保險責(zé)任是按雙方保險合同約定的保險責(zé)任，與荊?某燃氣公司是否再購買保險無關(guān)，該絕對免賠條款的?險也是由荊?某燃氣公司承擔(dān)。因而，該絕對免賠條款系雙方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。

關(guān)于某和財保荊?公司、某?財保荊?公司賠償比例的問題。根據(jù)《中華人?共和國?法典》第一千二百一十三條規(guī)定，機動?強制保險優(yōu)先賠償，強制保險賠償不足部分，由商業(yè)保險賠償。荊?某燃氣公司在某?財保荊?公司投保的道路危險貨物運輸承運人責(zé)任保險和某?財保荊?分公司投保的機動?綜合商業(yè)保險、特種?綜合商業(yè)保險、道路危險貨物運輸承運人責(zé)任保險均屬于商業(yè)保險。因而，應(yīng)當(dāng)根據(jù)某和財保荊?公司與荊?某燃氣公司的絕對免賠金額特別約定，判決江?省遂川縣生態(tài)環(huán)境局的損失先在交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠償，超出交強險以外的部分，按照某和財保荊?公司商業(yè)三者險110萬元限額與某?財保荊?分公司的道路危險貨物運輸承運人責(zé)任險100萬元限額的限額總和比例確定。即某和財保荊?公司承擔(dān)110/210(0.52)的賠償責(zé)任，某?財保荊?公司承擔(dān)100/210(0.48)的賠償責(zé)任。經(jīng)核算為，由某和財保荊?公司承擔(dān)82553.64元，由某?財保荊?分公司承擔(dān)76203.36元。 

| 裁判要旨

1.危險貨物運輸機動?發(fā)生交通事故造成環(huán)境污染損害的，生態(tài)環(huán)境部?等單位在應(yīng)急處置涉案安全事故過程中所產(chǎn)生的事故應(yīng)急 環(huán)境監(jiān)測等相關(guān)應(yīng)急救援費用屬于《中華人?共和國保險法》第五十七條規(guī)定的“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用”。即屬于危險貨物運輸機動?交通事故造成的財產(chǎn)損失，應(yīng)由交通事故的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任， 生態(tài)環(huán)境部?等單位有權(quán)向事故損害賠償責(zé)任主體主張賠償，案涉機動?保險人應(yīng)當(dāng)按保險合同約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任。

2.保險合同載明的免責(zé)條款中的“污染”與地震等事由并列，應(yīng)當(dāng)解釋為與地震等同一級別的不可抗力情形而導(dǎo)致?lián)p害后果的污染事件。如果“污染”系因投保?輛交通事故等人為因素導(dǎo)致，明顯非“污染”免責(zé)條款中表述的具有不可抗力性質(zhì)的“污染”情形。保險合 同同時將該“污染”解釋為非不可抗力性質(zhì)的污染，與投保人的投保目的相悖，在保險人與投保人存在理解分歧的情況下，保險人以此主張免責(zé)的，依法不予支持。

3.投保人先后向不同的保險人投保?輛綜合商業(yè)險，其中成立在后的保險合同約定了絕對免賠條款的，因該約定符合投保人的保險利益需求，且既未加重成立在前保險合同保險人的保險義務(wù)，也未約定由其先行賠付，故未損害其合法權(quán)益，成立在前保險合同保險人應(yīng)當(dāng)按照其與投保人的合同約定履行義務(wù)。成立在后保險合同中的絕對免賠條款的?險應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免賠條款系合同雙方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，未加重、損害第三人的權(quán)益，合法有效。

4.投保人投保機動?強制保險的同時，向兩個以上保險人投保不同?輛綜合商業(yè)險的，保險事故發(fā)生后，機動?強制保險優(yōu)先賠償，強制保險賠償不足部分，應(yīng)當(dāng)由商業(yè)保險按各自保險限額比例賠償。保險人主張?zhí)囟ㄉ虡I(yè)保險先予賠償?shù)?，依法不予支持?/span>

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》第7條

《中華人?共和國?法典》第1165條第1款、第1184條、第1213條

《最高人?法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條

一審:江?省遂川縣人?法院(2022)贛0827?初234號判決(2022年4月25日)

二審:江?省吉安市中級人?法院(2022)贛08?終1314號判決(2022年9月30日)

(環(huán)資庭)

（來源：人民法院案例庫）