入庫(kù)編號(hào) 

2023-13-2-392-001

寧波某工具有限公司訴浙江某新能源動(dòng)力科技股份有限公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案

——侵害專利權(quán)糾紛訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有無(wú)錯(cuò)誤的判斷

| 關(guān)鍵詞

?事 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任 訴中財(cái)產(chǎn)保全 侵害專利權(quán) 

| 基本案情

寧波某工具有限公司(以下簡(jiǎn)稱某工具公司)訴稱:浙江某新能源動(dòng)力科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱某新能源公司)向浙江省寧波市中級(jí)人?法院提起訴訟，主張某工具公司侵害其名稱為“用于園林工具的動(dòng)力裝置”的實(shí)用新型專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)，該涉 案專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告為全部權(quán)利要求不符合專利授權(quán)條件。某新能源公司在訴訟期間申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，先后凍結(jié)某工具公司銀行存款200萬(wàn)元、扣押自寧波海關(guān)出口的價(jià)值100萬(wàn)元的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。后某新能源公司據(jù)以主張權(quán)利的涉案專利權(quán)利要求2被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱原專利復(fù)審委)宣告無(wú)效，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)保全解除。某工具公司主張某新能源公司在前述案件中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)，造成某工具公司財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴請(qǐng)某新能源公司賠償其因銀行存款凍結(jié)造成的利息損失191274元、經(jīng)營(yíng)損失 10000元，因海關(guān)布控導(dǎo)致報(bào)關(guān)延誤造成的損失3000元、貨物無(wú)法按時(shí)交付造成的損失20000元以及律師費(fèi)85726元、無(wú)效宣告請(qǐng)求 費(fèi)40000元，合計(jì)350000元。

某新能源公司辯稱:本案系財(cái)產(chǎn)保全引發(fā)的損害賠償糾紛，屬于以過錯(cuò)為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為，需要有侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、 損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系三要素。某新能源公司不具有主觀過錯(cuò)，涉案專利經(jīng)合法授權(quán)，且經(jīng)過多次無(wú)效宣告審查，不能僅依據(jù)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論認(rèn)定某新能源公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在主觀錯(cuò)誤。且某新能源公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全前向某工具公司發(fā)送律師函，但某工具公司不予回應(yīng)，考慮到某工具公司存在違背誠(chéng)信原則、逃避執(zhí)行的較大可能性，某新能源公司提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，故某新能源公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

浙江省寧波市中級(jí)人?法院認(rèn)為，某新能源公司在起訴某工具公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案中所提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，存在有失審慎的過錯(cuò)，某新能源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)凍結(jié)某工具公司200萬(wàn)元存款導(dǎo)致的損失。至于某工具公司主張的扣押貨物導(dǎo)致的損失，由于沒有相應(yīng)證據(jù)作證，則不予支持，于2019年6月28日作出(2018)浙02?初1993號(hào)?事判決:某新能源公司賠償某工具公司利息損失 165974.04元，駁回某工具公司的其他訴訟請(qǐng)求。某新能源公司不服，向最高人?法院提起上訴。最高人?法院于2021年3月8日作出 (2020)最高法知?終521號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。 

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》(2017年修正)第一百零五條規(guī)定，保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。在侵害專利權(quán)糾紛案件中，因?qū)＠麢?quán)效力穩(wěn)定性和權(quán)利邊界清晰性弱于普通物權(quán)、技術(shù)事實(shí)查明較為復(fù)雜、侵權(quán)判斷專業(yè)性較強(qiáng)等特點(diǎn)，對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有無(wú)錯(cuò)誤的判斷應(yīng)注意此類糾紛區(qū)別于一般?事侵權(quán)糾紛的較高特殊性，需結(jié)合案件具體事實(shí)予以分析。具體到實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，需著重考察的判斷因素應(yīng)聚焦于專利效力本身的穩(wěn)定性，以審查申請(qǐng)行為是否符合審慎原則，進(jìn)而判定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有無(wú)?事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下的“錯(cuò)誤”。本案系爭(zhēng)兩次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)均可依照該原則，結(jié)合申請(qǐng)的不同時(shí)點(diǎn)、不同情況，予以詳細(xì)分析。

(一)申請(qǐng)凍結(jié)200萬(wàn)元銀行存款有無(wú)錯(cuò)誤

首先，關(guān)于提出保全申請(qǐng)時(shí)專利權(quán)人的審慎程度。涉案專利為實(shí)用新型，專利行政部?在授權(quán)程序中僅予形式審查，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，司法實(shí)踐中實(shí)用新型專利權(quán)的效力穩(wěn)定性相對(duì)較弱。某新能源公司本應(yīng)在申請(qǐng)凍結(jié)某工具公司銀行存款前及時(shí)向?qū)＠姓鞴懿?span style="font-family: 'PingFang SC', sans-serif;">?申請(qǐng)出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，并向法院提交該報(bào)告以證明其專利效力穩(wěn)定性。但某新能源公司卻在凍結(jié)200萬(wàn)元銀行存款后才提出前述申請(qǐng)，其申請(qǐng)時(shí)點(diǎn)有不妥之處。其次，關(guān)于采取保全措施后涉案專利的效力穩(wěn)定性。根據(jù)2017年6月30日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，涉案專利的全部權(quán)利要求1-4均不符合授予專利權(quán)條件。雖然該評(píng)價(jià)報(bào)告本身未否定涉案專利效力，但該報(bào)告進(jìn)一步印證了涉案專利效力缺乏穩(wěn)定性。再次，關(guān)于專利權(quán)人知曉涉案專利效力穩(wěn)定性程度后的行為。某新能源公司在獲取該評(píng)價(jià)報(bào)告后本應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信原則及時(shí)進(jìn)行信息披露并申請(qǐng)法院解除對(duì)銀行存款的凍結(jié)，但某新能源公司直至本案二審程序終結(jié)后才申請(qǐng)解除，該?期不作為進(jìn)一步違反了前述審慎原則，其行為具有明顯可責(zé)性。最后，關(guān)于涉案專利的最終效力。某新能源公司在關(guān)聯(lián)訴訟中主張保護(hù)的全部權(quán)利要求均被無(wú)效，該最終行政決定再一次印證了涉案專利效力的穩(wěn)定性存在較大瑕疵，也因此反映出某新能源公司申請(qǐng)凍結(jié) 某工具公司銀行賬戶的行為有失審慎。綜上四點(diǎn)，某新能源公司申請(qǐng)凍結(jié)某工具公司200萬(wàn)銀行存款且未及時(shí)申請(qǐng)解除的行為違反了前 述審慎原則，應(yīng)被視為?事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”。

(二)申請(qǐng)扣押貨值100萬(wàn)元的涉案產(chǎn)品是否錯(cuò)誤

從行為時(shí)點(diǎn)上看，某新能源公司于2018年2月2日向原審法院申請(qǐng)?jiān)黾迂?cái)產(chǎn)保全金額，即扣押貨值100萬(wàn)元的待出口涉案產(chǎn)品。該二次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)行為發(fā)生在涉案專利評(píng)價(jià)報(bào)告作出之日起七個(gè)多月之后、第二次涉案專利無(wú)效申請(qǐng)四天之后、關(guān)聯(lián)侵權(quán)糾紛案件一 審判決之前。對(duì)此，最高人?法院認(rèn)為，該二次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)亦構(gòu)成?事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下“申請(qǐng)錯(cuò)誤”，理由如下:首先，涉案專利評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)專利效力的穩(wěn)定性已產(chǎn)生重大的、實(shí)質(zhì)性影響，大大增加了專利可能最終被無(wú)效的合理預(yù)期。在此情形下，處于專利侵權(quán)糾紛訴訟中的專利權(quán)人理應(yīng)就財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)持有足夠?qū)徤髋c克制，特別是對(duì)已經(jīng)申請(qǐng)過財(cái)產(chǎn)保全、又決定追加申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而言，更應(yīng)如此。本案中，某新能源公司獲得專利評(píng)價(jià)報(bào)告后，在已經(jīng)成功凍結(jié)被申請(qǐng)人200萬(wàn)元銀行存款情形下，再次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全已明顯違背前述審慎原則。其次，某新能源公司在某工具公司提起第二次無(wú)效申請(qǐng)四天后就申請(qǐng)二次財(cái)產(chǎn)保全，而在此時(shí)點(diǎn)，關(guān)聯(lián)案件訴中并未出現(xiàn)其他需立即增加保全財(cái)產(chǎn)的緊急情形，故該二次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)明顯是訴訟策略上的對(duì)抗措施，而非出于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)安全考慮。綜上兩點(diǎn)，某新能源公司二次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全具有更為明顯的不合理性，系對(duì)保全救濟(jì)措施的過度使用，損害了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，構(gòu)成?事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”。但因某工具公司未提交證據(jù)證明某新能源公司二次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全對(duì)其造成的損害后果，且某工具公司對(duì)原審判決中的相應(yīng)處理結(jié)論亦未提出上訴，最高人?法院對(duì)該部分具體損失不予處理。

| 裁判要旨

?事訴訟法規(guī)定，保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。根據(jù)?事訴訟的性質(zhì)特點(diǎn)與基本原則，是否錯(cuò)誤的判斷要素大體指向恰當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)主體審慎、基本的商業(yè)倫理道德，以及公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在侵害專利權(quán)糾紛案件中，因?qū)＠麢?quán)效力穩(wěn)定性和權(quán)利邊界清晰性弱于普通物權(quán)、技術(shù)事實(shí)查明較為復(fù)雜、侵權(quán)判斷專業(yè)性較強(qiáng)等特點(diǎn)，對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有無(wú)錯(cuò)誤的判斷應(yīng)注意此類糾紛區(qū)別于一般?事侵權(quán)糾紛的特殊性，需結(jié)合案件具體事實(shí)予以分析。具體到實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，需著重考察專利權(quán)效力穩(wěn)定性，以審查申請(qǐng)行為是否符合審慎原則，進(jìn)而判定申請(qǐng)有無(wú)錯(cuò)誤。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第108條(本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第105條)

一審:浙江省寧波市中級(jí)人?法院(2018)浙02?初1993號(hào)?事判決(2019年6月28日)

二審:最高人?法院(2020)最高法知?終521號(hào)?事判決(2021年3月8日)

(知產(chǎn)庭)

（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）