入庫(kù)編號(hào) 

2023-10-2-392-001

浙江某貨運(yùn)公司訴遼寧某漁業(yè)公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案

——申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為之司法認(rèn)定

| 關(guān)鍵詞

?事 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任 訴中財(cái)產(chǎn)保全 保全錯(cuò)誤 

| 基本案情

遼寧某漁業(yè)公司因與浙江某貨運(yùn)公司因海上貨物運(yùn)輸損害賠償糾紛一案于2004年3月3日，向大連海事法院起訴浙江某貨運(yùn)公司并提出訴訟保全申請(qǐng)，請(qǐng)求扣押浙江某貨運(yùn)公司所有的SF輪并責(zé)令其提供120萬(wàn)元人?幣(以下幣種均為人?幣)的可靠擔(dān)保。2004年3 月7日，大連海事法院扣押了SF輪，責(zé)令SF輪所有人浙江某貨運(yùn)公司(實(shí)為經(jīng)營(yíng)人及共有人)提供120萬(wàn)元的可靠擔(dān)保。因?yàn)檎憬池涍\(yùn)公司沒有提供可靠擔(dān)保，6月12日遼寧某漁業(yè)公司向大連海事法院提出拍賣船舶申請(qǐng)。6月21日，大連海事法院對(duì)停泊在舟山港的SF 輪予以拍賣。SF輪拍賣所得款項(xiàng)扣除相關(guān)費(fèi)用(評(píng)估費(fèi)、公告費(fèi)、差旅費(fèi))后，未進(jìn)行債權(quán)分配，余款8214006.50元一直存放于大連海事法院賬戶。

關(guān)于以上案件的裁判情況，大連海事法院于2005年8月11日作出一審判決:浙江某貨運(yùn)公司向遼寧某漁業(yè)公司支付賠償款770200 元。浙江某貨運(yùn)公司不服提出上訴。遼寧省高級(jí)人?法院發(fā)回重審。大連海事法院經(jīng)重審認(rèn)為遼寧某漁業(yè)公司索要?貨款不屬于請(qǐng)求賠償，無(wú)需適用訴訟時(shí)效，遂判決:浙江某貨運(yùn)公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向遼寧某漁業(yè)公司交付119.7噸?貨的拍賣款167837141印尼盾，折合人?幣131564元。浙江某貨運(yùn)公司不服提起上訴。2010年3月17日，遼寧省高級(jí)人?法院作出了(2008)遼?三終字第215號(hào)?事判決，認(rèn)為遼寧某漁業(yè)公司與浙江某貨運(yùn)公司之間法律關(guān)系為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，適用一年的訴訟時(shí)效，遼寧某漁業(yè)公司起訴已過訴訟時(shí)效，遂撤銷一審判決，駁回遼寧某漁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。但該判決中認(rèn)定“浙江某貨運(yùn)公司對(duì)豐海遠(yuǎn)洋的貨損應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

浙江某貨運(yùn)公司認(rèn)為遼寧某漁業(yè)公司錯(cuò)誤申請(qǐng)法院扣押、拍賣船舶的行為，造成浙江某貨運(yùn)公司扣船期間船期損失，遂向大連海事法院起訴請(qǐng)求遼寧某漁業(yè)公司賠償其相關(guān)損失及本案訴訟費(fèi)用。

大連海事法院于2017年12月20日作出(2011)大海?事外初字第1號(hào)?事判決:駁回浙江某貨運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。浙江某貨運(yùn)公司不服一審判決，提起上訴。遼寧省高級(jí)人?法院于2018年6月7日作出(2018)遼?終332號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。浙江某貨運(yùn)公司不服，向最高人?法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷?span style="font-family: 'PingFang SC', sans-serif;">?法院于2019年10月29日作出(2018)最高法?申6289號(hào)裁定:駁回浙江某貨運(yùn)公司的再審申請(qǐng)。 

| 裁判理由

最高人?法院再審審查認(rèn)為，因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤致被申請(qǐng)人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，法律并未專?規(guī)定適用過錯(cuò)推定或者無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請(qǐng)求人應(yīng)就申請(qǐng)保全行為具備以上要件進(jìn)行充分舉證。(2008)遼?三終字第215號(hào)案件經(jīng)過一、二審法院各兩次審理，歷經(jīng)多年，其爭(zhēng)議的核心問題即是遼寧某漁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求權(quán)是否超過了訴訟時(shí)效期間。對(duì)于該問題，專業(yè)法官尚且有爭(zhēng)議，如要求申請(qǐng)人在案件審結(jié)之前即知曉該爭(zhēng)議法律問題的結(jié)論無(wú)疑是對(duì)申請(qǐng)人苛予了過于嚴(yán)格的注意義務(wù)要求。根據(jù)(2008)遼?三終字第215號(hào)判決的認(rèn)定，浙江某貨運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遼寧某漁業(yè)公司提出保全申請(qǐng)系基于浙江某貨運(yùn)公司對(duì)涉案海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的認(rèn)識(shí)，該認(rèn)識(shí)得到了法院生效判決的認(rèn)可，系具備一定證據(jù)和法律支持的合理認(rèn)識(shí)。遼寧某漁業(yè)公司提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無(wú)故意或重大過失，亦未有證據(jù)證明遼寧某漁業(yè)公司提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)存在明顯違法或程序不當(dāng)。最高人?法院遂裁定駁回浙江某貨運(yùn)公司的再審申請(qǐng)。

| 裁判要旨

因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。申請(qǐng)人基于合理認(rèn)識(shí)，為了維護(hù)其自身合法權(quán)益申請(qǐng)法院保全財(cái)產(chǎn)，如已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無(wú)故意或重大過失，則不應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)人存在過錯(cuò)。依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請(qǐng)求人應(yīng)就申請(qǐng)保全行為具備一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件進(jìn)行充分舉證。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第105條

《中華人?共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第20條

一審:大連海事法院(2011)大海?事外初字第1號(hào)?事判決(2017年12月20日)

二審:遼寧省高級(jí)人?法院(2018)遼?終332號(hào)?事判決(2018年6月7日)

再審審查:最高人?法院(2018)最高法?申6289號(hào)?事裁定(2019年10月29日) 

(?四庭)

（來源：人民法院案例庫(kù)）