入庫編號 

2014-18-2-374-001

指導(dǎo)案例24號:榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動?交通事故責(zé)任糾紛案

| 關(guān)鍵詞

?事 / 交通事故 / 過錯責(zé)任

| 裁判要點

交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

| 相關(guān)法條

《中華人?共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條

《中華人?共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項

| 基本案情

原告榮寶英訴稱:被告王陽駕駛轎?與其發(fā)生刮擦，致其受傷。該事故經(jīng)江蘇省無錫市公安局交通巡邏警察支隊濱湖大隊(簡稱濱湖交警大隊)認定:王陽負事故的全部責(zé)任，榮寶英無責(zé)。原告要求下述兩被告賠償醫(yī)療費用30006元、住院伙?補助費414元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金27658.05元、護理費6000元、交通費800元、精神損害撫慰金10500元，并承擔(dān)本案訴訟費用及鑒定費用。

被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司(簡稱永誠保險公司)辯稱:對于事故經(jīng)過及責(zé)任認定沒有異議，其愿意在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償;對于醫(yī)療費用30006元、住院伙?補助費414元沒有異議;因鑒定意?結(jié)論中載明“損傷參與度評定為75%，其個人體質(zhì)的因素占25%”，故確定殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)乘以損傷參與度系數(shù)0.75，認可20743.54元;對于營養(yǎng)費認可1350元，護理費認可 3300元，交通費認可400元，鑒定費用不予承擔(dān)。

被告王陽辯稱:對于事故經(jīng)過及責(zé)任認定沒有異議，原告的損失應(yīng)當(dāng)由永誠保險公司在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償;鑒定費用請求法院依法判決，其余各項費用同意保險公司意?;其已向原告賠償20000元。

法院經(jīng)審理查明:2012年2月10日14時45分許，王陽駕駛號牌為蘇MT1888的轎?，沿江蘇省無錫市濱湖區(qū)蠡湖大道由北往南行駛至蠡湖大道大通路口人行橫道線時，碰擦行人榮寶英致其受傷。2月11日，濱湖交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定王陽負事故的全部責(zé)任，榮寶英無責(zé)。事故發(fā)生當(dāng)天，榮寶英即被送往醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費用30006元，王陽墊付20000元。榮寶英治療恢復(fù)期間，以每月2200元聘請一名家政服務(wù)人員。號牌蘇MT1888轎?在永誠保險公司投保了機動?交通事故責(zé)任強制保險，保險期間為2011年8月17日0時起至2012年8月16日24時止。原、被告一致確認榮寶英的醫(yī)療費用為30006元、住院伙?補助費為414元、精神損害撫慰金為10500元。

榮寶英申請并經(jīng)無錫市中?醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為:1.榮寶英左橈?遠端?折的傷殘等級評定為十級;左下肢損傷的傷殘等級評定為九級。損傷參與度評定為75%，其個人體質(zhì)的因素占25%。2.榮寶英的誤工期評定為150日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為90日。一審法院據(jù)此確認殘疾賠償金27658.05元扣減25%為20743.54元。 

| 裁判結(jié)果

江蘇省無錫市濱湖區(qū)人?法院于2013年2月8日作出(2012)錫濱?初字第1138號判決:一、被告永誠保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費用、住院伙?補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計45343.54元。二、被告王陽于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費用、住院伙?補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計4040元。三、駁回原告榮寶英的其他訴訟請求。宣判后，榮寶英向江蘇省無錫市中級人?法院提出上訴。無錫市中級人?法院經(jīng)審理于2013年6月21日以原審適用法律錯誤為由作出(2013)錫?終字第497號?事判決:一、撤銷無錫市濱湖區(qū)人?法院(2012)錫濱?初字第1138號?事判決;二、被告永誠保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英52258.05元。三、被告王陽于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英4040元。四、駁回原告榮寶英的其他訴訟請求。

| 裁判理由

法院生效裁判認為:《中華人?共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《中華人?共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項規(guī)定，機動?與非機動?駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動?駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動?一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動?駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動?一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，雖然原告榮寶英的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，榮寶英不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負相應(yīng)責(zé)任，原審判決以傷殘等級鑒定結(jié)論中將榮寶英個人體質(zhì)狀況“損傷參與度評定為75%”為由，在計算殘疾賠償金時作相應(yīng)扣減屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故的引發(fā)系肇事者王陽駕駛機動?穿越人行橫道線時，未盡到安全注意義務(wù)碰擦行人榮寶英所致;本起交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英被機動?碰撞、跌倒發(fā)生?折所致，事故責(zé)任認定榮寶英對本起事故不負責(zé)任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯。雖然榮寶英年事已高，但其年老?質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系。因此，受害人榮寶英對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。同時，機動?應(yīng)當(dāng)遵守文明行?、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會公德。本案所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正 常行走的宋寶英對將被機動?碰撞這一事件無法預(yù)?，而王陽駕駛機動?在路經(jīng)人行橫道線時未依法減速慢行、避讓行人，導(dǎo)致事故 發(fā)生。因此，依法應(yīng)當(dāng)由機動?一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。

根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機動?發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動?第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機動?無責(zé)，保險公司也應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強險的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強險責(zé)任均沒有法律依據(jù)。

（來源：人民法院案例庫）