入庫編號 

2023-14-2-504-001

吳某訴趙某、某中學(xué)等侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——校園傷害案件賠償主體及責(zé)任承擔(dān)的認定

| 關(guān)鍵詞

?事 侵權(quán)責(zé)任 校園傷害 限制?事行為能力人 未成年人 監(jiān)護人 賠償主體 責(zé)任承擔(dān) 學(xué)校 舉證責(zé)任 

| 基本案情

吳某與趙某為某中學(xué)初一同班同學(xué)。2021年9月，一天午休期間，吳某從座位起身與前座同學(xué)交流，趙某路過吳某座位時，將吳某 的椅子往后拉出一定距離，吳某坐下時因懸空摔倒在地。吳某很快被送往醫(yī)院治療，稱出現(xiàn)疼痛、視物模糊等癥狀。之后數(shù)日內(nèi)，吳 某多次前往醫(yī)院?診就診并住院治療，先后被診斷出顱腦外傷、視物模糊、雙目視神經(jīng)挫傷等。事故發(fā)生后，趙某父母(父趙某某、 母何某)向吳某父母支付了部分費用。后因與趙某某、何某及某中學(xué)協(xié)商賠償事宜未果，吳某將趙某、趙某某、何某、某中學(xué)一并訴 至法院，要求賠償醫(yī)療費、住院伙?補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等合計32萬余元。

一審審理過程中，吳某申請對以下事項進行鑒定:1.吳某的視力損害的傷殘等級;2.吳某的視力損害與本案事故的因果關(guān)系。法院通過搖珠確定了鑒定機構(gòu)，并先后發(fā)函委托進行鑒定。廣東某正司法鑒定所2022年7月28日的回函載明:因該案涉及視覺功能鑒定，超出其所的業(yè)務(wù)范圍，故不予受理該案。某方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心2022年9月27日的回函載明:因該中心無法確定吳某目前損傷后 果的具體形成原因，故無法對其因果關(guān)系進行鑒定。另，該中心缺乏視??損傷的客觀檢查條件，故無法對吳某傷殘程度進行鑒定，綜上，不予受理該案。后，經(jīng)各方當(dāng)事人共同指定，法院委托某山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作為上述鑒定事項的鑒定機構(gòu)，并發(fā)函委托進行鑒 定。某山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心2022年11月22日的不予受理函載明:根據(jù)現(xiàn)有送檢材料，因被鑒定人多次?診病歷記載其視力不一，波動較大，限于技術(shù)能力，無法確定被鑒定人的客觀視力及其雙眼視力下降成因，故無法完成法院委托，該中心不受理該案。

廣州市南沙區(qū)人?法院于2023年5月8日作出?事判決:一、被告趙某某、何某自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告吳某賠 償109426.22元;二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。趙某某、何某不服，提起上訴。廣州市中級人?法院于2023年8月31日作出? 事判決:駁回上訴，維持原判。 

| 裁判理由

一、吳某出現(xiàn)疼痛、視物模糊等癥狀所導(dǎo)致的損害后果與趙某拉椅子的侵權(quán)行為存在因果關(guān)系。

經(jīng)查，法院搖珠和當(dāng)事人委托的鑒定機構(gòu)對吳某視力損害的傷殘等級及吳某的視力損害與本案事故的因果關(guān)系的鑒定申請不受 理，其中某正司法鑒定所、某方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心因客觀原因而不予受理;某山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心回函僅說明了被鑒定人多次?診病歷記載其視力不一，波動較大，限于技術(shù)能力，無法確定被鑒定人的客觀視力及其雙眼視力下降成因，而不予受理。但某山大學(xué) 法醫(yī)鑒定中心的回函并未涉及吳某客觀視力是否正常，視力下降是何因素導(dǎo)致。而吳某治療過程都是圍繞其受傷后導(dǎo)致視力受損及其 他相應(yīng)癥狀，如診斷證明書里載明的顱腦受傷綜合征、視神經(jīng)受損，其治療從未超越該范圍。吳某原來的左眼視力正常，受傷后視力 僅有0.05，接近失明。法醫(yī)鑒定并未排除和否定吳某的損害后果跟趙某的侵權(quán)行為有必然聯(lián)系。醫(yī)囑病歷均可證明原告吳某的損害系 因被告趙某的侵權(quán)行為所造成。

二、趙某系限制?事行為能力人，其因過錯造成吳某損害，由其監(jiān)護人即其父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人?共和國?法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人?事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，趙某事發(fā)時已12周歲，對其行為所造成的后果具有一定的判斷能力，當(dāng)其拉開吳某椅子時，已明知其行為會給他人帶來 傷害，卻仍為之，存在過錯，最終導(dǎo)致吳某摔倒，身體受到損傷并因此而產(chǎn)生了各項經(jīng)濟損失。《中華人?共和國?法典》第一千一百八十八條規(guī)定:“無?事行為能力人、限制?事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以 減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無?事行為能力人、限制?事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。”趙某事發(fā)時12周 歲，系限制?事行為能力人，故趙某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告趙某的監(jiān)護人即其父母趙某某、何某承擔(dān)。

三、某中學(xué)已盡到教育管理、職責(zé)，無需承擔(dān)責(zé)任。

一方面，事發(fā)前，某中學(xué)制定了《中學(xué)2021年七年級新生入學(xué)班主任工作安排》《中學(xué)初一級學(xué)生一日常規(guī)細則》，也制作了 PPT對2021年初一新生入學(xué)培訓(xùn)進行學(xué)習(xí)及紀律習(xí)慣養(yǎng)成教育，亦在教室張貼了中學(xué)生行為準則和中學(xué)生日常行為規(guī)范，且在教學(xué)活 動中開展了文明班級評比，以提升學(xué)生安全文明法治意識。前述足以證明某中學(xué)在平時的學(xué)生紀律、安全等教育方面，已盡其教育、 管理職責(zé)。

另一方面，事發(fā)時系午休期間，雖然午休僅由一名教師負責(zé)管理一層樓，但因中學(xué)生入學(xué)時均已達到12周歲，已有較強的規(guī)則意 識和自我約束能力，且也無法律、法規(guī)或其他規(guī)范性文件要求一個班級必須配備一名管理人員看管。該事件的發(fā)生系因趙某未遵守學(xué) 生行為規(guī)范而起，中學(xué)老師在事發(fā)后第一時間通知吳某及趙某家?到校處理及陪吳某就醫(yī)。因此，某中學(xué)已盡教育、管理職責(zé)，不存在未盡到教育、管理職責(zé)的過錯，在本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，扣除趙某父母墊付費用后，法院判決趙某某、何某向吳某賠償醫(yī)療費、住院伙?補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金合計10萬余元。 

| 裁判要旨

限制?事行為能力人造成他人人身傷害的，監(jiān)護人要為其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而限制?事行為能力人在學(xué)校受到傷害，對學(xué)校適用的是過錯原則，即學(xué)校在未盡到教育、管理職責(zé)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，相關(guān)的舉證責(zé)任在受害人一方。本案判決對學(xué)校履行教育管理職責(zé)做了正確認定，劃清學(xué)校與監(jiān)護人在本案中的責(zé)任邊界，一方面，有利于保障學(xué)校及其教職人員安心開展正常教學(xué)活動，另一方面，有利于督促家?更多意識到家庭教育的重要性，切實履行家庭教育主體責(zé)任，共同為未成年人平安健康成?創(chuàng)造良好環(huán)境。

(?一庭)

（來源：人民法院案例庫）