最高人民法院關(guān)于對(duì)原告百事達(dá)（美國(guó)）企業(yè)有限公司與被告安徽飯店、何宗奎、章富成以及第三人安徽金辰酒店管理有限公司、中美合資安徽飯店有限公司清算委員會(huì)民事侵權(quán)賠償糾紛一案管轄權(quán)異議的請(qǐng)示的復(fù)函

（2005年6月16日　[2005]民四他字第9號(hào)）

安徽省高級(jí)人民法院：

你院[2004]皖民三初字第1號(hào)《關(guān)于對(duì)原告百事達(dá)（美國(guó)）企業(yè)有限公司與被告安徽飯店、何宗奎、章富成以及第三人安徽金辰酒店管理有限公司、中美合資安徽飯店有限公司清算委員會(huì)民事侵權(quán)賠償糾紛一案管轄權(quán)異議的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

百事達(dá)（美國(guó)）企業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱"百事達(dá)公司"）與安徽飯店于1993年7月30日訂立的《中美合資安徽飯店有限公司合同》第51條約定："凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交北京中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方都有約束力。"根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)，百事達(dá)公司現(xiàn)以安徽飯店利用其控股地位、獨(dú)自侵占合資公司等為由提起訴訟，該糾紛應(yīng)當(dāng)理解為屬于合資合同第51條約定的"與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議"。因此，對(duì)該糾紛雙方應(yīng)提請(qǐng)仲裁機(jī)關(guān)解決，人民法院對(duì)此無(wú)管轄權(quán)，故安徽飯店對(duì)本糾紛案的管轄權(quán)異議依法應(yīng)認(rèn)定成立。至于百事達(dá)公司以何宗奎、章富成為被告，以安徽金辰酒店管理有限公司、中美合資安徽飯店有限公司清算委員會(huì)為第三人提出的侵權(quán)訴訟，因有關(guān)被告和第三人不是合資合同的當(dāng)事人，合資合同中的仲裁條款對(duì)其不具有法律約束力，又無(wú)證據(jù)表明有關(guān)各方曾達(dá)成了有效仲裁協(xié)議，因此，人民法院有權(quán)管轄。何宗奎、章富成和第三人提出的管轄異議依法不能成立，應(yīng)予駁回。

此復(fù)。

附：

安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)原告百事達(dá)（美國(guó)）企業(yè)有限公司與被告安徽飯店、何宗奎、章富成以及第三人安徽金辰酒店管理有限公司、中美合資　安徽飯店有限公司清算委員會(huì)民事侵權(quán)賠償糾紛一案管轄權(quán)異議的請(qǐng)示報(bào)告

2004年11月29日　[2004]皖民三初字第1號(hào)

最高人民法院：

原告百事達(dá)（美國(guó)）企業(yè)有限公司與被告安徽飯店、何宗奎、章富成以及第三人安徽金辰酒店管理有限公司、中美合資安徽飯店有限公司清算委員會(huì)民事侵權(quán)賠償糾紛一案，我院經(jīng)審判委員會(huì)討論，決定呈報(bào)鈞院請(qǐng)示。現(xiàn)將此案的審查意見報(bào)告如下：

一、案件的由來(lái)及審查經(jīng)過

原告百事達(dá)（美國(guó)）企業(yè)有限公司與被告安徽飯店、何宗奎、章富成以及第三人安徽金辰酒店管理有限公司、中美合資安徽飯店有限公司清算委員會(huì)民事侵權(quán)賠償糾紛一案，本院于2004年7月4日立案受理。2004年8月31日，三被告安徽飯店、何宗奎、章富成向本院提出管轄權(quán)異議。

二、當(dāng)事人及訴訟參與人的基本情況

原告：百事達(dá)（美國(guó)）企業(yè)有限公司（以下稱百事達(dá)公司）。住所地，735 WATERSHED CT．，ANN ARBOR，M148105 601BROKENLANCE RD．， WALNUT， CA91789。

法定代表人：HUI ZHANGO

被告：安徽飯店。住所地，安徽省合肥市梅山路18號(hào)。

法定代表人：陳月東，該飯店董事長(zhǎng)。

被告：何宗奎，原中美合資安徽飯店有限公司董事長(zhǎng)，住安徽省旅游局宿舍。

被告：章富成，原中美合資安徽飯店有限公司總經(jīng)理，住安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)霍邱路35-5-607號(hào)。

第三人：安徽金辰酒店管理有限公司（以下稱金辰公司）。住所地，安徽省合肥市梅山路18號(hào)。

法定代表人：章富成，該公司總經(jīng)理。

第三人：中美合資安徽飯店有限公司清算委員會(huì)（以下稱合資公司清算委員會(huì)）。住所地，安徽省合肥市梅山路18號(hào)。

法定代表人：唐民松，該清算委員會(huì)主任。

三、管轄異議要點(diǎn)及當(dāng)事人抗辯理由

原告百事達(dá)公司與被告安徽飯店、何宗奎、章富成以及第三人金辰公司、合資公司清算委員會(huì)民事侵權(quán)賠償糾紛一案中，原告百事達(dá)公司稱：安徽飯店利用其控股地位，獨(dú)自侵占合資公司；何宗奎利用董事長(zhǎng)職權(quán)將合資公司發(fā)包給以總經(jīng)理章富成為首組建的金展公司承包，致合資公司年年虧損，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求三被告賠償損失34440 073元；第三人金辰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)由三被告和金辰公司承擔(dān)。

安徽飯店、何宗奎及章富成提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：（1）本案是一起典型的合資雙方因履行合資合同導(dǎo)致的糾紛，根據(jù)安徽飯店和百事達(dá)公司于1993年7月30日簽訂的協(xié)議第五十一條規(guī)定，因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。（2）何宗奎及章富成系履行職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由安徽飯店承擔(dān)，因此將該二人列為被告缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。如解決安徽飯店和百事達(dá)公司的糾紛，有關(guān)金辰公司糾紛問題便不復(fù)存在，合資公司清算委員會(huì)未涉及任何責(zé)任承擔(dān)或存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且與本案處理結(jié)果無(wú)利害關(guān)系，因此，金辰公司以及合資公司清算委員會(huì)與本案無(wú)關(guān)。（3）根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十五條以及《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條規(guī)定，本案不存在仲裁協(xié)議無(wú)效的情形。綜上，本案應(yīng)由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)管轄。

百事達(dá)公司向本院提交抗辯意見，認(rèn)為：（1）本案系侵權(quán)糾紛，不是合同爭(zhēng)議，與合同爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。百事達(dá)公司對(duì)本案的訴訟請(qǐng)求是依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十一條規(guī)定起訴合資公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理利用職權(quán)將合資公司業(yè)務(wù)發(fā)包給以總經(jīng)理為主要股東的金辰公司承包經(jīng)營(yíng)，損害了合資公司的權(quán)益；同時(shí)，這是在中方出資人將外方出資人排擠出董事會(huì)，獨(dú)自侵占合資公司期間的行為。此外，依據(jù)該法第六十條第三款規(guī)定，起訴合資公司董事長(zhǎng)利用職權(quán)以合資公司資產(chǎn)為安徽飯店借款提供擔(dān)保損害了合資公司的權(quán)益。因此，本案是以《公司法》為依據(jù)提起的董事長(zhǎng)。總經(jīng)理和控股股東損害合資公司權(quán)益的侵權(quán)之訴，既不是中外合資雙方當(dāng)事人之間的履行合同方面的爭(zhēng)議，也不是我國(guó)《合同法》第一百二十二條規(guī)定的因違約行為侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益之類的侵權(quán)（與違約責(zé)任黨合）之訴，更不涉及中外合資合同設(shè)立、效力、變更、解除之類與合同有關(guān)方面的訴訟。因此，本案與合同爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。（2）本案爭(zhēng)議不屬于中外合資合同約定的仲裁事項(xiàng)范圍。《中美合資安徽飯店有限公司合同》第五十一條約定："凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，應(yīng)提交中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。"對(duì)此只能理解為：在合同履行中的全部爭(zhēng)議以及與合同設(shè)立、效力、變更、解除、轉(zhuǎn)讓等方面的一切爭(zhēng)議，不應(yīng)包括侵權(quán)糾紛。被告方可能認(rèn)為"與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議"包括侵權(quán)糾紛。若如此認(rèn)為則是錯(cuò)誤的：首先，合同執(zhí)行（履行）爭(zhēng)議以及與合同有關(guān)的爭(zhēng)議，只能發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，而本案的侵權(quán)人是董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和控股股東，受害者是合資公司，百事達(dá)公司只是提起股東代表之訴的訴訟當(dāng)事人，是間接受害人。其次，如上所述，本案不涉及合同履行、設(shè)立、變更等與合同有關(guān)爭(zhēng)議，也不涉及我國(guó)《合同法》上的違約行為與侵權(quán)行為競(jìng)合，而是《公司法》意義上的侵權(quán)問題。再次，至少可以說"與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議"這一約定沒有明確包括侵權(quán)事項(xiàng)。依據(jù)我國(guó)《仲裁法》第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。（3）安徽飯店曾向安徽省高級(jí)人民法院以侵權(quán)（依據(jù)《公司法》第六十條第三款）為由起訴百事達(dá)公司，百事達(dá)公司對(duì)法院行使管轄權(quán)沒有異議。以同一訴因（損害公司權(quán)益），安徽飯店起訴百事達(dá)公司時(shí)，認(rèn)為法院有管轄權(quán)；而作為被告應(yīng)訴時(shí)，又認(rèn)為法院沒有管轄權(quán)，顯然自相矛盾。

金辰公司認(rèn)為，《中美合資安徽飯店有限公司合同》第五十一條所約定的仲裁條款是真實(shí)有效的。而且本案在訴訟之前，百事達(dá)公司曾經(jīng)提請(qǐng)仲裁，可見，中外雙方對(duì)仲裁條款均無(wú)異議。何宗奎以及章富成系履行職務(wù)行為，本案糾紛與金辰公司無(wú)關(guān)。

合資公司清算委員會(huì)認(rèn)為，合資公司的合資協(xié)議和章程中有關(guān)仲裁條款的約定具有真實(shí)性和合法性，合資公司清算委員會(huì)雖被百事達(dá)公司列為第三人，但在本案中未要求其承擔(dān)民事責(zé)任，加上合資公司清算委員會(huì)由商務(wù)廳組成，因此，清算委員會(huì)在中外合資雙方之間保持中立。

四、管轄權(quán)異議所涉事實(shí)

根據(jù)百事達(dá)公司所提交的《中美合資安徽飯店有限公司合同》、安徽飯店、何宗奎和章富成的管轄異議書以及金辰公司和合資公司清算委員會(huì)所述意見，可以認(rèn)定本案涉及的仲裁協(xié)議內(nèi)容是：安徽飯店和百事達(dá)公司于1993年7月30日簽訂的《合資協(xié)議》的第五十一條，即"因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交北京中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方都有約束力"。

五、需要說明的問題

百事達(dá)公司在起訴時(shí)將安徽飯店有限公司列為第三人，2004年10月29日又向我院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求將該訴訟主體變更為合資公司清算委員會(huì)。

百事達(dá)公司在起訴時(shí)稱，其與被告安徽飯店、何宗奎、章富成以及第三人金辰公司、合資公司清算委員會(huì)之間存在民事侵權(quán)賠償糾紛，2004年11月15日又要求我院將案由變更為損害公司權(quán)益糾紛。

六、審查意見及理由

我院審判委員會(huì)經(jīng)討論認(rèn)為，是否在本院訴訟或者曾經(jīng)仲裁并不是管轄權(quán)異議是否成立的當(dāng)然要件，關(guān)鍵是當(dāng)事人之間是否就本案糾紛約定了有效的仲裁條款以及仲裁條款是否適用本案所涉糾紛。安徽飯店和百事達(dá)公司曾于1993年7月30日簽訂《合資協(xié)議》的第五十一條中所約定的"因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，應(yīng)提交北京中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁"條款系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，仲裁機(jī)構(gòu)也是明確的，但在仲裁事項(xiàng)方面即"因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議"是否必然包括侵權(quán)糾紛以及仲裁條款是否適用本案所涉糾紛的問題上存在意見分歧，并由此形成如下兩種意見：

多數(shù)意見認(rèn)為，安徽飯店和百事達(dá)公司約定的仲裁條款在仲裁事項(xiàng)方面并不包括侵權(quán)糾紛，且本案所涉仲裁條款是兩方當(dāng)事人之間的協(xié)議，并不適用本案六方當(dāng)事人之間的糾紛。因此，我院對(duì)本案擁有管轄權(quán)，應(yīng)裁定駁回安徽飯店、何宗奎和章富成的管轄異議。

少數(shù)意見認(rèn)為，盡管本案存在六方當(dāng)事人，百事達(dá)公司以民事侵權(quán)賠償（或損害公司權(quán)益糾紛）為其訴由，但兩自然人訴訟主體是否適格，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任以及第三人金辰公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任均尚不明確。從初步證據(jù)看，本案糾紛起源于仲裁協(xié)議雙方之間的糾紛，而且另一第三人合資公司清算委員會(huì)并未被要求承擔(dān)責(zé)任。本案所涉仲裁條款中有關(guān)"因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議"亦未排除侵權(quán)糾紛。因此，僅以訴訟主體和案由為據(jù)排除仲裁條款對(duì)本案糾紛的適用不當(dāng)，我院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。

鑒于本案糾紛涉及合法有效的仲裁條款，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》（法發(fā)[1995] 18號(hào)）規(guī)定的精神以及《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題的通知》（法[2000] 51號(hào)）的規(guī)定，特就本案管轄權(quán)問題報(bào)請(qǐng)鈞院請(qǐng)示。