最高人民法院關(guān)于珠海市對(duì)外勞動(dòng)服務(wù)公司訴中國(guó)銀行珠海分行損害賠償糾紛案的復(fù)函

（1991年11月1日〔1991〕民他字第19號(hào)）

廣東省高級(jí)人民法院：

你院粵法民（1991）114號(hào)《關(guān)于珠海市對(duì)外勞動(dòng)服務(wù)公司訴中國(guó)銀行珠海分行損害賠償糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。

經(jīng)研究，我們認(rèn)為：珠海市勞動(dòng)服務(wù)公司貿(mào)易中心（現(xiàn)改名為珠海市對(duì)外勞動(dòng)服務(wù)公司）在中國(guó)銀行珠海分行開(kāi)戶存款，雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確，受法律保護(hù)。中國(guó)銀行珠海分行經(jīng)辦人員未仔細(xì)鑒別取款印鑒字樣的不同，又未按照銀行辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)兩種印鑒進(jìn)行折角比對(duì)，致珠海市勞動(dòng)服務(wù)公司貿(mào)易中心的部分存款被冒領(lǐng)，中國(guó)銀行珠海分行對(duì)此應(yīng)按民法通則有關(guān)規(guī)定承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，珠海市勞動(dòng)服務(wù)公司貿(mào)易中心不按銀行要求認(rèn)真負(fù)責(zé)地核對(duì)余額對(duì)帳單，致使冒領(lǐng)事件未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，貽誤了查處時(shí)機(jī)，擴(kuò)大了損失，根據(jù)民法通則第一百一十四條的規(guī)定，珠海市對(duì)外勞動(dòng)服務(wù)公司就擴(kuò)大損失的部分提出賠償?shù)恼?qǐng)求，不應(yīng)予以支持。據(jù)此，我們的意見(jiàn)是，第一、二審判決確定中國(guó)銀行珠海分行賠償被冒領(lǐng)的存款是正確的，但判決未明確中國(guó)銀行珠海分行應(yīng)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任，而且判決該分行賠償損失擴(kuò)大的部分即存款的利息實(shí)屬不妥。鑒于第一、二審判決在適用法律上存在上述問(wèn)題，建議你院再審此案，予以妥善處理。審結(jié)后，請(qǐng)報(bào)結(jié)果。

以上意見(jiàn)，供參考。

附：

廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于珠海市對(duì)外勞動(dòng)服務(wù)公司訴中國(guó)銀行珠海分行損害賠償糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告

（１９９１年５月２０日）

最高人民法院：

珠海市對(duì)外勞動(dòng)服務(wù)公司訴中國(guó)銀行珠海分行損害賠償糾紛一案，經(jīng)珠海市香洲區(qū)人民法院和珠海市中級(jí)人民法院一、二審判決后，中國(guó)銀行珠海分行向中國(guó)銀行作了請(qǐng)示，中國(guó)銀行根據(jù)中國(guó)人民銀行總行的批復(fù)提出了不應(yīng)賠償?shù)囊庖?jiàn)，故珠海分行不服，向珠海市中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ撛赫J(rèn)為銀行應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，因涉及總行批復(fù)，故向我院請(qǐng)示。經(jīng)報(bào)本院審判委員會(huì)討論，一致認(rèn)為銀行應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但涉及對(duì)中國(guó)人民銀行銀復(fù)（１９９０）１１５號(hào)文的適用，故審委會(huì)決定呈報(bào)你院。現(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：

一、當(dāng)事人基本情況：

申請(qǐng)人（原審被告，二審上訴人）：中國(guó)銀行珠海分行。地址：珠海市拱北粵海東路國(guó)際金融大夏。

法定代表人：林崇銑，行長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（原審原告，二審被上訴人）：珠海市對(duì)外勞動(dòng)服務(wù)公司。地址：珠海市香洲區(qū)康寧路東風(fēng)里７號(hào)。

法定代表人：黃成森，副經(jīng)理。

二、案件基本事實(shí)和一、二審處理情況

珠海市勞動(dòng)服務(wù)公司貿(mào)易中心于一九八五年十一月申請(qǐng)入中國(guó)銀行珠海分行（下簡(jiǎn)稱珠海中行）開(kāi)設(shè)港幣存款帳戶，帳號(hào)：８２４－２０１－１７８。一九八六年十月二十日，有人偽造“珠海市勞動(dòng)服務(wù)公司貿(mào)易中心財(cái)務(wù)專用章”和“黃希樂(lè)印”、“黃玉梅”印章，用ＮＯ：００２３９５９號(hào)委托付款憑證，經(jīng)珠海中行經(jīng)辦人員審查辦理，從８２４－２０１－１７８帳戶劃付港幣４４５００元，匯入市華僑公司購(gòu)買(mǎi)香煙。一九八七年三月，該貿(mào)易中心用款時(shí)才發(fā)現(xiàn)被人劃付港幣，隨即派員追查，同年六月以后又向珠海中行保衛(wèi)科反映，均無(wú)結(jié)果。一九八八年七月，珠海市勞動(dòng)服務(wù)公司貿(mào)易中心改名為珠海市對(duì)外勞動(dòng)服務(wù)公司（下簡(jiǎn)稱服務(wù)公司），貿(mào)易中心債權(quán)債務(wù)由服務(wù)公司承擔(dān)。原貿(mào)易中心帳戶（８２４－２０１－１７８）注銷時(shí)，珠海中行出示余額對(duì)帳單，服務(wù)公司對(duì)該余額予以確認(rèn)。一九八九年二月二十三日，服務(wù)公司向珠海市公安局報(bào)案，經(jīng)珠海市公安局及廣東省公安廳兩級(jí)技術(shù)鑒定，確認(rèn)ＮＯ：００２３９５９號(hào)委托付款憑證所蓋的取款印鑒全是偽造的。公安局至今未抓獲案犯。

一九八九年九月八日服務(wù)公司向珠海市香洲區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求珠海中行賠償港幣４４５００元及支付利息。珠海中行辯稱：一九八六年十月二十日我行受理從原告原下屬貿(mào)易中心在我行帳戶劃付港幣４４５００元的委托付款憑證，經(jīng)辦人員憑經(jīng)驗(yàn)審查取款印鑒與預(yù)留印鑒相符合才予以辦理，后我行根據(jù)會(huì)計(jì)制度，定期向貿(mào)易中心發(fā)送余額對(duì)帳單，其從未提出異議。原告在辦理銷戶時(shí)，我行再次與其核對(duì)余額其亦簽章予以確認(rèn)。原告自一九八七年三月知其帳戶存款被騙取，至今才向法院主張其民事權(quán)利，已過(guò)訴訟時(shí)效，且案犯所偽造的取款印鑒，已超出正常的視辨范圍及銀行鑒別印鑒的技術(shù)范圍。公安機(jī)關(guān)對(duì)本案正在偵查，應(yīng)作為刑事案件處理，按刑事附帶民事訴訟立案審理。

香洲區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告對(duì)原告的存款，有責(zé)任保護(hù)其被冒領(lǐng)，款項(xiàng)從被告經(jīng)辦人員手中騙取，對(duì)此造成的損失，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第７１、８４、８５、１０６條以及中國(guó)人民銀行發(fā)布的《銀行結(jié)算辦法》第２４條的規(guī)定，于一九八九年十月十八日作出（１９８９）珠香法民字第１８５號(hào)民事判決：中國(guó)銀行珠海分行自判決生效之日起五日內(nèi)一次過(guò)賠償給原告珠海市對(duì)外勞動(dòng)服務(wù)公司港幣４４５００元及利息（按企業(yè)定期存款利率年息８％計(jì)算，從一九八六年十月二十一日起至還款日止）。一審判決后，珠海中行不服，以原答辯理由向珠海市中級(jí)法院提起上訴。

珠海市中級(jí)法院二審審理認(rèn)為：上訴人是國(guó)家專業(yè)銀行，接受被上訴人開(kāi)設(shè)帳戶存款，有責(zé)任保護(hù)其存款不被冒領(lǐng)，被上訴人的存款被他人用偽造印章從上訴人經(jīng)辦人員手中騙取，由此造成的損失，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人發(fā)現(xiàn)款項(xiàng)被劃后，多次向上訴人追查，又向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，是主張權(quán)利的一種方式，訴訟時(shí)效因此而中斷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，運(yùn)用法律正確。于一九九０年二月二十一日作出（１９８９）珠中法民上字第４３號(hào)終審判決，駁回上訴，維持原判。

三、珠海中行申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛杉爸楹Ｖ性簭?fù)查意見(jiàn)：

本案終審判決后，珠海中行不服，逐級(jí)向上級(jí)行請(qǐng)示，中國(guó)人民銀行一九九０年五月三日以銀復(fù)（１９９０）１１５號(hào)文件作了《關(guān)于中國(guó)銀行珠海分行賠償客戶被騙款項(xiàng)損失問(wèn)題的批復(fù)》，內(nèi)容為：“中國(guó)人銀行頒發(fā)的《銀行結(jié)算辦法》第二十四條規(guī)定，銀行辦理結(jié)算，‘因錯(cuò)付或被冒領(lǐng)的，應(yīng)及時(shí)查處，如造成客戶資金損失，要負(fù)責(zé)資金賠償。’這里指的是：銀行對(duì)因本身工作差錯(cuò)或違反制度規(guī)定造成的資金損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。中國(guó)銀行珠海分行原開(kāi)戶單位珠海市勞動(dòng)服務(wù)公司４４５００元港幣被騙案件中，犯罪分子所用偽造印鑒的真?zhèn)雾毥?jīng)省、市兩級(jí)公安部門(mén)作刑事技術(shù)鑒定才能確定，這已超出銀行業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員的判斷能力。因此，不能僅依據(jù)《銀行結(jié)算辦法》中上述規(guī)定就裁決由銀行賠償損失。司法部門(mén)應(yīng)在查清案情和責(zé)任之后，才能依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定作出裁決和處理。”同年五月十四日中國(guó)銀行以（９０）中財(cái)字第１６１號(hào)函轉(zhuǎn)發(fā)了中國(guó)人民銀行的上述批復(fù)，并要求珠海中行“根據(jù)人總行批復(fù)精神向當(dāng)?shù)厮痉ú块T(mén)提出申訴，追回不應(yīng)由你行賠付的損失”。

與此同時(shí)，珠海中行還提出如下申訴理由：

（１）服務(wù)公司對(duì)我行每月發(fā)送的余額對(duì)帳單，均簽章確認(rèn)。服務(wù)公司在辦理銷戶時(shí)，我行再次與其核對(duì)帳戶內(nèi)余額，服務(wù)公司亦簽章確認(rèn)。根據(jù)銀行結(jié)算規(guī)程，對(duì)長(zhǎng)期不及時(shí)核對(duì)銀行存款帳的單位，所產(chǎn)生的后果，概由存款單位負(fù)責(zé)。故此責(zé)任應(yīng)由服務(wù)公司承擔(dān)。

（２）服務(wù)公司在一九八七年三月已明知其帳戶存款不符，卻未采取適當(dāng)措施進(jìn)行追查，也未向我行提出賠償要求，直至一九八九年四月才向我行主張賠償?shù)拿袷聶?quán)利，已超過(guò)訴訟時(shí)效。

（３）原審判決引用中國(guó)人民銀行頒布的《銀行結(jié)算辦法》第二十四條規(guī)定，是不適當(dāng)?shù)摹＿@個(gè)結(jié)算辦法是一九八九年四月一日起才正式施行，而本案侵權(quán)行為發(fā)生在一九八六年，因此原審引用的法律條文是違反法不溯及既往的法律原則的。

（４）原審判決的計(jì)息以利率按定期存款利率年息８％計(jì)算的作法欠妥，違反國(guó)家存款利率政策。被申訴人帳戶存款是活期存款，而不屬于整存整取存款，不能按定期存款利率計(jì)息。

珠海市中級(jí)法院根據(jù)珠海中行的再審申請(qǐng)，對(duì)該案進(jìn)行了審查。該院審判委員會(huì)討論認(rèn)為：（１）《銀行結(jié)算辦法》第２４條規(guī)定：“因錯(cuò)付或被冒領(lǐng)的應(yīng)及時(shí)查處，如造成客戶資金損失，要負(fù)責(zé)資金賠償。”作案分子偽造印鑒在銀行工作人員手中騙取客戶存款４４５００元港幣，是屬于冒領(lǐng)的范疇，也是銀行的過(guò)失造成的，應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任。珠海中行以偽造印鑒已經(jīng)超出經(jīng)辦人員的視辨范圍，不負(fù)賠償責(zé)任的申請(qǐng)理由不充分，不予采納。應(yīng)駁回申訴，維持原終審判。（２）中國(guó)人民銀行的批復(fù)與《民法通則》、《銀行結(jié)算辦法》的規(guī)定相抵觸，不能適用。但為慎重計(jì)，決定就該批復(fù)是否適用問(wèn)題，報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院作司法解釋。

四、省院合議庭意見(jiàn)

合議庭對(duì)該請(qǐng)示案進(jìn)行了合議，認(rèn)為：

（１）珠海中行接受客戶開(kāi)設(shè)帳戶存款，雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確，銀行有義務(wù)保管存款非因“不可抗力”事故不受損失，其不能證明它在經(jīng)辦過(guò)程中被騙是“不可抗力”事件，因此，根據(jù)《民事通則》第１０７條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)人民銀行復(fù)（１９９０）１１５號(hào)批復(fù)與《民法通則》相抵觸，不能適用。

（２）存款在銀行被騙后，服務(wù)公司對(duì)銀行每月發(fā)送的余額對(duì)帳單均簽章確認(rèn)，這不能作為銀行免除民事賠償責(zé)任的原因、條件。它只不過(guò)是違反了結(jié)算紀(jì)律，最多只能是行政處罰的條件（《銀行結(jié)算辦法》第２３條的規(guī)定：“單位和個(gè)人違反銀行結(jié)算規(guī)定和紀(jì)律，銀行按有關(guān)規(guī)定予以經(jīng)濟(jì)處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)停止使用有關(guān)的結(jié)算辦法。因此造成的后果，由其自行負(fù)責(zé)”）。

（３）關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。雖然存款是１９８６年１０月２０日被騙走，但因當(dāng)時(shí)尚未確知損失發(fā)生在什么環(huán)節(jié)，責(zé)任應(yīng)屬哪一方，故訴訟時(shí)效不能起算。只有到了１９８９年經(jīng)公安部門(mén)鑒定認(rèn)為印鑒屬偽造，是在銀行手中被騙走，責(zé)任在銀行的情況下，訴訟時(shí)效才能起算。原告于該年度起訴，沒(méi)有超過(guò)《民法通則》第１３６條第四項(xiàng)規(guī)定的一年時(shí)效，在此之前實(shí)際上要起訴誰(shuí)，原告無(wú)法知道，因此要求它在此前起訴不合理，也不合法。

（４）《民法通則》對(duì)此案有明確的規(guī)定作依據(jù)，不必也不宜引用１９８８年才發(fā)布的《銀行結(jié)算辦法》第２４條的規(guī)定。

（５）關(guān)于賠償?shù)睦视?jì)算問(wèn)題。原來(lái)服務(wù)公司存款屬活期，特點(diǎn)就是可以隨時(shí)提取，但自１９８６年被騙走后，銀行不自動(dòng)賠償，造成服務(wù)公司需經(jīng)訴訟才能拿回，喪失了隨時(shí)提取的權(quán)利，因此在歸還前按定期利息（年息８％）計(jì)算是合理的。

綜上理由，合議庭認(rèn)為一、二審判決正確，可駁回珠海中行的再審申請(qǐng)，維持一、二審判決。