入庫編號 

2016-18-1-301-001

指導(dǎo)案例71號:毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案

| 關(guān)鍵詞

刑事 / 拒不執(zhí)行判決、裁定罪 / 起算時間 

| 裁判要點

有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時間從判決、裁定發(fā)生法律效力時起算。具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

| 相關(guān)法條

《中華人?共和國刑法》第313條 

| 基本案情

浙江省平陽縣人?法院于2012年12月11日作出(2012)溫平鰲商初字第595號?事判決，判令被告人毛建文于判決生效之日起15日內(nèi)返還陳先銀掛靠在其名下的溫州宏源包裝制品有限公司投資款200000元及利息。該判決于2013年1月6日生效。因毛建文未自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，陳先銀于2013年2月16日向平陽縣人?法院申請強制執(zhí)行。立案后，平陽縣人?法院在執(zhí)行中查明，毛建文于 2013年1月17日將其名下的浙CVU661小型普通客?以150000元的價格轉(zhuǎn)賣，并將所得款項用于個人開銷，拒不執(zhí)行生效判決。毛建文于2013年11月30日被抓獲歸案后如實供述了上述事實。

| 裁判結(jié)果

浙江省平陽縣人?法院于2014年6月17日作出(2014)溫平刑初字第314號刑事判決:被告人毛建文犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑十個月。宣判后，毛建文未提起上訴，公訴機關(guān)未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:被告人毛建文負(fù)有履行生效裁判確定的執(zhí)行義務(wù)，在人?法院具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后， 實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。毛建文歸案后如實供述了自己的罪行，可以從輕處罰。

本案的爭議焦點為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為起算時間如何認(rèn)定，即被告人毛建文拒不執(zhí)行判決的行為是從相關(guān)?事判決發(fā)生法律效力時起算，還是從執(zhí)行立案時起算。對此，法院認(rèn)為，生效法律文書進入強制執(zhí)行程序并不是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的要件和前提，毛建文拒不執(zhí)行判決的行為應(yīng)從相關(guān)?事判決于2013年1月6日發(fā)生法律效力時起算。主要理由如下:第一，符合立法原意。全國人?代表大會常務(wù)委員會對刑法第三百一十三條規(guī)定解釋時指出，該條中的“人?法院的判決、裁定”，是指人?法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。這就是說，只有具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，才具有法律約束力和強制執(zhí)行力，義務(wù)人才有及時、積極履行生效法律文書確定義務(wù)的責(zé)任。生效法律文書的強制執(zhí)行力不是在進入強制執(zhí)行程序后才產(chǎn)生的，而是自法律文書生效之日起即產(chǎn)生。第二，與?事訴訟法及其司法解釋協(xié)調(diào)一致?！吨腥A人?共和國?事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定:訴訟參與人或者其他人拒不履行人?法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人?法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！蹲罡呷?span style="font-family: 'PingFang SC', sans-serif;">?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國?事訴訟法〉的解 釋》第一百八十八條規(guī)定:?事訴訟法第一百一十一條第一款第六項規(guī)定的拒不履行人?法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，包括在法律文書發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的價格交易財產(chǎn)、放棄到期債權(quán)、無償為他人提供擔(dān)保等，致使人?法院無法執(zhí)行的。由此可?，法律明確將拒不執(zhí)行行為限定在法律文書發(fā)生法律效力后，并未將拒不執(zhí)行的主體僅限定為進入強制執(zhí)行程序后的被執(zhí)行人或者協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人等，更未將拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍僅限于生效法律文書進入強制執(zhí)行程序后發(fā)生的行為。第三，符合立法目的。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的在于解決法院生效判決、裁定的“執(zhí)行難”問題。將判決、裁定生效后立案執(zhí)行前逃避履行義務(wù)的行為納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍，是法律設(shè)定該罪的應(yīng)有之意。將判決、裁定生效之日確定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪中拒不執(zhí)行行為的起算時間點，能有效地促使義務(wù)人在判決、裁定生效后即迫于刑罰的威懾力而主動履行生效裁判確定的義務(wù)，避免生效裁判淪為一紙空文，從而使社會公眾真正尊重司法裁判，維護法律權(quán)威，從根本上解決“執(zhí)行難”問題，實現(xiàn)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的。

轉(zhuǎn)載自人民法院案例庫