入庫(kù)編號(hào) 

2024-08-2-103-008

張某訴某物流公司等借款合同糾紛案

——借款人在放款前(或當(dāng)日)支付的利息是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“砍頭息”

| 關(guān)鍵詞

?事 借款合同 先行支付利息 砍頭息 

| 基本案情

原告張某訴稱:2014年3月11日，原告與被告某物流公司簽訂《抵押借款合同》。該合同約定，被告將位于上海市浦東新區(qū)浦明路 258弄6號(hào)XXXX室、258弄地下?庫(kù)地下一層?位XX作為擔(dān)保物，向原告進(jìn)行抵押借款，借款本金為1,200萬(wàn)元，月息為1.866%，借 款期限為六個(gè)月。合同對(duì)抵押擔(dān)保的范圍以及違約責(zé)任均作了約定。同時(shí)，原告與被告王某簽訂《保證合同》，約定被告王某對(duì)被告某物流公司的全部債務(wù)向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述兩份合同均經(jīng)公證處公證。此后，原告按被告某物流公司的要求于2014年3月14 日、2014年3月17日共向被告某物流公司交付了借款650萬(wàn)元。但自2014年4月28日，被告某物流公司一直未向原告歸還本金和支付利 息，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，遂訴至法院請(qǐng)求判令:1.被告某物流公司歸還原告借款本金650萬(wàn)元，支付利息(以650萬(wàn)元為基數(shù)，按月利率 1.866%計(jì)算，自2014年5月2日起至付清借款本金之日止，暫算至2014年7月26日的應(yīng)付利息266,838元)，支付逾期違約金(以650 萬(wàn)元為基數(shù)，按每日0.1%計(jì)算，自2014年5月2日起至付清借款本金之日止)，賠償律師費(fèi)20萬(wàn)元;2.抵押擔(dān)保物上海市浦明路258弄 6號(hào)XXXX室及258弄地下?庫(kù)地下一層?位XX，原告從抵押房產(chǎn)的處置價(jià)款中優(yōu)先受償;3.被告王某對(duì)被告某物流公司上述全部債務(wù)向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任;4.本案訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。

被告某物流公司、王某共同辯稱:涉訟借款尚有本金6,324,500元未歸還，而非原告主張的650萬(wàn)元，差額部分被告某物流公司在 原告要求下，已以預(yù)先支付利息的方式返還原告(包括于2014年3月13日、2014年3月14日打入原告賬戶的兩筆共計(jì)121,290元，以及 于2014年3月13日、2014年3月14日打入案外人馮某賬戶的兩筆共計(jì)54,210元)。另利息計(jì)算基數(shù)應(yīng)以6,324,500元為準(zhǔn)，對(duì)合同約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。

法院經(jīng)審理查明:2014年3月11日，原告張某與被告某物流公司簽訂《抵押借款合同》。該合同約定，被告某物流公司向原告張某 借款并愿以其合法擁有的房屋所有權(quán)抵押給原告張某，作為借款及合同約定利息、違約金及相關(guān)費(fèi)用的擔(dān)保;借款金額為1,200萬(wàn)元，利息為年利率22.40%(月利息18.66‰)，月利息支付方式為每月提前1日內(nèi)支付當(dāng)月利息(本合同所述的月，為自原告張某向被告某 物流公司發(fā)放借款日至下一個(gè)月日歷對(duì)應(yīng)日的前一天)，利息按月計(jì)算，不足一月，按一個(gè)月計(jì)算;借款期限自2014年3月11日起至 2014年9月10日止，借款發(fā)放的具體時(shí)間、金額以借款收據(jù)或銀行轉(zhuǎn)賬記錄記載為準(zhǔn)，且借款應(yīng)在本合同約定的房地產(chǎn)抵押登記辦妥后發(fā)放，如實(shí)際借款放款日與上述借款起始日不一致的，以實(shí)際放款日為借款期限起算日，則借款到期日相應(yīng)順延;被告某物流公司提供其名下所有的位于上海市浦東新區(qū)浦明路258弄6號(hào)XXXX室、258弄地下?庫(kù)地下一層?位XX作為抵押物，抵押擔(dān)保范圍包括但不限于借款本金、利息、違約金、訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用;抵押期限自2014年3月11日起至2014年9月10日止;本合同簽訂之日起5個(gè)工作日內(nèi)，原告張某與被告某物流公司按照抵押房地產(chǎn)登記管理權(quán)限至相應(yīng)的房地產(chǎn)登記部?申請(qǐng)辦理房地產(chǎn)抵押登記，并申領(lǐng)相應(yīng)的抵押登記憑證;借款到期2日內(nèi)，被告某物流公司不履行債務(wù)或不能完全履行債務(wù)的，房地產(chǎn)抵押權(quán)即實(shí)現(xiàn)，原告張某有權(quán)行使抵押權(quán)，處分抵押房地產(chǎn);如被告某物流公司未能按約支付利息的，則原告張某有權(quán)宣布全部借款立即到期應(yīng)償，并提前終止本合同，要求被告某物流公司立即歸還到期的全部借款本金和支付借款利息;被告某物流公司應(yīng)在收到原告張某宣布全部借款立即到期或提前解除本合同的通知后的1日內(nèi)向原告張某歸還全部借款本金和支付利息;被告某物流公司逾期還款超過(guò)5日，除應(yīng)向原告張某歸還本金外，還應(yīng)按月支付利息(按月利率18.66‰計(jì)算)、按未還款總額的每日3‰支付違約金、原告張某在催討本金期間發(fā) 生的包括但不限于律師費(fèi)等;所有通知的事項(xiàng)應(yīng)寄往本合同首?所列的聯(lián)系地址，自通知以上述方式發(fā)出的10日后，視為收件方已收 悉(合同首?被告某物流公司聯(lián)系地址為上海市浦明路258弄6號(hào)XXXX室)。該日，由上海市普陀公證處出具了(2014)滬普證經(jīng)字 第885號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》，對(duì)上述《抵押借款合同》進(jìn)行公證并賦予該合同強(qiáng)制執(zhí)行力。

同日，被告王某與原告張某簽訂《保證合同》，就原告張某基于上述《抵押借款合同》對(duì)被告某物流公司的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供連帶責(zé)任保證;保證期間為借款期限屆滿之次日起2年，如原告張某宣布提前到期或提前收回的，則保證期間為原告張某向被告某物流公司 通知的還款日之次日起2年;擔(dān)保范圍包括但不限于本金、利息、違約金、和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告 費(fèi)、律師費(fèi)等)等;被告某物流公司或任何第三方就擔(dān)保債務(wù)提供了物的擔(dān)保的，被告王某愿意就本合同項(xiàng)下被擔(dān)保的全部債務(wù)先于 物的擔(dān)保履行保證責(zé)任。就被告王某與原告張某簽署上述《保證合同》事宜由上海市普陀公證處予以公證，并出具了(2014)滬普證 經(jīng)字第886號(hào)《公證書(shū)》。

2014年3月13日，被告某物流公司就上海市浦東新區(qū)浦明路258弄6號(hào)XXXX室、258弄地下?庫(kù)地下一層?位XX房屋辦理了抵押登 記手續(xù)，房地產(chǎn)權(quán)人為被告某物流公司，抵押權(quán)人原告張某，債權(quán)數(shù)額為1,200萬(wàn)元，債務(wù)履行期限為2014年3月11日至2014年9月10 日止，登記證明號(hào)為浦20141401XXXX。

同日，被告某物流公司通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行向原告張某賬戶轉(zhuǎn)賬支付46,650元，附言標(biāo)注為“利息”，作為250萬(wàn)元自2014年3 月14日起至2014年4月13日止的借款利息(250萬(wàn)元*1.866%=46,650元)。

2014年3月14日，原告張某通過(guò)廣發(fā)銀行網(wǎng)上銀行向被告某物流公司轉(zhuǎn)賬支付250萬(wàn)元，附言標(biāo)注為“房產(chǎn)抵押款”。

2014年3月17日，被告某物流公司通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行向原告張某賬戶轉(zhuǎn)賬支付74,640元，附言標(biāo)注為“利息”，作為400萬(wàn)元 自2014年3月17日至2014年4月16日止的借款利息(400萬(wàn)元*1.866%=74,640元)。同日，原告張某通過(guò)廣發(fā)銀行網(wǎng)上銀行向被告某 物流公司轉(zhuǎn)賬支付400萬(wàn)元，附言標(biāo)注為“房產(chǎn)抵押款”。

2014年4月30日，被告某物流公司通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行向原告張某賬戶轉(zhuǎn)賬支付60,645元，附言標(biāo)注為“往來(lái)”，作為650萬(wàn)元的借款利息，其中包括:250萬(wàn)元自2014年4月14日至2014年4月28日止(共計(jì)15天)的借款利息23,325元(=250萬(wàn)元*1.866%/2)，以及400萬(wàn)元自2014年4月17日至2014年5月1日止(共計(jì)15天)的借款利息37,320元(=400萬(wàn)元*1.866%/2)。此后，被告某物流公司未再向原告張某賬戶支付任何款項(xiàng)。

此外，被告某物流公司還分別于2014年3月13日、2014年3月17日、2014年4月30日向案外人馮某賬戶轉(zhuǎn)賬匯款20,850元、33,360元、27,105元(共計(jì)81,315元)，附言備注分別為“服務(wù)費(fèi)”、“服務(wù)費(fèi)”、“往來(lái)”。

2014年6月4日，上海市普陀公證處按上海市浦明路258弄6號(hào)XXXX室的地址向被告某物流公司發(fā)送《關(guān)于核實(shí)債權(quán)文書(shū)履行情況的函》，表示根據(jù)涉訟借款合同約定，被告某物流公司未按約償還本金并支付利息，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告張某向該處申請(qǐng)出具執(zhí)行證 書(shū)，要求向有管轄權(quán)的人?法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行標(biāo)的:本金650萬(wàn)元，以及暫計(jì)至2014年6月3日計(jì)算的利息13,814元，違約金 66,600元，律師費(fèi)380,000元，以及至上述借款清償之日止的全部利息及違約金，以及原告張某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的全部費(fèi)用，或處分抵押物的價(jià)款抵償。該函件于2014年6月5日經(jīng)被告某物流公司單位收發(fā)章簽收。

2014年7月4日，原告張某與案外人某律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱某所)簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定就本案聘請(qǐng)?jiān)撍蓭煘槠浯砣耍撍邮赵鎻埬澄兄概申惸陈蓭煘樵鎻埬炒砣耍鎻埬惩獍凑展潭ㄊ召M(fèi)的方案，一次性支付律師代理人200,000 元。2014年7月22日，原告張某通過(guò)廣發(fā)銀行向某所轉(zhuǎn)賬支付了200,003元，其中3元為手續(xù)費(fèi)。2014年7月23日，某所向原告張某開(kāi) 具金額為20萬(wàn)元的增值稅發(fā)票(編號(hào)為0128XXXX)。

上海市?寧區(qū)人?法院于2015年2月13日作出(2014)??二(商)初字第2459號(hào)?事判決:一、被告某物流公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某借款本金人?幣6,378,710元;二、被告某物流公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某截止至2014 年5月1日的借款利息人?幣117,895元，以及自2014年5月2日起至本判決生效之日止的逾期還款利息(以人?幣6,378,710元為基數(shù)，按月利率1.866%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付);三、被告某物流公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某逾期還款違約金(自2014年6月7日起 至本判決生效之日止，以人?幣6,378,710元為基數(shù)，按年利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算);四、被告某物流公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某律師費(fèi)損失人?幣200,000元;五、若被告某物業(yè)公司到期未履行上述一、二、三、四項(xiàng)還款義務(wù)的，則原告某可以與被告某物流公司協(xié)議，以坐落于上海市浦東新區(qū)浦明路258弄6號(hào)XXXX室、258弄地下?庫(kù)地下一層?位XX折價(jià)或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償;抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告某物流公司所有，不足部分由被告某物流公司繼續(xù)清償;六、被告王某對(duì)被告某物流公司上述第一、二、三、四項(xiàng)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;被告王某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)就已承擔(dān)部分向被告某物流公司進(jìn)行追償。一審判決后各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于涉訟借款本金。第一，利息為資金時(shí)間價(jià)值的表現(xiàn)形式，只有實(shí)際取得并使用資金后方產(chǎn)生利息。因此，利息的支付應(yīng)以借款人實(shí)際占有借款為前提，在借款期限屆滿時(shí)或借款合同履行期間內(nèi)按約分批支付。而本案中，被告某物流公 司于2014年3月13日、17日支付的兩筆款項(xiàng)均發(fā)生在原告放款前或放款同時(shí)，彼時(shí)被告某物流公司尚未能使用支配該資金。因此，預(yù)先支付利息雖能確保原告提前收回利息，但卻從本質(zhì)上背離了借款合同的實(shí)質(zhì)特征，損害了被告某物流公司的利益，使得被告某物流公 司實(shí)際得到的借款減少，影響被告某物流公司作為借款人的資金使用。第二，涉訟借款合同原約定由原告出借1,200萬(wàn)元，但原告實(shí)際 僅分別于2014年3月14日、17日放款250萬(wàn)元、400萬(wàn)元，并于2014年3月13日、17日收取被告某物流公司46,650元及746,400元作為 上述兩筆放款一個(gè)月的利息。結(jié)合原告、被告某物流公司的庭審直接陳述及被告某物流公司預(yù)先支付兩筆款項(xiàng)的數(shù)額來(lái)看，雖目前并無(wú)證據(jù)證明雙方是否就原告放款安排有過(guò)合意，但從被告某物流公司支付的利息金額可以推定，雙方就原告即將放款的金額和時(shí)間存 在事先合意。法院認(rèn)為，作為借款人，其簽訂借款合同的主要目的系為了在一定期限內(nèi)從出借人處受讓約定數(shù)額貨幣的所有權(quán)，并以 支付相應(yīng)利息作為代價(jià)。因利息數(shù)額與借款金額成正比，借款金額往往與借款人的實(shí)際資金需求密切相關(guān)，借款人通常不會(huì)過(guò)分超出 自身實(shí)際需求向他人借款。反觀本案，被告某物流公司原計(jì)劃借款1,200萬(wàn)元，并為此向原告提供了足額的抵押物及保證人作為擔(dān)保， 而此后被告某物流公司僅分批從原告處獲得650萬(wàn)元，該金額遠(yuǎn)不能滿足被告某物流公司當(dāng)時(shí)的資金需求。因此，在資金缺口仍然較大 的情況下，被告某物流公司不可能自發(fā)性地向原告預(yù)先支付利息，以進(jìn)一步減少其可支配資金。據(jù)此，就被告某物流公司提出原告要 求提前支付利息系變相從本金中預(yù)先扣除利息的抗辯，法院予以采納。綜上，為了體現(xiàn)合同公平的原則，原告預(yù)先收取的2筆利息共計(jì) 121,290元(=46,650元+74,640元)應(yīng)從借款本金中扣除。而就兩被告關(guān)于應(yīng)在本金中扣除服務(wù)費(fèi)的主張，因兩被告明確表示無(wú)法提 供證據(jù)證明該錢款支付與本案的關(guān)聯(lián)性，亦未能提供案外人馮某的身份信息供法院調(diào)查，不予采信。就上述款項(xiàng)，可由被告某物流公 司另案向案外人馮某主張。據(jù)此，法院依法認(rèn)定本案涉訟借款本金為6,378,710元。

關(guān)于利息問(wèn)題。鑒于，兩被告對(duì)原告主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及起算點(diǎn)均無(wú)異議，法院認(rèn)為，被告某物流公司應(yīng)以法院認(rèn)定的借款本金(即6,378,710元)為基數(shù)，按合同約定的月利率1.866%向原告支付利息。其中，就截止至2014年5月1日利息，因原告當(dāng)庭表示，本案利息按整月主張，不再拆分至個(gè)別日，且兩被告亦對(duì)此無(wú)異議，故扣除已支付的利息共計(jì)60,645元后，被告某物流公司還應(yīng)向原 告支付利息117,895元【=6,378,710X(1+0.5)X1.866%-60,645】。 

| 裁判要旨

1.對(duì)于借款人在放款日前(或同日)支付的利息是否構(gòu)成“砍頭息”，應(yīng)在把握立法本意的基礎(chǔ)上正確理解法條內(nèi)容，以適用于形式多樣的借貸糾紛。在借款合同關(guān)系中，借款數(shù)額和借款利息系構(gòu)成借款合同的主要內(nèi)容，借貸雙方在訂立借款合同時(shí)，通常要對(duì)借款數(shù)額、利息計(jì)算方式及支付期限做出明確的約定。一般而言，借款利息是在借款期限屆滿時(shí)或者合同履行期間按照約定分批償付給出借人的。預(yù)先在本金中扣除利息的，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金，以防止出借人重復(fù)計(jì)息或高于實(shí)際出借本金計(jì)息。

2.是否構(gòu)成“砍頭息”的判定需要把握利息性質(zhì)。利息的支付應(yīng)以借款人實(shí)際占有借款為前提，并由借款人在借款期限屆滿時(shí)或借 款合同履行期內(nèi)按約定支付。在審理借款合同糾紛時(shí)，應(yīng)牢牢把握該利息取得的前提和支付條件。

3.通過(guò)探究合同法第二百條、《最高人?法院關(guān)于審理?間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條的立法目的，應(yīng)意識(shí)到上述規(guī)定并非單純制約出借人在發(fā)放借款時(shí)自行將利息從本金中扣除這種單一的情形，而是旨在防止出借人利用資金優(yōu)勢(shì)地位，假借利息名義謀取不當(dāng)利益。因此，在司法實(shí)踐中，不論出借人以何種手段謀取不當(dāng)利益，均應(yīng)以是否符合上述利息取得的前提及支付 條件來(lái)判斷相應(yīng)錢款的性質(zhì)，以及是否應(yīng)在本金中予以扣除。 

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國(guó)?法典》第577條、第670款、第674條、第675條、第676條、第688條、第700條、第410條、第413條(本案 適用的是1999年施行的《中華人?共和國(guó)合同法》第107條、第200條、第205條、第206條、第207條;《中華人?共和國(guó)擔(dān)保法》 第18條、第31條、第53條)

《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第144條(本案適用的是2022年施行的《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第144條)

一審:上海市?寧區(qū)人?法院(2014)??二(商)初字第2459號(hào)?事判決(2015年2月13日)

(民二庭)

轉(zhuǎn)載自人民法院案例庫(kù)