入庫編號 

2024-16-2-103-001

顧某萍與王某寶等人民間借貸糾紛案

——合同爭議條款的解釋規(guī)則與司法認定

| 關鍵詞

?事 借款合同 ?間借貸 合同爭議條款 解釋方法

| 基本案情

原告顧某萍訴稱:2007年8月，顧某萍將收款人為上海東某安裝運輸綜合服務公司，付款人為宏某證券的支票交予王某寶，經(jīng)王某寶辦妥兌付手續(xù)后，將50萬元轉(zhuǎn)還顧某萍。后王某寶向顧某萍出具兩張落款日期均為2007年8月20日的借條，其中一份《借條》言 明:“今借到顧某萍支票壹張，號碼0978619X，金額壹佰伍拾萬元正。其中伍拾萬元本周劃給顧某萍，余壹佰萬元正用至月底。”另一 份《借條》言明:“今借到顧某萍人?幣貳拾萬元正，本周歸還。”其中“本周歸還”被劃去。因王某寶未按約還款，故顧某萍起訴至一審法院，要求王某寶返還借款本金100萬元。考慮王某寶、朱某兵先前承諾的利息補償以及罰金均已高于法定的利息計算標準，現(xiàn)要求按照年利率24%計算利息及逾期利息。扣除王某寶已經(jīng)支付的利息外，現(xiàn)還要求王某寶支付原告利息42萬元，并自2011年9月1日起，按年利率24%支付1,000,000元借款本金的逾期利息至清償之日止。朱某兵的法定繼承人應在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)共同承擔上述還本付 息義務。被告王某寶辯稱:其已累計給付顧某萍123萬元，已經(jīng)了清債務，故不同意顧某萍訴訟請求。王某寶否認雙方之間有過關于利息的約定，否認載明借款金額為20萬元借條是雙方對利息的約定，承諾書中關于“罰金”的約定與利息無關，罰金亦不能當然轉(zhuǎn)化為利息，故不同意支付顧某萍利息或逾期利息。被告徐某、朱某?、朱某利、朱某共同辯稱:不同意顧某萍訴訟請求。朱某兵已于2019年3 月22日死亡，生前無人催討該筆債務，徐某、朱某?、朱某利、朱某與顧某萍不相識，與顧某萍無經(jīng)濟往來。法院經(jīng)審理查明:顧某萍、王某寶之間有借貸關系，2007年8月，顧某萍將收款人為上海東某安裝運輸綜合服務公司，付款人為宏某證券的支票交予王某寶，經(jīng)王某寶辦妥兌付手續(xù)后，將50萬元轉(zhuǎn)還顧某萍。后王某寶向顧某萍出具兩張落款日期均為2007年8月20日的借條，其中一份 《借條》言明:“今借到顧某萍支票壹張，號碼0978619X，金額壹佰伍拾萬元正。其中伍拾萬元本周劃給顧某萍，余壹佰萬元正用至月底。”另一份《借條》言明:“今借到顧某萍人?幣貳拾萬元正，本周歸還。”其中“本周歸還”被劃去。2008年6月6日，王某寶和朱某兵共同出具《承諾書》一份，言明:“今由王某寶欠顧某萍現(xiàn)金人?幣壹佰貳拾萬元正，在下星期四不到位，支票可以進賬，造成一切后果由王某寶、朱某兵貳人負責。”王某寶將一張上海江某計算機信息服務有限公司出票，經(jīng)王某寶背書，金額為120萬元，支票號為0695749X的某某銀行上海市分行支票交付顧某萍。顧某萍未能兌付上述支票。王某寶、朱某兵在顧某萍2007年12月19日賣出股票 成交明細下方承諾:“以上股票交割明細經(jīng)核對無誤，因我們未能兌現(xiàn)2008年6月6日承諾，造成顧某萍股票平倉價差損失......如股票價格上漲，賠償價差損失......”。2008年8月29日，王某寶、朱某兵共同出具《還款承諾書》一份，言明:“因欠顧某萍人?幣壹佰柒拾壹萬元正(1,700,000元)，現(xiàn)承諾2008年9月3日歸還貳拾萬元正，余款2008年9月10日前如數(shù)歸還。如違約，每月付伍萬元人?幣罰金。”2010年8月29日，王某寶在2008年8月29日《還款承諾書》下方空白處載明:“2010年9月底先還人?幣捌拾萬元正”。2012 年1月22日，王某寶交付顧某萍現(xiàn)金50,000元。2012年6月29日，王某寶向陸某沖賬戶轉(zhuǎn)賬50,000元，陸某沖于2012年7月8日將該款 轉(zhuǎn)入顧某萍賬戶。2012年11月19日，王某寶向陸某沖賬戶轉(zhuǎn)賬50,000元，陸某沖于2012年11月20日將該款轉(zhuǎn)入顧某萍賬戶。2013年2 月至2019年4月間，王某寶向顧某萍微信轉(zhuǎn)賬390,000元。上述款項，合計540,000元。此外，2008年10月16日，王某寶向丁某昌賬戶轉(zhuǎn)賬60,000元。2010年8月6日，王某寶向王某輝賬戶轉(zhuǎn)賬200,000元。2013年11月，陸某沖向王某寶出具《收條》一份，言明: “今收到王某寶現(xiàn)金人?幣貳拾壹萬元正”。朱某兵于2019年3月27日死亡。朱某利系朱某兵配偶，徐某、朱某?系朱某兵父母，朱某系其獨生女。一審庭審中，朱某利、徐某、朱某?、朱某向法院提交財產(chǎn)申報表，言明未從朱某兵處繼承得任何流動資產(chǎn)或固定資產(chǎn)。

上海市虹口區(qū)人?法院于2020年7月29日作出(2020)滬0109?初6673號?事判決:一、王某寶返還顧某萍借款本金46萬元; 二、王某寶自2020年4月10日起支付46萬元本金的逾期利息，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至清償之日止;三、朱某利、徐某、朱某?、朱某在繼承朱某兵遺產(chǎn)范圍內(nèi)，對上述一、二項承擔共同還款義務;四、顧某萍其他訴訟請求，不予支持。顧某萍不服一審判決，提出上訴。上海市第二中級人?法院于2020年10月28日作出(2020)滬02?終8129號?事判決:駁回上訴，維持原判。顧某萍不服二審判決，申請再審。上海市高級人?法院于2021年12月16日作出(2021)滬?申2278號?事裁定: 指令上海市第二中級人?法院再審本案。上海市第二中級人?法院于2022年6月8日作出(2022)滬02?再14號再審判決:一、撤銷原二審判決和原一審判決第二、三、四項;二、維持原一審判決第一項;三、王某寶以本金100萬元，按照年利率6%，支付顧某萍自 2007年9月1日起至2008年9月10日止的資金占用期間利息;四、王某寶支付顧某萍違約金(按還款期內(nèi)剩余的本金數(shù)，以年利率24% 計算至借款全部清償之日止，詳?附表);五、朱某利、徐某、朱某?、朱某在繼承朱某兵遺產(chǎn)范圍內(nèi)，對上述二、三、四項承擔共同還款義務;六、駁回顧某萍的原審其余訴訟請求。 

| 裁判理由

法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為:一、雙方對借款的利息有無約定;二、《還款承諾書》中每月付5萬元罰金的性質(zhì);三、王某寶已歸還的54萬元的性質(zhì)。

一、雙方對借款的利息有無約定。2007年8月20日的100萬元借條中未對借期內(nèi)的利息進行約定。就還款期限屆滿后的逾期利息，顧某萍主張借款20萬元系雙方約定的借款利息，原審法院未予支持，且已充分闡明了理由，法院不再贅述。至于王某寶、朱某兵在顧某萍2007年12月19日賣出股票成交明細下方承諾賠償股票價差損失，以及顧某萍在再審中提供的證據(jù)證明王某寶承諾賠償股票價差損失，法院認為賠償損失與逾期利息性質(zhì)不同，上述證據(jù)不能證明雙方對逾期利息有過約定，對上述證據(jù)法院不予采納。因此雙方既未對借期內(nèi)的利息做出約定，也未對逾期利息有明確約定。

二、《還款承諾書》中每月付5萬元罰金的性質(zhì)。法院認為就每月付5萬元罰金的性質(zhì)，應考量當事人真實意思，王某寶、朱某兵在2008年8月29日的《還款承諾書》中明確承諾了 2008年9月3日歸還20萬元，余款2008年9月10日前如數(shù)歸還，并寫明如違約，每月付5萬元罰金。結(jié)合《還款承諾書》的上下文來看，每月付5萬元的含義顯然是對不能按期還款而承擔的責任，而當事人出于對法律專業(yè)詞匯的不了解，使用了不規(guī)范的表述，但探尋 其真實意思應當是關于違約責任的意思表示，故應當認定為雙方對違約責任所作的約定。然而，當事人承諾的每月付5萬元，按年利率換算，顯然過高，現(xiàn)顧某萍主動以年利率24%來主張，符合相關法律的規(guī)定，法院予以照準。

三、王某寶已歸還的54萬元的性質(zhì)就王某寶已給付顧某萍54萬元，因雙方對于借期內(nèi)的利息未作約定，也未約定逾期利息明確的計算方式，因此在雙方存在爭議的情況下， 未經(jīng)過法院的裁判確定相關利息，當事人并無自行履行利息的條件，故該54萬元應認定為王某寶歸還的本金。至于王某寶在再審中提供的證據(jù)，因丁某昌、王某輝已經(jīng)他案訴訟分別向王某寶給付6萬元、20萬元，故該兩筆款項與本案王某寶向顧某萍的還款無關，對上述證據(jù)法院不予采納。王某寶、朱某兵是于2008年8月29日做出承諾:2008年9月3日歸還20萬元，余款2008年9月10日前如數(shù)歸還，如違約，每月付5萬元罰金。可?雙方約定的違約責任是從未履行承諾之日即2008年9月11日起計算。而從本案所涉的100萬元借款的逾期還款之日即2007年9月1日至王某寶、朱某兵做出承諾的2008年8月29日，此期間，雙方對違約責任并無約定，亦無借期內(nèi)利息以及逾期利息的明確約定。因此從2007年9月1日至王某寶、朱某兵承諾的還款期限屆滿之日即2008年9月10日，應按照2015年《最高人?法院關于審理?間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項的規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息。此后，王某寶、朱某兵承諾了逾期還款的違約責任，故王某寶、朱某兵應自2008年9月11日違反其承諾之日起按照年利率24%支付違約金。因王某寶分多次歸還54萬元，違約金亦應按照王某寶的還款情況，分別進行計算。鑒于朱某兵已經(jīng)死亡，其生前債務應由其繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)予以承擔。綜上，原審法院判決王某寶及朱某兵的繼承人返還顧某萍借款本金46萬元，有事實和法律依據(jù)，法院予以維持，原審法院對于王某寶、朱某兵逾期還款的違約責任認定不當，再審予以糾正。 

| 裁判要旨

依據(jù)?法典第142條第1款的規(guī)定，對合同爭議條款的解釋遵循以下邏輯路徑:首先，根據(jù)合同文本字面含義進行文義解釋，若按照文義解釋方法能夠明確爭議條款的內(nèi)容，仍需要運用其他解釋方法進行驗證。若文義解釋之后，爭議內(nèi)容仍無法明確或者存在漏洞或解釋結(jié)果明顯不合常理或者造成利益失衡，則需要綜合考察當事人訂約的過程、背景、合同性質(zhì)、合同的所有條款、當事人陳述、合同履行情況，在文義射程范圍內(nèi)確定合同爭議條款的真實含義。

| 關聯(lián)索引

《中華人?共和國?法典》第674條

《最高人?法院關于審理?間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定(2020年第二次修正)》第28條(本案適用的是2015年9月1日施行的《最高人?法院關于審理?間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第29條) 

一審:上海市虹口區(qū)人?法院(2020)滬0109?初6673號?事判決(2020年7月29日)

二審:上海市第二中級人?法院(2020)滬02?終8129號?事判決(2020年10月28日)

其他審理程序:上海市高級人?法院(2021)滬?申2278號?事裁定(2021年12月16日)

再審:上海市第二中級人?法院(2022)滬02?再14號?事判決(2022年6月8日)

(審監(jiān)庭)

轉(zhuǎn)載自人民法院案例庫