入庫編號 

2023-07-2-115-003

弋某某訴某進出口貿易公司、新疆某建工集團公司建設工程施工合同糾紛案

——發包方明知實際施工人借用資質且未簽訂建設工程施工合同應承擔付款責任

| 關鍵詞

?事 建設工程施工合同 掛靠 事實合同 實際施工人 

| 基本案情

原告弋某某訴稱:原告承建工程后陸續向被告某進出口公司交納履約保證金1000000元，并組織工人和機械，以包工包料的形式按圖紙施工。施工過程中，被告某進出口公司、新疆某建工集團公司及監理單位對原告施工的內容及價格進行了確認。被告某進出口公司出具承諾書，承諾在2014年11月12日前先支付100萬元工程款，但時至今日，被告某進出口公司未向原告支付任何工程款，對于原告的履約保證金也未退還。故請求判令:一、判令被告某進出口公司、新疆某建工集團公司向原告支付工程款2669155.8元;二、判令被告某進出口貿易公司、新疆某建工集團公司向原告賠償損失48萬元;三、判令被告某進出口貿易公司向原告退還履約保證金100萬 元;四、判令被告某進出口貿易公司向原告支付逾期付款利息1374046.93元;五、判令被告某進出口貿易公司以4149155.8元為基數，自2022年8月21日起至實際支付之日止，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計息。

被告某進出口貿易公司未提交答辯意?。

被告新疆某建工集團公司辯稱:一、原告所稱的案涉工程圖木舒克市某深加工項目并未實施，被告新疆某建工集團公司及圖木舒克市分公司注銷前從未就本案案涉工程與他方簽訂過建設工程施工合同，也沒有實際施工，與原告也無任何經濟往來。原告訴求被告新疆某建工集團公司承擔支付工程款及賠償損失沒有事實和法律依據，應當駁回原告對被告新疆某建工集團公司的訴訟請求。二、依據(2015)圖?初字第499號?事判決書和(2016)兵03?終69號?事判決書查明和確認的事實。本案案涉工程的相對方是圖木舒克市某房地產開發有限公司和被告某進出口貿易公司，與被告新疆某建工集團公司無任何關系。三、原告作為實際施工人與被告新疆某建工集團公司沒有關系，原告實際施工人身份的形成，并非是依據對案涉工程的轉包，而是基于個人直接承攬被告某進出口公司的工程形成，因此其向被告新疆某建工集團公司主張所謂工程款沒有法律依據。四、本案原告的訴訟請求已超過訴訟時效，應當駁回。

法院經審理查明:2014年5月2日，圖木舒克市某房地產開發有限公司與被告某進出口貿易公司簽訂一份建設工程施工合同，但因圖木舒克市某房地產開發有限公司沒有建筑施工資質，合同沒有實際履行，后由圖木舒克市某房地產開發有限公司的法定代表人即原告掛靠在被告新疆某建工集團公司成立的圖木舒克市分公司，由原告實際施工該項目。原告承建工程后，陸續向被告某進出口公司交納履約保證金100萬元，并進行了施工。施工過程中，被告某進出口貿易公司及監理單位對原告施工的內容及價格進行了確認。后因被告某進出口公司的資金不到位導致原告停工。經計算原告已施工的工程總造價為2669155.8元。2014年11月6日，被告某進出口貿易公司向原告出具承諾書，承諾在2014年11月12日前支付100萬元工程款，但被告某進出口貿易公司至今未向原告支付工程款，對于原告繳納的履約保證金也未退還。

新疆生產建設兵團圖木休克墾區人?法院于2023年5月25日作出(2023)兵0302?初29號?事判決:一、被告某進出口貿易公司于本判決生效之日起十五日內支付原告弋某某工程款2669155.8元;二、被告某進出口貿易公司于本判決生效之日起十五日內向原告退還履約保證金100萬元;三、被告某進出口貿易公司于本判決生效之日起十五日內支付原告弋某某利息1205171.92元;四、被告某進出口貿易公司支付原告弋某某逾期付款利息，以3669155.8元為基數，按同期貸款市場報價利率3.65%，自2022年8月21日計算至實際支付止;五、駁回原告弋某某其他訴訟請求。宣判后，原、被告未提起上訴，判決已生效。 

| 裁判理由

原告弋某某與被告某進出口公司雖未簽訂建設工程施工合同，但雙方已形成事實上的合同關系，被告在圖木舒克市發包某深加工項目，原告系該項目的實際施工人，對項目進行了部分施工，后因被告某進出口公司的資金不到位導致原告停工。經工程量簽證單確認，原告已施工的工程價款為2669155.8元。故對原告主張被告某進出口公司向原告支付工程款2669155.8元的訴訟請求，法院予以支持。對原告主張被告某進出口公司向原告賠償損失48萬元，因原告僅提供證人陳某某出庭所做的證言，且無其他證據與其相互印證，無法證實被告對其造成損失為48萬元，故對該項訴請，不予支持。對原告主張被告某進出口公司向原告退還履約保證金100萬元，于法有據，予以支持。對原告主張被告新疆某建工集團公司支付工程款及賠償損失的訴訟請求，因本案中，被告新疆某建工集團公司并未實際參與案涉工程的承建，且未進行實際施工，故對原告的該項訴請，法院不予支持。

| 裁判要旨

發包方發包工程項目時，明知實際施工人無建筑資質，系掛靠于有資質的單位，發包方雖未與實際施工人簽訂建設工程施工合同，但同意由實際施工人施工，并接收實際施工人繳納保證金，雙方已形成施工合同關系，應由發包方向實際施工人承擔支付工程款的責任。

| 關聯索引

《中華人?共和國?法典》第509條、第577條、第579條(本案適用的是原《中華人?共和國合同法》第60條、第107條、第109 條)

《最高人?法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第26條

一審:新疆生產建設兵團圖木休克墾區人?法院(2023)兵0302?初29號?事判決(2023年05月25日)

轉載自人民法院案例庫